ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"10" липня 2023 р. Справа № 5015/118/11(914/2863/22)
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
Гриців В.М. (головуюча), Зварич О.В., Якімець Г.Г.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» (ТОВ «ЛЗА») на рішення Господарського суду Львівської області від 22 березня 2023 року у справі №5015/118/11(914/2863/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕТ» про витребування майна із чужого незаконного володіння
у межах справи №5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач"
ВСТАНОВИВ:
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуюча), Зварич О.В., Малех І.Б. ухвалою від 26 травня 2023 року відкрив провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» на рішення Господарського суду Львівської області від 22 березня 2023 року у справі №5015/118/11(914/2863/22).
03 липня 2023 року до Західного апеляційного господарського суду у справі №5015/118/11(914/2863/22) головуюча суддя Гриців В.М., суддя Зварич О.В., суддя Малех І.Б. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» надійшла друга заява про відвід такого змісту:
«Заява про відвід (в силу п.5 ч.1 статті 35 ГПК України)
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Вважаємо що у справі №5015/118/11(914/2863/22) наявні обставини, які передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України і колегія суду не може розглядати дану справу, оскільки:
в силу того, що справа №5015/118/11 про банкрутство слухається давно накопичилась особисті сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суду;
присутні документальні підтвердження порушення колегією букви закону, упередженості та неетичної поведінки суддів по відношенню до уповноваженої особи учасників банкрута та його представників.
Зокрема, у даній справі №5015/118/11(914/2863/22):
(1) 13.06.2023 р. Директором ТОВ «ЛЗА» заявлено відвід складу суду під головуванням судді Гриців В.М.
(2) 13.06.2023 року на електронну пошту ЗАГС ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» було подано заяву про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та про відвід складу суду.
(3) 19.06.2023 року Ухвалою ЗАГС у справі N°5015/118/11(914/2863/22), головуюча суддя Гриців B.M. призначила справу до розгляду на 27 липня 2023 року о 12:30 год. Дана Ухвала від 19.06.2023 року не була направлена учасникам справи, проте була опублікована на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 20.06.2023 року, що підтверджується витягом із сайту (Додаток №1).
(4) 23.06.2023 року о 11:32 та о 11:43 (Додаток №2) на пошту представника ТОВ «ЛЗА» направлені дві Ухвали Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 року у справі №5015/118/11(914/2863/22) (оприлюдненні на сайті ЄДР судових рішень 23.06.2023 р. - Додаток №3та №4), якими:
1) (і) повернуто без розгляду заяву ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» в частині заявленого відводу суддям Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. у справі №5015/118/11(914/2863/22) та (її) прийнято рішення про розгляд заяви заяви ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» в частині залучення третьою особою у справі №5015/118/11(914/2863/22) у судовому засіданні, після вирішення заяви ТОВ «ЛЗА» про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О В., Малех І.Б. у справі №5015/118/11(914/2863/22).
2) передано справу №5015/118/11 (914/2863/22) за апеляційною скаргою ТОВ «ЛЗА» на рішення Господарського суду Львівської області від 22 березня 2023 року у справі №5015/118/1 1(914/2863/22)для вирішення заяви ТОВ «ЛЗА» про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
В жодній із цих двох ухвал ЗАГС (начебто від 19.06.2023 року) суддя Гриців В.М. не вказала про прийняття Ухвали ЗАГС від 19.06.2023 року у справі №5015/118/11(914/2863/22), якою призначено судове засідання у справі, хоча про всі інші судові рішення, прийнятті колегією суддів під головуванням судді Гриців В. М, у даній справі вказано.
Схожа картина подій відбулась при розгляді у цій же справі про банкрутство (справа№5015/118/11 (914/1689/21)) апеляційної скарги ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» на рішення суду першої інстанції за позовом ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» до ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач», ЗАТ «Інженерні технології» та ТОВ «Фармекс» - суд, зловживаючи можливістю проставити дату судового рішення відміну від дати її оприлюднення, домігся того, що подані заяви про відвід не були ефективно (в сенсі ГПК України) розглянуті та справу в одному засіданні розглянув суд під головуванням судді Гриців В.М.
Відтак, це надає нам підстави вважати що суддя Гриців В.М. знову зловживає свої повноваженнями та вдасться до незаконних маніпуляцій щодо часу розгляду та оприлюднення судових рішень начебто розглянула заяви про відвід (подані в канцелярію суду та направлені електронно 13.06.2023 року) 19.06.2023 року (в той же самий день коли прийняла ухвалу від 19.06.2023 року про призначення судового засідання у справі №5015/118/11(914/2863/22)), проте надіслання учасникам справи №5015/118/11(914/2863/22) відбулось лише 23.06.2023 року. За «дивним збігом» обставин суддя Гриців В.М. шляхом прийняття Ухвали ЗАГС від 19.06.2023 року у справі №5015/118/11(914/2863/22) усунула наявність однієї із підстав для відводу.
Такі дії судді Гриців В.М. свідчать про упередженість суду щодо розгляду справи
№5015/118/11(914/2863/22) і намагання залишитив своєму провадженні справу №5015/118/11(914/2863/22), що призводить до порушення ст.6 Європейської конвенції.
Також всупереч законодавству головуюча суддя Гриців В.М. виконувала повноваження суду, в провадженні якого перебуває справа №5015/118/11(914/2863/22), прийнявши Ухвалу ЗАГС від 19.06.2023 року у справі №5015/118/11(914/2863/22) про призначення судового засідання в той момент коли на розгляді суду перебувало дві заяви про відвід колегії суддів під головуванням судді Гриців В.М. від 13.06.2023 року.
Відтак, колегія суду під головуванням судді Гриців В.М. є безсумнівно упередженою щодо ТОВ «ЛЗА» та представників, а тому розгляд справи даним складом суду порушуватиме ст. 6 Європейської конвенції.
При цьому, звертаємо увагу, що розгляд заяв про відвід колегій складу суду під головуванням судді Гриців В.М., Желіка М.Б., Матущака О.І. завжди у справі №5015/118/11 та справах, що розглядаються в межах справи про банкрутство, здійснюється одним із цих суддів («відбувається передача відводів з рук в руки»), хоча в Західному апеляційному господарському судді є багато інших суддів, які вправі здійснювати розгляд заяв про відвід. Положення про відвід знаходять в ГПК України в Розділі 1 Загальні положення, а тому всі судді ЗАГС достатньо ознайомлені з відповідними нормами, а, відтак, мають достатні повноваження для прийняття рішень за результатами розгляду заяви про відвід.
В уповноваженої особи учасників ТОВ «ЛЗА», яка представляє інтереси опосередкованих власників майна ТОВ «УК «ЛА», в тому числі і будівлі адміністративного корпусу під літ. «Ж-4»(предмет спору у справі N5015/118/11(914/2863/22)), відсутня довіра до складу суду під головуванням судді Гриців В.М.
Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності(рішення від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України", п. 49).
Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Hauschildt v. Denmarkjudgmentof 24May 1989, Series A, No. 154, p. 48).
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), No33958/96, пункт 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). Крім того, відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Бочан проти України"(Заява No7577/02) від 03.05.2007 пункт 64).
Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (DeCubber v. Belgium), від 26.10.1984, пункт 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. рішення у справі"Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "КастіллоАльгар проти Іспанії" (CastilloAlgar v. Spain), від 28.10.1998, пункт 45).
У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна- центр" проти України" від 15.10.2010 (заява No16695/04) визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v.UnitedKingdom), від 10.06.1996, пункт 38).
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року No 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зокрема на вищезазначені рішення ЄСПЛ та на недовіру ТОВ «ЛЗА» до складу суду посилалась суддя Чорній Л.3., яка взяла самовідвід Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.06.2023року у справі №5015/118/11 після розгляду відповідної справи протягом 12 (дванадцяти) років.
Таким чином, наявні обґрунтовані підстави для відводу упередженого складу суду від розгляду справи №5015/118/11(914/2863/22). ТОВ «ЛЗА» переконане, що здійснення правосуддя під головуванням судді Гриців В.М. буде несправедливим всупереч ст. 6 Європейської конвенції з прав людини. Відтак, довіра уповноваженої особи учасників ТОВ «ЛЗА» до такого складу суду відсутня.
З врахуванням наведеного, ПРОШУ:
1. Задовольнити відвід колегії суддів під головуванням судді Гриців В.М. від розгляду справи №5015/118/11(914/2863/22). У випадку незадоволення відводу - надати рішення, яке мотивоване по кожному аргументу цієї заяви.
Директор ТОВ «ЛЗА» Ганайлюк Б.А.».
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Малех І.Б. з 4 липня 2023 року, згідно із розпорядженням керівника апарату суду від 05 липня 2023 року проведено автоматизовану заміну складу суду визначено склад колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Якімець Г.Г.
У зв`язку із відпусткою суддів Гриців В.М. і Зварич О.В. 6 і 7 липня 2023 року, Західний апеляційний господарський суду у складі колегії суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Якімець Г.Г. розглядає заяву про відвід 10 липня 2023 року.
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 ГПК України.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. ( ч.3 ст. 38 ГПК України).
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу унормовано статтею 39 ГПК України, зокрема встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз.1 ч.3).Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).
Заява про відвід подана 03 липня 2023 року, тому питання про відвід суддям вирішується в порядку, визначеному абз.1 ч.3 ст.39 ГПК України.
Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, лежить в межах повноважень суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.
Водночас відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відвід Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» (заява від 03 липня 2023 року) є необгрунтованим.
З 29 травня 2023 року до 16 червня 2023 року судді Гриців В.М. і Зварич О.В. перебували у відпустці.
В перший робочий день 19 червня 2023 року Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів Гриців В.М. (головуюча), Зварич О.В., Малех І.Б. постановив ухвали про призначення судових засідань у справах, провадження в яких було відкрито до відпустки.
У тому числі була постановлена ухвала від 19 червня 2023 року №5015/118/11(914/2863/22) про призначення розгляду справи на 27 липня 2023 року о 12:30 год. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська, 81, зал судового засідання №6. (Провадження у справі №5015/118/11(914/2863/22 за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» на рішення Господарського суду Львівської області від 22 березня 2023 року Західний апеляційний господарський суд відкрив ухвалою від 26 червня 2023 року).
Проте, під час перебування суддів у відпустці, до Західного апеляційного господарського суду у справі №5015/118/11(914/2863/22) надійшли дві заяви про відвід:
1. 13 червня 2023 року до Західного апеляційного господарського суду у справі №5015/118/11(914/2863/22) головуюча суддя Гриців В.М., суддя Зварич О.В., суддя Малех І.Б. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» (позивач у справі) надійшла заява про відвід, яка була розглянута 19 червня 2023 року, однак після постановлення ухвали про призначення розгляду справи №5015/118/11(914/2863/22).
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів Гриців В.М. (головуюча), Зварич О.В., Малех І.Б. 19 червня 2023 року ухвалив:
Передати справу №5015/118/11 (914/2863/22) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» на рішення Господарського суду Львівської області від 22 березня 2023 року у справі №5015/118/11(914/2863/22) для вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
2. 14 червня 2023 року до Західного апеляційного господарського суду у справі №5015/118/11(914/2863/22) головуюча суддя Гриців В.М., суддя Зварич О.В., суддя Малех І.Б. від Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" надійшла заява про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та про відвід складу суду (вх. № 0105/1909/23).
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. 19 червня 2023 року у справі №5015/118/11(914/2863/22) ухвалив:
Заяву Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" в частині заявленого відводу суддям Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. у справі №5015/118/11(914/2863/22) повернути без розгляду.
Заяву Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" в частині залучення третьою особою у справі №5015/118/11(914/2863/22) розглянути у судовому засіданні, після вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б.у справі №5015/118/11(914/2863/22).
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів Бонк Т.Б. (головуюча), Бойко С.М., Якімець Г.Г. ухвалою від 26 червня 2023 року відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б.
Ураховуючи, що ухвала від 19 червня 2023 року у справі №5015/118/11(914/2863/22) про призначення розгляду справи була постановлена судом, якому було заявлено відвід і до завершення розгляду такого відводу, - Західний апеляційний господарський суду у складі колегії суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. 28 червня 2023 року постановив ухвалу у справі №5015/118/11(914/2863/22) про призначення розгляду справи на 27 липня 2023 року о 12:30 год. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська, 81, зал судового засідання №6.
Призначення справи №5015/118/11(914/2863/22) до розгляду у судовому засіданні не вказує на упередженість суддів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» у цій справі та намагання суддів залишити справу №5015/118/11(914/2863/22) у своєму провадженні чи порушення суддями Конвенції з прав людини.
Незгода заявника з процесуальними рішеннями суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. щодо Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" та судовими рішеннями в інших справах у силу частини 4 статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу.
Ураховуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» повторного відводу суддям Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. у справі №5015/118/11(914/2863/22).
Вирішення питання про відвід буде здійснювати суд, визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Керуючись ст.35, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Передати справу №5015/118/11 (914/2863/22) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» на рішення Господарського суду Львівської області від 22 березня 2023 року у справі №5015/118/11(914/2863/22) для вирішення повторної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Гриців
Суддя О.В. Зварич
СуддяГ.Г. Якімець
