ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"26" червня 2023 р. Справа № 5015/118/11(914/2863/22)
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.,
суддів: Бойко С.М.,
Якімець Г.Г.,
представники сторін не викликались,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б
у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування»
на рішення Господарського суду Львівської області від 22.03.2023
у справі №5015/118/11(914/2863/22)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕТ»
про витребування майна із чужого незаконного володіння
у межах справи №5015/118/11про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач"
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.03.2023 у справі №5015/118/11 (914/2863/22) відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування"(далі - ТОВ «ЛЗА») до ТОВ "ТІБЕТ" про витребування майна (будівлі адміністративного корпусу під літ. "Ж-4", загальною площею: 10168.7 м2 (опис: площа змінилася згідно довідки ДП "Західний ЕТЦ" від 25.05.2017), реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 884033346101, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка Т., буд. 321) із чужого незаконного володіння.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" оскаржило рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали для надання доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення відповідачу та витребувано у Господарського суду Львівської області матеріали справи №5015/118/11 (914/2863/22).
Так у вказаній ухвалі суд зазначив, що після встановлення суми судового збору, буде постановлена додаткова ухвала, в якій буде зазначена сума судового збору, яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги у справі №5015/118/11 (914/2863/22).
11.05.2023 до апеляційного суду надійшла справа №5015/118/11 (914/2863/22). Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2023 визначено суму судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 22.03.2023 та повідомлено скаржника про необхідність надати докази сплати 40 088 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
23.05.2023 до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою від 26.05.2023 апеляційний суд відкрив провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» на рішення Господарського суду Львівської області від 22.03.2023 у справі №5015/118/11(914/2863/22).
13.06.2023 до Західного апеляційного господарського суду у справі №5015/118/11(914/2863/22) надійшла заява ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» про відвід колегії суддів у складі головуючого суддів Гриців В.М., суддів Зварич О.В. та Малех І.Б.
Заява про відвід обгрунтвована, зокрема, тим, що станом на дату подання заяви про відвід суддя Гриців В.М. ще досі не призначила жодного судового засідання, хоча з моменту подачі апеляційної скарги пройшло два місяці(апеляційна скарга подана 13.04.2023), а з моменту відкриття апеляційного провадження пройшло майже три тижні. У зв`язку з чим заявник вказує про порушення колегією суддів принципу господарського судочинства - розумності строку розгляду справи.
Заявник також стверджує, що в нього наявні підстави вважати, що колегія суддів під головуванням судді Гриців В.М. є упередженою щодо апелянта (позивача у даній справі) уповноваженої особи учасників ТОВ «ЛЗА», та, що в суду наявна особиста неприязнь до ТОВ «ЛЗА» та представника останнього, посилаючись на те, що колегія суду під головуванням судді Гриців В.М. незаконно не допустила до участі у справі №5015/118/11 (914/1689/21) представника ТОВ «ЛЗА», хоча в суді першої інстанції ТОВ «ЛЗА» брав участь у всіх судових засіданнях по цій справі.
Крім того, заявник вказує, що він неодноразово подавав скарги у Вищу Раду Правосуддя на суддю Гриців В.М., а також, що колегією суддів під головуванням судді Гриців В.М. постійно допускається вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», шляхом зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного Державного реєстру судових рішень.
Заявник також стверджує, що колегія суддів толерує особам, які не лише мають конфлікт інтересів, але й незаконно виводять майно із власності законного власника ТОВ «УК «ЛА». Зокрема, дана ситуація стосується і будівлі адміністративного корпусу під літ. «Ж-4», яку ТОВ «ЛЗА» просить витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ «ТІБЕТ» на користь ТОВ «УК «ЛА»». Вказує, що колегії суддів достеменно відомо, що майно (будівля адміністративного корпусу під літ. «Ж- 4») вибуло з власності боржника незаконним шляхом, в тому числі внаслідок незаконних дій ФОП Гаврилюка О.Р., який створював видимість наявності конкурентних торгів та свідомо затягував розгляд справи №5015/118/11 шляхом подання скарг, які не відповідали інтересам кредиторів, боржника та його власників.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №5015/118/11(914/2863/22) (колегія суддів у складі: головуючого судді Грициів В.М., суддів Зварич О.В. та Малех І.Б.) передано справу №5015/118/11 (914/2863/22) за апеляційною скаргою ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» на рішення Господарського суду Львівської області від 22.03.2023 у справі №5015/118/11(914/2863/22) для вирішення заяви ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.
При прийняті вказаної ухвали колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справа №5015/118/11 (914/2863/22) за апеляційною скаргою ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» передана для вирішення заяви про відвід колегії у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.
Автоматизованим розподілом (протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.06.2023) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г. для розгляду заяви ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б.
Розглянувши заяву ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б., апеляційний суд відхиляє доводи заявника з огляду на наступне.
За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Поряд з цим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у справі «Хаушильд проти Данії»).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі «Хаушильд проти Данії»).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.
За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Як вбачається з матеріалів даної справи, при зверненні до суду 13.04.2023 з апеляційною скаргою ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» (позивач) в порушення вимог ст. 258 ГПК України до своєї апеляційної скарги не додало доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу та доказів сплати судового збору.
У зв`язку з чим, на підставі ст. 260 ГПК України суд ухвалою від 18.04.2023 залишив таку апеляційну скаргу без руху та вказав скаржнику на необхідність усунення недоліків - надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу та витребував у Господарського суду Львівської області матеріали справи №5015/118/11 (914/2863/22) для визначення суми судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.
Після надходження 11.05.2023 до апеляційного суду справи №5015/118/11 (914/2863/22), наступного ж дня суд ухвалою від 12.05.2023 визначив суму судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, та повідомив скаржника про необхідність надання доказів сплати 40088 грн судового збору.
Заява про усунення недоліків від апелянта надійшла до суду 23.05.2023.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Ухвалою від 26.05.2023 Західний апеляційний господарський суд відкрив провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» на рішення Господарського суду Львівської області від 22.03.2023 у справі №5015/118/11(914/2863/22).
З 29.05.2023 до 16.06.2023 судді Гриців В.М. і Зварич О.В. перебували у відпустці.
За приписами ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
З огляду на наведене колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи заявника про порушення колегією суддів принципу господарського судочинства - розумності строку розгляду справи. При цьому суд зазначає, що саме через недотримання апелянтом порядку звернення до суду з апеляційною скаргою (в порушення вимог ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги не було додано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу та доказів сплати судового збору), апеляційне провадження було відкрите пізніше.
Заявник не надав жодних доказів на підтвердження його доводів щодо упередженості суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. щодо ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» і його представника у цій справі №5015/118/11(914/2863/22).
Незгода заявника з процесуальними рішеннями суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. та судовими рішеннями в інших справах, зокрема у справах №5015/118/11, №5015/118/11(914/1689/21), в силу частини 4 статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу.
Посилання заявника про упередженість судді Гриців В.М. у зв`язку із поданням ним до Вищої Ради Правосуддя дисциплінарних скарг є припущенням заявника, не підкріплене жодними доказами.
Також суд відхиляє доводи заявника щодо строку виготовлення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» на рішення Господарського суду Львівської області від 22 березня 2023 року у справі №5015/118/11(914/2863/22), оскільки такі не підтверджують наявності упередженості чи необ`єктивності судді.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про відмову у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд
У Х В А Л И В :
1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. - відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.Б. Бонк
Судді С.М. Бойко
Г.Г. Якімець
