ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"27" липня 2023 р. Справа №5015/118/11(914/2863/22)
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.
в апеляційному провадженні за скаргою уповноваженої особи учасників - Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» б/н від 12.04.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/1155/22 від 13.04.2023)
на рішення Господарського суду Львівської області від 22.03.2023 (повний текст рішення складено 28.03.2023, суддя Чорній Л.З.)
у справі № 5015/118/11(914/2863/22)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕТ»
про витребування майна із чужого незаконного володіння
у межах справи №5015/118/11
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», м. Київ
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач», с. Коростів Сколівського району Львівської області
за участю представників:
від позивача: Демідонт Б.О. - адвокат (в режимі відеоконференції)
від відповідача: не з`явився
від ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ»: Карпенко А.А. - голова правління
Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 (у складі колегії суддів: Гриців В.М. - головуюча суддя, члени колегії - судді Зварич О.В. та Малех І.Б.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників - Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» на рішення Господарського суду Львівської області від 22 березня 2023 року у справі №5015/118/11(914/2863/22).
02.06.2023 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення апелянта із врахуванням змісту постанови Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №5015/118/11 (914/1760/21).
13.06.2023 на адресу суду надійшла заява ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» про відвід колегії суддів під головуванням судді Гриців В.М. від розгляду справи №5015/118/11(914/2863/22).
13.06.2023 на адресу суду надійшла заява ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та про відвід складу суду.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 заяву ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» в частині заявленого відводу суддям Гриців В.М, Зварич О.В. та Малех І.Б. у справі №5015/118/11(914/2863/22) повернуто без розгляду, заяву ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» в частині залучення третьою особою постановлено розглянути в судовому засіданні після вирішення заяви ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В. та Малех І.Б. у справі №5015/118/11(914/2863/22).
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 передано справу №5015/118/11 (914/2863/22) для вирішення заяви ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 (у складі колегії: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г.) відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В. та Малех І.Б. у справі №5015/118/11(914/2863/22).
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 призначено розгляд справи на 27.07.2023.
03.07.2023 на адресу суду надійшла заява ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» про відвід колегії суддів під головуванням судді Гриців В.М. від розгляду справи №5015/118/11(914/2863/22).
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Малех І.Б. з 4 липня 2023 року, згідно із розпорядженням керівника апарату суду від 05 липня 2023 року проведено автоматизовану заміну складу суду - визначено склад колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Якімець Г.Г.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 (у складі колегії суддів Гриців В.М. - головуюча суддя, члени колегії - судді Зварич О.В. та Якімець Г.Г.) передано справу №5015/118/11(914/2863/22) за апеляційною скаргою ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» на рішення Господарського суду Львівської області від 22 березня 2023 року у справі №5015/118/11(914/2863/22) для вирішення повторної заяви ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 (у складі колегії суддів: Галушко Н.А. - головуючий суддя, члени колегії - судді Орищин Г.В. та Желік М.Б.) заяву ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. відхилено.
17.07.2023 судді Гриців В.М. та Зварич О.В. заявили самовідвід від розгляду апеляційної скарги з підстав, зазначених у п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 (у складі колегії суддів: Гриців В.М. - головуючий суддя, члени колегії - судді Зварич О.В. та Якімець Г.Г.) задоволено заяву судді Гриців В.М. та судді Зварич О.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи учасників ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» на рішення Господарського суду Львівської області від 22.03.2023 у справі №5015/118/11(914/2863/22), справу передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому в ст.32 ГПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 справу №5015/118/11(914/2863/22) розподілено колегія суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - судді Галушко Н.А. та Якімець Г.Г.
У зв`язку з перебуванням судді Якімець Г.Г. у щорічній основній відпустці, 27.07.2023 на підставі розпорядження керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №304 проведено проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги у справі №5015/118/11(914/2863/22) та визначено до складу колегії суддю Орищин Г.В.
27.07.2023 на електронну адресу суду надійшла заява ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» про відвід колегії суддів під головуванням судді Желіка М.Б. від розгляду справи №5015/118/11(914/2863/22).
Заява про відвід обґрунтована тим, що колегія судів не може розглядати справу, оскільки присутні документальні підтвердження порушення закону, упередженості та неетичної поведінки суддів. Зокрема, заявник наводить наступні аргументи:
1) розгляд заяв про відвід колегій суду під головуванням судді Желіка М.Б., Гриців В.М., Матущака О.І. завжди у справі №5015/118/11 та справах, що розглядаються в межах справи про банкрутство, здійснюється одним із цих суддів («відбувається передача відводів з рук в руки»), хоча в Західному апеляційному господарському суді є багато інших суддів, які вправі здійснювати розгляд заяв про відвід; положення про відвід знаходяться в розділі 1 Загальних положень Господарського процесуального кодексу України, а тому всі судді Західного апеляційного господарського суду достатньо ознайомлені з відповідними нормами та мають достатні повноваження для прийняття рішень за результатами розгляду заяви про відвід;
2) суддя Желік М.Б. вже здійснював розгляд справи №5015/118/11, саме тому при автоматизованому розподілі справи №5015/118/11 про недійсність аукціону від 17.03.2016 з продажу адміністративного корпусу під літ. «Ж-4» суддю Желіка М.Б. було виключено з переліку суддів, які можуть здійснювати розгляд справи; при цьому було вказано наступну підставу для виключення: «Не має права слухати справу (Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи), що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу від 12.02.2019 13:01:51; справа №5025/118/11 щодо недійсності аукціону від 17.03.2016 з продажу майна ТзОВ «УК «ЛА», щодо розгляду якої виключено суддю Желіка М.Б. при автоматизованому розподілі, та справа №5015/118/11(914/2863/22) стосуються одного і того ж нежитлового приміщення - корпусу «Ж-4» заг.пл. 10369,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Шевченка,321; на цій же підставі заявили самовідвід суддя Гриців В.М. та суддя Зварич О.В. від розгляду справи №5015/118/11(914/2863/22), оскільки вони попередньо приймали участь у справі №5015/118/11, що підтверджується ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 у справі №5015/118/11(914/2863/22);
3) неетична поведінка судді Желіка М.Б. була проявлена 12.05.2022 під час перерви між судовими засіданнями у справах №33/29 (914/1032/21, №33/29 (№914/399/21) та №33/29, розгляд яких здійснювався суддею Матущаком О.І. та в участі яких брало ТзОВ «ЛЗА» як уповноважена особа учасників ТзОВ «УК «ЛА»; представник заявника (адвокат Демідонт Б.О.) та Борис Ганайлюк стояли на коридорі біля вхідних дверей в зал судових засідань, туди зайшов суддя Желік М.Б. одразу після «помилкового рішення» судді Матущака О.І. з протилежними мотивувальними та резолютивними частинами постанови від 12.05.2022 у справі №33/29(914/399/21), суддя Желік М.Б. висловлювався агресивно в сторону судді Матущака О.І. за неправильно винесене, попередньо підготовлене рішення;
4) суддя Желік М.Б. взяв самовідвід від розгляду заяви ТзОВ «ЛЗА» про відвід колегії суддів (головуючого-судді Матущака О.І., суддів Марка Р.І., Скрипчук О.С.) від справи №5015/118/11, у якій вказувалось про подію, яка відбулась 12.05.2023, що підтверджується ухвалою від 01.02.2023 у справі №5015/118/11;
5) суддя Желік М.Б. як учасник колегії здійснював розгляд заяви про відвід колегії суду під головуванням судді Гриців В.М. від розгляду цієї справи №5015/118/11(914/2863/22), що підтверджується ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 у справі №5015/118/11(914/2863/22); хоча в заяві про відвід ТзОВ «ЛЗА» як одну з підстав було вказано наступне «При цьому звертаємо увагу, що розгляд заяв про відвід колегій складу суду під головуванням судді Гриців В.М., Желіка М.Б., Матущака О.І. завжди у справі №5015/118/11 та справах, що розглядаються в межах справи про банкрутство, здійснюється одним під цих суддів («відбувається передача відводів з рук в руки»), хоча в Західному апеляційному господарському суді є багато інших суддів, які вправі здійснювати розгляд заяв про відвід», однак, суддя Желік М.Б. взяв самовідвід від розгляду заяви ТзОВ «ЛЗА» про відвід колегії під головуванням судді Матущака О.І., посилаючись на те, що «обґрунтовуючи підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого-судді Матущака О.І., суддів Марка Р.І., Скрипчук О.С., заявник також зазначає доводи, що стосуються судді Желіка М.Б., зокрема, вказує: «Судді Матущак О.І. та Желік М.Б. здійснюють постійне перешкоджання у доступі до правосуддя, порушення правил суддівської та професійної етики та дискредитують Україну в черговій справі ЄСПЛ», що підтверджується ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі №5015/118/11; така протилежна поведінка судді Желіка М.Б. при аналогічних ситуаціях (при розгляді заяви про відвід колегії під головуванням судді Матущака О.І. та заяви про відвід колегії під головуванням судді Гриців В.М.) свідчить про упередженість судді Желіка М.Б. щодо розгляду даної справи №5015/118/11(914/2863/22).
Таким чином, на переконання заявника, наявні обґрунтовані підстави не довіряти суду під головуванням судді Желіка М.Б. та просить задоволити відвід колегії суддів під головуванням судді Желіка М.Б., а у випадку незадоволення відводу надати рішення, яке мотивоване по кожному аргументу цієї заяви.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.39 КУзПБ якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
В судовому засіданні 27.07.2023 представник апелянта (в режимі відеоконференції) підтримав заявлений відвід колегії суддів під головуванням судді Желіка М.Б. з підстав, у ньому наведених.
Представник ПрАТ «ВНК «Розточчя» (заявник клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи) заявлений відвід підтримала.
Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.
Розглянувши заявлений складу суду відвід, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.
Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.
Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
У заяві про відвід не зазначено на яку підставу покликається апелянт, обґрунтовуючи недовіру складу суду.
Окрім того, у прохальній частині заяви апелянт просить задоволити відвід усьому складу колегії суддів, проте, не наводить жодного обґрунтування щодо підстав заявлення відводу судді Якімець Г.Г. та судді Галушко Н.А. як членам колегії станом на дату подання заяви про відвід, в судовому засіданні представник заявника не навів аргументів щодо підстав заявлення відводу судді Орищин Г.В., яку було 27.07.2023 визначено до складу суду на підставі автоматизованої заміни складу суду у зв`язку з перебуванням судді Якімець Г.Г. у щорічній основній відпустці.
Апеляційний суд звертає увагу, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) колегією суддів принципів неупередженості та об`єктивності, необхідно довести наявність певних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретних суддів, які вказують на безпосередню зацікавленість у результатах вирішення справи, неналежне забезпечення складом суду, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.
Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява 16695/04) від 15.07.2010).
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В., під час здійснення апеляційного провадження або підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості щодо розгляду даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.
Так, в першому аргументі заяви, апелянт вказує, що розгляд заяв ро відвід колегії суду під головуванням судді Желіка М.Б., Гриців В.М., Матущака О.І. завжди у справі №5015/118/11 та справах, що розглядаються в межах справи про банкрутство, здійснюється одним із цих суддів («відбувається передача відводів з рук в руки»), хоча в Західному апеляційному господарському суді є багато інших суддів, які вправі здійснювати розгляд заяв про відвід.
Вказане твердження є суб`єктивним припущенням заявника і не відповідає дійсності.
Відповідно до п.2.3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 зі змінами і доповненнями від 21.09.2020, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження та визначеної спеціалізації.
Відповідно до п.2.6.1. Розділу 2.6. «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді» Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 зі змінами і доповненнями від 21.09.2020, передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, проводиться модулем автоматизованого розподілу в тому числі щодо: апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у справі про банкрутство, в тому числі, апеляційних скарг про перегляд судових рішень у справах позовного провадження про визнання недійсними результатів аукціону; про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості; про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; інших судових справах із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута), розгляд яких здійснюється в мажах справи про банкрутство.
Засади використання автоматизованої системи у Західному апеляційному господарському суді розроблено відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в редакції закону Про право на справедливий суд, Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 12.02.2015 №192-VІІІ), також Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 зі змінами та доповненнями, і розміщені на сайті Західного апеляційного господарського суду з метою забезпечення загального доступу учасників судових процесів до правил здійснення розподілу справ.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи правила розгляду заяв про відвід, встановлених ч.2, ч.3 ст.39 ГПК України, здійснення розгляду заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, обумовлюється датою надходження заяви про відвід до суду.
Зокрема, заявлений у цій справі апелянтом відвід від 13.06.2023 надійшов на адресу суду раніше, ніж за три робочі дні до дати засідання та був розглянутий колегією суддів під головуванням судді Бонк Т.Б. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2023-06-23 15:07:02; ухвала Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023), заявлений у цій справі апелянтом відвід 03.07.2023 надійшов на адресу суду раніше, ніж за три робочі дні до дати засідання та був розглянутий колегією суддів під головуванням судді Галушко Н.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2023-07-11 15:12:17; ухвала Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2023).
Натомість, заява апелянта про відвід, що розглядається, надійшла на електронну адресу суду в день судового засідання - 27.07.2023, отже, у відповідності до вимог ч.3 ст.39 ГПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
В другому аргументі заяви про відвід, апелянт вказує, що суддя Желік М.Б. вже здійснював розгляд справи №5015/118/11, саме тому при автоматизованому розподілі справи №5015/118/11 про недійсність аукціону від 17.03.2016 з продажу адміністративного корпусу під літ. «Ж-4» суддю Желіка М.Б. було виключено з переліку суддів, які можуть здійснювати розгляд справи, при цьому було вказано наступну підставу для виключення: «Не має права слухати справу (Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи), що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу від 12.02.2019 13:01:51.
Твердження апелянта про те, що при автоматизованому розподілі справи №5015/118/11 про недійсність аукціону від 17.03.2016 з продажу адміністративного корпусу під літ. «Ж-4» суддю Желіка М.Б. було виключено з переліку суддів, які можуть здійснювати розгляд справи, не відповідає дійсності.
Так, на підтвердження своїх доводів, заявник надав суду видруківку з сайту Судової влади України протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, проведеного 12.02.2019 13:01:51, справи №5015/118/11, відповідно до якого суддю Желіка М.Б. виключено з переліку суддів, між якими відбувався розподіл справи. Зокрема, у протоколі зазначено: «Виключено: Желік Максим Борисович; Не має право слухати справу (Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).
Відповідно до інформації, розміщеної в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», 12.02.2019 о 13:01:51 в Західному апеляційному господарському суді відбувся автоматизований розподіл апеляційної скарги ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» на ухвалу господарського суду Львівської області від 29.12.2018 у справі №5015/118/11 - вх.№ЗАГС 01-05/618/19 від 12.02.2019.
Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2019, проведеного о 13:01:51 справу №5015/118/11 передано колегії суддів у складі головуючого судді Мирутенка О.Л., суддів Якімець Г.Г. та Матущака О.І.
Відповідно до звіту передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2019 13:01:51, під час розподілу справи №5015/118/11 вхідний №01-05/618/19, було виключено суддю Желіка М.Б. із зазначенням «Не має право слухати справу (Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи)».
Як вбачається з постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №5015/118/11, предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» вх.№ЗАГС 01-05/618/19 від 12.02.2019 була ухвала Господарського суду Львівської області від 29.12.2018 у справі №5015/118/11, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» до Товарної біржі «Альянс» про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Товарною біржею «Альянс» з продажу майна (лоту №1 та лоту № 2) підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» від 07.12.2018.
Наведеним спростовуються твердження заявника про те, що суддю Желіка М.Б. 12.02.2019 о 13:01:51 було виключено при автоматизованому розподілі справи №5025/118/11 щодо недійсності аукціону від 17.03.2016 з продажу майна ТзОВ «УК «ЛА».
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що скасування, зокрема, ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог, судового рішення про визнання недійсними правочинів тощо, а також скасування рішення апеляційного суду, ухваленого за результатом перегляду в апеляційному порядку відповідного рішення місцевого суду, виключають відповідно до статті 36 ГПК України повторний розгляд тим самим суддею (складом суду) цих кредиторських вимог чи питання про визнання недійсними правочинів у справі про банкрутство, і тому справа про банкрутство саме в цій частині підлягає розгляду у відповідній судовій інстанції іншим складом суду, а в іншій (нескасованій) частині справа про банкрутство передається на розгляд судді (колегії суддів), який попередньо її розглядав. Наведена правова позиція є усталеною в судовій практиці і викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №Б8/065-12.
В третьому аргументі заяви про відвід апелянт вказує на неетичну поведінку судді Желіка М.Б., проявлену 12.05.2022 під час перерви між судовими засіданнями у справах №33/29 (914/1032/21, №33/29 (№914/399/21) та №33/29, розгляд яких здійснювався суддею Матущаком О.І. та в участі яких брало ТзОВ «ЛЗА» як уповноважена особа учасників ТзОВ «УК «ЛА».
Зокрема, у заяві про відвід зазначено, що представник заявника (адвокат Демідонт Б.О.) та Борис Ганайлюк стояли на коридорі біля вхідних дверей в зал судових засідань, туди зайшов суддя Желік М.Б. одразу після «помилкового рішення» судді Матущака О.І. з протилежними мотивувальними та резолютивними частинами постанови від 12.05.2022 у справі №33/29(914/399/21), суддя Желік М.Б. висловлювався агресивно в сторону судді Матущака О.І. за неправильно винесене, попередньо підготовлене рішення.
Такі твердження заявника мають суб`єктивно-оціночний характер та не підтверджені жодними допустимими доказами, відтак фактично є припущеннями.
При цьому, у заяві про відвід жодним чином не обґрунтовано яким чином такі припущення заявника можуть вплинути на об`єктивність колегії суддів під час розгляду справи №5015/118/11(914/2863/22) чи на виникнення у сторін розумного сумніву в об`єктивності та неупередженості складу суду.
В четвертому та п`ятому аргументах заяви про відвід апелянт вказує на протилежну позицію судді Желіка М.Б. щодо можливості розгляду заяв про відвід при аналогічних ситуаціях (при розгляді заяви про відвід колегії під головуванням судді Матущака О.І. у справі №5015/118/11 та заяви про відвід колегії під головуванням судді Гриців В.М. та справі №5015/118/11(914/2863/22).
Однак, вказані твердження спростовуються змістом ухвал, на які покликається заявник.
Так, ухвалою Західного апеляційного господарського суду в складі колегії суддів Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - судді Орищин Г.В. та Желік М.Б. від 01.02.2023 у справі №5015/118/11 було задоволено заяву судді Желіка М.Б. про самовідвід від розгляду від розгляду заяви представника ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» - адвоката Демідонта Б.О. б/н і дати (вх.ЗАГС №01-04/618/23 від 31.01.2023) про відвід колегії суддів (головуючого-судді Матущака О.І., суддів Марка Р.І., Скрипчук О.С.) від справи №5015/118/11.
У вказаній ухвалі зазначено, що з тексту заяви представника ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» - адвоката Демідонта Б.О. б/н і дати (вх.ЗАГС №01-04/618/23 від 31.01.2023) про відвід колегії суддів від справи №5015/118/11 вбачається, що обґрунтовуючи підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого-судді Матущака О.І., суддів Марка Р.І., Скрипчук О.С., заявник також зазначає доводи, що стосуються судді Желіка М.Б.
Натомість, як зазначає заявник, у справі №5015/118/11(914/2863/22) ТзОВ «ЛЗА» як одну з підстав відводу було вказано наступне: «При цьому звертаємо увагу, що розгляд заяв про відвід колегій складу суду під головуванням судді Гриців В.М., Желіка М.Б., Матущака О.І. завжди у справі №5015/118/11 та справах, що розглядаються в межах справи про банкрутство, здійснюється одним під цих суддів («відбувається передача відводів з рук в руки»), хоча в Західному апеляційному господарському суді є багато інших суддів, які вправі здійснювати розгляд заяв про відвід».
Таким чином, у справі №5015/118/11 підставою для заявленого відводу було вказано покликання на сумнів в неупередженості судді Желіка М.Б., а у справі №5015/118/11(914/2863/22) - покликання на сумнів в правильності здійснення автоматизованого розподілу заяв про відвід в суді.
Слід також зазначити, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність стверджуваних заявником обставин та відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» про відвід колегії суддів під головуванням судді Желіка М.Б.
Керуючись ст.ст. 2, 35, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В :
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВО «ЛЗА» (вх.№01-04/5011/23 від 27.07.2023) про відвід колегії суддів під головуванням судді Желіка М.Б. від розгляду справи №5015/118/11(914/2863/22) - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Галушко Н.А.
суддя Орищин Г.В.
