Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
03 липня 2023 року
м. Київ
справа № 461/3474/22
провадження № 51-3893ск23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 березня 2023 року щодо останнього,
встановив:
Захисник звернувся до суду з касаційною скаргою на указані вище судові рішення щодо засудженого ОСОБА_5 , де ставить питання про їх скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
При цьому, за приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Захисник в касаційній скарзі зазначає про неправильне застосування судами закону України про кримінальну відповідальність через визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК). Стверджує, що суди мали врахувати положення ч. 1 ст. 5 КК з урахуванням ухваленого Закону України «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України». А крім того, на переконання захисника, дії засудженого мають ознаки стану крайньої необхідності через початок 24 лютого 2022 року повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, а отже наявна обставина, яка виключає кримінальну протиправність діяння, інкримінованого засудженому, який діяв в умовах крайньої необхідності.
Колегія суддів касаційного суду звертає увагу захисника, що згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Натомість, вимога захисника про застосування положень ст. 39 КК позбавлена належного обґрунтування до застосування положень про крайню необхідність у цьому провадженні, оскільки поза доводами і мотивами, якими керується сторона захисту, залишились обставини, встановлені судом, за якими незаконне придбання предмету, інкримінованого за ч. 1 ст. 263 КК кримінального правопорушення, здійснено засудженим у 2019 році, при тому, що воєнний стан в Україні введено 24 лютого 2022 року. Отже, сторона захисту має обґрунтувати, яким чином введення воєнного стану впливає на вирішення питання про застосування положень ст. 39 КК на період часу, який передує його введенню, враховуючи, що в ч. 1 ст. 263 цього Кодексу встановлена відповідальність за триваючий злочин з формальним складом кримінального правопорушення.
Сторона захисту має враховувати, що перевірка висновків судів попередніх інстанцій на предмет правильності оцінки доказів щодо їх достовірності знаходиться поза межами компетенції Верховного Суду, з огляду на приписи ст. 433 КПК, отже Суд не перевіряє правильності встановлення фактичних обставин за відсутності доводів про недопустимість або неналежність доказів, покладених в обґрунтування висновку про винуватість засудженого. Таким чином, доводи про те, що з 2019 року по лютий 2022 року засуджений умисно не зберігав предмети злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, не можуть бути предметом перевірки суду касаційної інстанції, оскільки встановлений судами умисел належить до обставин кримінального правопорушення. Мотиви касаційної скарги не містять належного спростування висновків судів щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження.
Захисник, серед іншого, посилаючись на Закон України «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України», порушує питання про застосування положень ч. 1 ст. 5 КК, проте не наводить обґрунтування підстав, за яких у Суду виникли б підґрунтя вважати положення вказаного закону складовою частиною закону України про кримінальну відповідальність, як не обґрунтовує і обставин, необхідних для застосування положень ст. 39 КК в аспекті того, що загрозу, яка виникла внаслідок збройної агресії російської федерації проти України в даній обстановці можна було усунути лише шляхом зберігання у м. Львові предмету кримінального правопорушення, інкримінованого за ч. 1 ст. 263 цього Кодексу.
З огляду на те, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, викладене вище перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.
Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
