Справа № 369/16696/20
Провадження № 2/369/403/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2023 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
за участю секретаря Савенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом РІС МАРТІН ПІТЕР до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 грудня 2019 року між позивачем, громадянином Великобританії, та ОСОБА_1 , був укладений усно договір доручення. На виконання цього договору позивач видав письмову довіреність, якою уповноважив ОСОБА_1 за належні позивачу грошові кошти організувати бізнес, а саме, салон краси в місті Києві, з розподілом прибутку навпіл між позивачем та ОСОБА_1 , та придбати квартиру на ім`я позивача для його проживання під час візитів до міста Києва. На виконання договору доручення, позивач здійснив 39 платежів зі свого рахунку у Великобританії на рахунок ОСОБА_1 у банку Перший Український міжнародний банк на загальну суму 84156,60 фунтів стерлінгів, що відповідно до офіційного курсу гривні до фунта стерлінга станом на 24.12.2020 року становить 3210793,10 гривень. ОСОБА_1 запевнила позивача, що для більш швидкого проходження фінансового моніторингу з боку банку краще вказати, що ці кошти є подарунком. При проходженні фінансового моніторингу перерахуванням грошових коштів на ОСОБА_1 в серпні 2020 року у банку «Перший Український міжнародний банк» виникли питання щодо призначення цих коштів. Позивач надав банку свої пояснення від 17.08.2020 року, в яких також зазначено, що на ці кошти він планує купити собі квартиру в місті Києві та започаткувати бізнес (відкрити салон краси). ОСОБА_1 отримала грошові кошти та прийняла їх, чим підтвердила свою згоду на виконання доручення позивача. Конклюдентні дії ОСОБА_1 свідчать про підтвердження нею угоди. 17.12.2019 року ОСОБА_1 зареєструвалась як фізична особа-підприємець з видом діяльності «надання послуг перукарнями та салонами краси» (КВЕД 96.02). За словами ОСОБА_1 , вона орендувала салон краси для здійснення підприємницької діяльності та купила обладнання для салону краси. Після започаткування бізнесу позивач постійно питав у ОСОБА_1 про прибуток, який вони домовились розподілити навпіл. ОСОБА_1 казала, що для отримання прибутку треба час. В травні 2020 року ОСОБА_1 повідомила позивачу, що бізнес є збитковий та вона продала обладнання, клієнтську базу та право оренди салону іншій особі за 2500 доларів США. Ці грошові кошти ОСОБА_1 не повернула, а запевнила, що вони підуть на купівлю квартири на ім`я позивача. Після отримання грошових коштів ОСОБА_1 придбала квартиру та зареєструвала її на своє ім`я, що підтверджується витягом з реєстру нерухомого майна. Грошові кошти, отримані на виконання договору доручення ОСОБА_1 не повернула. Позивач припускає, що ОСОБА_1 була обізнана про неможливість купівлі квартири за довіреністю, яка не посвідчена нотаріально, та з самого початку планувала привласнити собі грошові кошти та не виконувати доручення позивача. Звертає увагу, що Шевченківьким УП ГУ НП у м. Києві відкрито кримінальне провадження за ст. 190 КК України за заявою позивача щодо шахрайства з боку ОСОБА_1 .. Номер кримінального провадження в ЄРДР №12020105100002696. За цим кримінальним провадженням позивача визнано потерпілим. Зі змісту статей 244,245,657 ЦК України випливає, що довіреність, видана позивачем мала бути нотаріально посвідченою, оскільки уповноважує ОСОБА_1 на придбання нерухомого майна (квартири). Посилаючись на приписи ч.2 ст.215, ч.1 ст.216 ЦК України, то позивач вважає, що договір доручення є нікчемним та до нього мають застосовуватися наслідки його недійсності, що зумовлює проведення відповідних дій, спрямованих на відновлення його порушеного права. Позивач перерахував ОСОБА_1 за нікчемним договором доручення 84156,60 фунтів стерлінгів, а отже, ОСОБА_1 зобов`язана повернути позивачу 84156,60 фунтів стерлінгів. Тому позивач просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину у вигляді реституції, а саме стягнення грошових коштів з відповідача, отриманих від позивача на виконання нікчемного правочину.
Ухвалою від 04.01.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
29.03.2021року представникомвідповідача адвокатомІльїним О.П.,подано відзивна позовнузаяву,відповідно доякого представниквідповідача заперечуєпроти позовнихвимог вповному обсязі,посилаючись нате,що злистопада 2019року міжсторонами склалисяблизькі особистівідносини,вони почалипланувати спільнемайбутнє.Позивач вмовив ОСОБА_1 піти зроботи,та пообіцяв,що забезпечитьїї тадасть грошіна відкриттявласного бізнесу,надасть порадиз рекламита просуваннятакого бізнесуна ринку,а дотого часуяк бізнеспочне даватидохід вінбуде їїзабезпечувати таїї малолітньогосина.Тож,в силуіснування міжсторонами близькихвідносин тадотримуючись своїхобіцянок,позивач почавперераховувати ОСОБА_1 в даркошти.На подарованікошти ОСОБА_1 спробувала відкритибізнес,винаймаючи приміщеннядля салонукраси,де організовуваланадання послугманікюру таперукарських послуг.Однак внаслідоккарантинних обмеженьтакий бізнесстав збитковимі ОСОБА_1 була вимушенапродати його.Також,позивач подарував ОСОБА_1 кошти напридбання квартириу містіКиєві,яка зайого переконанням,призначалася длянеї таїї сина,та длятого,щоб вонимогли жититам разому тойчас,коли позивачприїздить доКиєва.Перебуваючи довгийперіод часуу себена батьківщині,у зв`язкуз введеннямна міжнародномурівні протиепідеміологічних заходів,позивач почавревнувати ОСОБА_1 ,що вподальшому,спричинило розривстосунків міжними.Жодного договорудоручення міжсторонами ніколине укладалося,сторони ніколине булибізнес партнерами,а булиблизькими друзямита коханцями,відтак,правова природагрошових переказівпозивача ОСОБА_1 є дарунком.Зміст позовноїзаяви міститьвсі ознакивведення судув оманущодо реальнихобставин справита єявно безпідставною. Докази подані позивачем на підтвердження існування договору доручення є неналежними та недопустимими.
Ухвалою суду від 29.03.2021 витребувано у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» дані щодо сум і дат перерахування грошових коштів протягом 2019-2020 років РІС МАРТІНОМ ПІТЕРОМ (MARTYN PETER REES) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 англійською мовою: MS. YULIIA ASTAFIEVA Date of birth 20.10.1992.
Належним чином завірені копії платіжних доручень та/або банківських виписок про перерахування грошових коштів РІС МАРТІНОМ ПІТЕРОМ (MARTYN PETER REES) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 англійською мовою: MS. YULIIA ASTAFIEVA Date of birth 20.10.1992;
Належним чином завірені копії електронних листів РІС МАРТІНА ПІТЕРА (MARTYN PETER REES) до банку АТ «ПУМБ», надісланих на підтвердження сплати грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 (зокрема, але не виключено листа від 17 серпня 2020 року).
Дані щодо дат та сум отримання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів, перерахованих РІС МАРТІНОМ ПІТЕРОМ (MARTYN PETER REES).
Дані щодо дат та сум перерахування на інший рахунок ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів, отриманих від РІС МАРТІНА ПІТЕРА.
Належним чином завірені копії документів та пояснень ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), наданих банку для проходження фінансового моніторингу щодо отримання коштів, перерахованих РІС МАРТІНОМ ПІТЕРОМ.
13.04.2021 року від представника позивача адвоката Бонацького Р.П. надійшла до суду відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначає, що факт перебування сторін в близьких відносинах в минулому, який жодним чином не спростовується позивачем, не може слугувати предметом доказування в даній справі, оскільки наявність таких відносин жодним чином не спростовує наявності договору доручення та довіреності, яка була видана на його виконання. Припущення представника відповідача про правову природу грошових переказів, які були здійснені на рахунок ОСОБА_1 , не можуть мати доказову основу в силу ч.6 ст.81 ЦПК України. Ні у позивача ні у адвоката Бонацького Р.П. на момент подання позову оригіналу довіреності від 03.12.2019 року не було та не могло бути, оскільки вказаний оригінал був наданий безпосередньо ОСОБА_1 .. Про відсутність оригіналу довіреності саме у позивача, останній повідомив в позовній заяві. Позивач є громадянином Великобританії, не володіє українською мовою, не є фахівцем у галузі права, не має необхідних знань та навичок для того, щоб вирішувати юридичні питання пов`язані з придбанням нерухомості, або з юридичним аспектом ведення бізнесу саме в Україні. Позивач не знав про неможливість купівлі квартири за довіреністю, яка не посвідчена нотаріально. Не дивлячись на прямі домовленості, які відобразилися в договорі доручення між сторонами, ОСОБА_1 не повідомила позивача про неможливість виконання нею наданого їй доручення на підставі тої довіреності, яка була видана в результаті договору доручення. Всупереч договору доручення ОСОБА_1 вчинила дії на виконання доручення не від імені позивача, а від власного імені. ОСОБА_1 прийняла кошти на виконання доручення; зареєструвалась як фізична особа-підприємець з видом діяльності «надання послуг перукарнями та салонами краси»; орендувала салон краси; здійснювала діяльність з надання послуг салоном краси; придбала квартиру у Київській області. Вказані дії ОСОБА_1 вчиняла за дорученням позивача та за його рахунок, але використовуючи близькі стосунки та довіру позивача, здійснювала їх на свою користь. Відзив та наведені в ньому доводи не спростовують дійсність позовних вимог, а долучені до відзиву докази не відповідають вимогам достатності, достовірності, допустимості та належності, у зв`язку з чим, не можуть прийматися судом до уваги під час розгляду справи.
21.04.2021 року від представника відповідача адвоката Ільїна О.П., надійшли до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких представник відповідача посилається на те, що жодна з обставин, що обґрунтовують позовні вимоги не підтверджена належними та допустимими доказами. Весь комплекс зібраних по справі доказів навпаки однозначно підтверджує відсутність договору доручення та правову природу дарунку у отримуваних ОСОБА_1 коштів. І наданий позивачем текст його листів до банку і призначення платежів, яке він вказував при здійсненні перерахунків. На правову природу вчинених ним дій не впливає ні громадянство позивача, ні обізнаність його у нормах українського законодавства. А відтак саме твердження позивача про існування договору доручення є припущенням в розумінні ч.6 ст. 81 ЦПК України. Відсутність у позивача оригіналу доказу, при прямому запереченні відповідачем факту його існування, має передбачені процесуальним законом наслідки. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. (ст. 95 ЦПК України). Доводи відповіді на відзив є голослівним запереченням обставин, які випливають із поданих стороною позивача доказів, виходячи з ідеї недоведеного жодним чином існування договору доручення між сторонами. Доводи на спростування такого бачення обставин викладені у відзиві та додаткових роз`яснень на даний момент не потребують.
23.04.2021 року на виконання ухвали суду від 29.03.2021 року від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» надійшли витребувані судом документи.
Протокольною ухвалою суду від 08.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував протипозовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, допитавши свідка, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно частин 1 та 2 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ч. 1ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.
Судом встановлено, що згідно платіжних доручень протягом періоду з 10.12.2019 року по 19.10.2020 року позивач здійснив 39 грошових переказів на ім`я ОСОБА_1 у фунтах стерлінгах та у доларах США.
У призначенні платежу платіжних доручень вказано дарунок.
17.08.2020 року позивач направив АТ «Першому Українському міжнародному банку» електронного листа, у якому повідомляє, що просить про сприяння у вивільненні коштів, які він направляє на купівлю квартири для ОСОБА_1 .. Також, повідомляє, що знає ОСОБА_1 , вона його подруга, і вони планують жити разом, коли зможуть після пандемії Ковіда-19, що квартира призначена для неї та її сина, щоб жити в ній, та для нього, щоб залишатися, коли він відвідує Україну, це подарунок.
01.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Перший Український міжнародний банк» з пояснювальною запискою для проходження фінансового моніторингу щодо отримання коштів, у якій повідомила, що одержала на свій рахунок грошовий переказ від позивача у розмірі 45000,00 фунтів стерлінгів, які є засобом для придбання подарунку (квартири).
Згідно листа № КНО-07.8.3/2341БТ від 14.04.2021 року Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» з додатками, у період з 11.12.2019 року по 24.11.2020 року позивач перераховував на користь ОСОБА_1 кошти у фунтах стерлінгах та у доларах США, у призначенні платежу яких зазначено слово англійською мовою - «GIFT», що в перекладі означає «дарунок».
Відповідно до частини третьої статті 1088 ЦК України, безготівкові розрахунки провадяться через банки, небанківських надавачів платіжних послуг, в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготівкових розрахунків.
Частиною четвертою статті 1088 ЦК України визначено, що порядок здійснення безготівкових розрахунків регулюється цим Кодексом, законом та банківськими правилами.
Згідно ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», переказ коштів рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі; платіжне доручення розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача; розрахунковий документ документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Односторонній, дво- чи багатосторонній договір є правочином (частина другастаття 202 ЦК України).
Частиною першоюстатті 203 ЦК Українивизначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина третястатті 203 ЦК України).
Статтею 204ЦК України презюмується правомірність правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Частиною 1ст. 626 ЦК Українивстановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1ст.627ЦК України встановлено свободу договору, з посиланням наст. 6 зазначеного Кодексуіз зазначенням того, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 628 ЦК Українипередбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 629ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (частина першастатті 639 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Відповідно до статті 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.
Дарунком можуть бути рухомі речі, у тому числі гроші (частина першастатті 718 ЦК України).
Згідно з частиною четвертоюстатті 719 ЦК України, договір дарування рухомих речей, які мають особливу цінність, укладається у письмовій формі. Передання такої речі за усним договором є правомірним, якщо суд не встановить, що обдаровуваний заволодів нею незаконно.
Право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття (частина першастатті 722 ЦК України).
Правовим наслідком укладання договору дарування є безповоротне припинення права власності у дарувальника на майно, що є предметом договору, та виникнення права власності на нього в обдарованої особи. Особливість договору дарування полягає у тому, що цей договір є безоплатним, а тому дарувальник не набуває права власності від обдарованої особи зустрічних дій майнового характеру.
Частиною 1статті 316ЦК Українивизначено,що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина першастатті 319 ЦК України).
Таким чином, судом встановлено, що позивач за власним волевиявленням, що відповідало його внутрішній волі, перераховував ОСОБА_1 в дар кошти.
Водночас, позивач, як на підставу заявлених позовних вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів, посилається на те, що ОСОБА_1 за усним договором доручення одержувала від позивача кошти.
При цьому, як передбачено ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Разом з тим, позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження того, що між сторонами існували договірні відносини за усним договором доручення.
Додана до позовної заяви довіреність позивача від 03.12.2019 року, не є доказом наявності усного договору доручення, який за переконанням позивача, було укладено сторонами 03.12.2019 року. Інших доказів на підтвердження існування договору доручення та його нікчемності до матеріалів справи позивачем не надано.
В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , яка не підтвердила, що позивач доручив ОСОБА_1 від його імені та за його кошти придбати йому у м. Києві салон краси та квартиру, та на виконання цього доручення позивач перераховував ОСОБА_1 кошти. Зазначила, що ОСОБА_1 була власницею салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та пояснила, що між нею та позивачем існувала домовленість, згідно якої позивач перерахує їй кошти як подарунок, а вона придбає квартиру та в подальшому, передасть цю квартиру у статутний капітал ТОВ «ЮКпродуктЮА», яка належить позивачу.
За змістом положень статей 12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.
Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Позивачем, на переконання суду, не надано належних та допустимих доказів в розумінні статей 76-78 ЦПК України, які б дали змогу встановити наявність обставин справи, на які посилається позивач, та були б достатніми для підтвердження наявності між сторонами правовідносин за договором доручення, виконання сторонами умов цього договору доручення та недодержання сторонами вимог закону при його укладанні, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Українипокладаються на позивача.
Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133,141,259,263,264,265,268, 272, 273 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог РІС МАРТІНПІТЕР до ОСОБА_1 прозастосування наслідківнедійсності нікчемногоправочину тастягнення грошовихкоштів - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.
Реквізити сторін:
РІС МАРТІН ПІТЕР: GL 10 Зау Будинок Уїкстерс, дорога Бес, Істингтон Глостершир, Сполучене Королівство.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп»: м.Київ, прт.Героїв Сталінграду, 6, корп. 4, ЄДРПОУ 40911449.
ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення суду складено 11.07.2023 року.
СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК
