справа № 757/29209/22-ц головуючий у суді І інстанції Матійчук Г.О.
провадження № 22-ц/824/10254/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
20 липня2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді -Березовенко Р.В., суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», поданою представником - адвокатом Колодочкою Павлом Олександровичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо зобов`язання сплати заборгованості, нарахування процентів, штрафних санкції та інших платежів та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року позов задоволено частково.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», через представника - адвоката Колодочку Павла Олександровича, засобами електронного зв`язку 17 травня2023 року направило апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 18 травня 2023 року було витребувано в Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 757/29209/22-ц.
07 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 757/29209/22-ц.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», подану представником - адвокатом Колодочкою Павлом Олександровичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року залишенобез руху та надано строк для усунення недоліків.
Апелянта попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута.
17 липня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про усунення недоліків апеляційної скарги.
Дослідивши зміст заяви, апеляційний суд вважає, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року.
Так, відповідно до змісту ухвали Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року апеляційним судом було встановлено, що копія рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року надійшла на електронну адресу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 14 квітня 2023 року о 18 годині 32 хв.
Таким чином, відповідно до положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України датою вручення Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» судового рішення є 15 квітня 2023 року.
Отже, з урахуванням дати отримання копії судового рішення, останнім днем тридцяти денного строку на апеляційне оскарження Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року є 15 травня 2023 року.
Апеляційну скаргу подано 17 травня 2023 року, тобто з пропуском такого строку.
Відтак, апелянтові необхідно було вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У заяві про усунення недоліків апелянт просив врахувати, що 15 квітня 2023 року є вихідним днем - субота. У зв`язку з вищевикладеним, пояснює, що документ було заведено у програмі комплекси Банку у перший робочий день, а саме - у понеділок 17 квітня 2023 року.
Апеляційний суд критично оцінює вказані обґрунтування апелянта, зважаючи на таке.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Таким чином, початок перебігу процесуального строку, на відміну від його закінчення, не пов`язано із тим, чи є такий день вихідним чи святковим чи іншим неробочим днем.
Відповідно, отримавши 15 квітня 2023 року копію судового рішення, апелянт згідно положень цивільного процесуального закону, мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти денного строку, останнім днем якого є 15 травня 2023 року. Натомість апеляційна скарга була подана лише 17 травня 2023 року.
Апелянтом не наведено жодних поважних та об`єктивних причин, які б перешкоджали йому звернутися до суду з апеляційною скаргою протягом передбаченого законом строку.
Отже, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються апеляційним судом неповажними, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт протягом строку, визначеного ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року, вказані недоліки не усунув.
Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.
Отже, враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», поданою представником - адвокатом Колодочкою Павлом Олександровичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо зобов`язання сплати заборгованості, нарахування процентів, штрафних санкції та інших платежів та зобов`язання вчинити певні дії необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», поданою представником - адвокатом Колодочкою Павлом Олександровичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо зобов`язання сплати заборгованості, нарахування процентів, штрафних санкції та інших платежів та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І.Мостова
