Ухвала
18 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 757/29209/22
провадження № 61-12579ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання неправомірними дій щодо зобов`язання сплати заборгованості, нарахування процентів, штрафних санкції та інших платежів та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірними дії Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») щодо пред?явлення вимоги сплатити прострочену заборгованість, достроково повернути споживчий кредит разом із нарахованими відсотками за користування кредитом та неустойкою, нарахування процентів, штрафних санкцій та інших платежів ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит від 07 лютого 2020 року № МR80GK0040300017, починаючи з 24 лютого 2022 року, зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» списати будь-які нараховані неустойки (штраф, пеня), нараховані включно з 24 лютого 2022 року за невиконання зобов?язання за договором про іпотечний кредит від 07 лютого 2020 року № МR80GK0040300017 та звільнити ОСОБА_1 від обов?язку погашення основної суми іпотечного кредиту та нарахованих відсотків за ним до деокупації м. Маріуполь.
Печерський районний суд м. Києва рішенням від 16 березня 2023 року позов задовольнив частково. Зобов?язав АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звільнити ОСОБА_1 від обов?язку погашення основної суми іпотечного кредиту від 07 лютого 2020 року № МR80GK0040300017 та нарахованих відсотків за ним до деокупації м. Маріуполь Донецької області. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Київський апеляційний суд ухвалою від 19 червня 2023 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - заявнику необхідно було вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, і роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Київський апеляційний суд ухвалою від 20 липня 2023 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року.
22 серпня 2023 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслало на електронну пошту Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2023 року поновлено АТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 11 вересня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
В касаційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року.
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/29209/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання неправомірними дій щодо зобов`язання сплати заборгованості, нарахування процентів, штрафних санкції та інших платежів та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов
