Справа № 712/4126/22
Провадження № 2-р/712/9/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Романенко В.А.
за участю секретаря Скринник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду посилаючись на те, що Соснівським районним судом в місті Черкаси було постановлене рішення від 27 лютого 2023 року, згідно з яким: поділити в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки 21496 грн., матеріальні витрати по переобладнанню житлового будинку у розмірі 6916 грн., а всього 28412 грн.
Припинено право спільної часткової власності між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .
В резолютивній частині рішення суд зазначав:
Щоб розділити горище між співвласниками, необхідно улаштувати перегородку на дерев`яному каркасі, яка буде проходити по дерев`яній балці, що лежить на несучій стіні будинку і є лінією розподілу будинку між співвласниками (відділяє приміщення 1-3, 1-4 від приміщень 2-4, 2-6). Оскільки ініціатором поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами є ОСОБА_2 , відповідач не визнає позовні вимоги, та дерев`яна балка лежить несучій стіні будинку над приміщеннями, які виділені ОСОБА_2 , тому дане улаштування перегородки на дерев`яному каркасі необхідно покласти на ОСОБА_2 .
Оскільки вхід в підвал (п/д) розташований в коридорі 1-1, який знаходиться в фактичному користуванні позивача ОСОБА_2 , а сам підвал (п/д) розташований під житловою кімнатою 2-3, що знаходиться у фактичному користуванні відповідача ОСОБА_1 , то ОСОБА_2 необхідно відокремити підвал (п/д) від приміщень шляхом влаштування глухої цегляної перегородки на всю висоту та ширину входу в підвал (розміром 1.7 * 0.75м).
Просить роз`яснити резолютивну частину рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 лютого 2023 року, та включити пункти по переобладнанню будинку в саме рішення.
Сторони в судове засідання не викликались.
Відповідно до ст. 271 ч. 3 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши заяву про роз`яснення рішення суду, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини першоїстатті 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвстановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно достатті 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
В свою чергу, відповідно до п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.
Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.
Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність роз`яснити (розтлумачити) зміст судового рішення.
Рішення суду може бути роз`ясненоу разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко спів відповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, припинення частки у спільній власності, задоволено.
Поділено в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .
Виділено та визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок «А-1» з прибудовою «А'-1», а саме приміщення: 1-1 коридор, 1-2 кухня, 1-3 житлова кімната, 1-4 житлова кімната; надвірні споруди сараї «Б» та «б», вбиральня «В», огорожа № 1, 4, водоколонка № 3. Загальна площа приміщень - 41,5 м2, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .
Виділено та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А-1» з прибудовою «А'-1», а саме приміщення: 2-1 тамбур, 2-2 кухня, 2-3 житлова кімната, 2-4 коридор, 2-5 житлова кімната, 2-6 житлова кімната; надвірні споруди - прибудова «а'», гараж «Г», вбиральня «Д», огорожа № 2. Загальна площа приміщень - 52,5 м2, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки в сумі 21496 грн., матеріальні витрати по переобладнанню житлового будинку у розмірі 6916 грн., а всього 28412 грн.
Припинено право спільної часткової власності між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 12405 грн.
Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2023 року заяву адвоката Прядка Віталія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, припинення частки у спільній власності задоволено.
Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 712/4126/22, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, припинення частки у спільній власності.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12100 грн., понесені судові витрати на проведення експертизи у розмірі 24162,56 грн., а всього 36262,56 грн.
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.
Залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Відмовленоу прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, припинення частки у спільній власності.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Ситника Тараса Анатолійовича залишено без задоволення. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2023 року та додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2023 року залишено без змін.
В прохальній частині заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_4 просить роз`яснити резолютивну частину рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2023 року та включити пункти по переобладнанню будинку в саме рішення.
Рішення суду незалежно від його форми містить такі частини: вступну, описову, мотивувальну та резолютивну.
Роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення. При цьому, роз`яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню, а отже не мають правового значення.
Якщо у поданій до суду заяві ставиться питання, яке може: призвести до зміни змісту рішення; передбачати внесення до нього нової інформації, яка не була предметом розгляду під час розгляду справи; роз`яснення мотивувальної частини рішення, на підставі якої судом було зроблено висновки при складанні резолютивної частини рішення суд відмовляє в наданні роз`яснення рішення.
Таку позицію, зокрема викладено в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» та п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».
У ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду в якому припускається декілька варіантів тлумачення.
Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2023 року, щодо якої заявник просить надати роз`яснення мотивувальної частини рішення, яке не передбаченост. 271 ЦПК України.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2023 року не підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 258-260, 271 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2023 року (справа № 712/4126/22) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: В.А. Романенко
