УХВАЛА
15 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/2013/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 (головуючий суддя - Хачатрян В.С., судді: Россолов В.В., Склярук О.І.) та рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 (суддя Лавренюк Т.А.)
у справі №922/2013/21
за позовом Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"
про визнання недійсним рішення,
ВСТАНОВИВ:
Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про:
- визнання недійсними з моменту прийняття рішень засідання наглядової ради Акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 23.03.2021 року, оформлених протоколом від 23.03.2021 року №5/2021;
- визнання недійсними з моменту прийняття рішень річних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 28.04.2021 року, оформлених протоколом №5.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 року у справі №922/2013/21, яке постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 залишене без змін, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД звернулось 31.07.2023 (згідно зі штампом на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 у справі №922/2013/21; (2) скасувати вищезазначені судові рішення і направити цю справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.
Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За змістом частини третьої статті 292 ГПК у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними, вона залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 (повний текст складено 03.07.2023), строк на оскарження якої відповідно до ГПК закінчився 24.07.2023.
31.07.2023, про що свідчать штамп на поштовому конверті, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 288 ГПК, Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД звернулось з касаційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що рекомендований лист із повним текстом постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №922/2013/21 було вручено представнику Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД 18.07.2023
Розглянувши вищевказане клопотання, суд касаційної інстанції визнає вказані у клопотанні підстави для поновлення строку неповажними, відтак вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з цих підстав не підлягає задоволенню, оскільки в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК скаржником до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують дату отримання (18.07.2023) копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
Такими доказами можуть бути: (1) поштовий конверт з трек-номером, у якому копія оскаржуваного судового рішення надійшла скаржникові; (2) витяг (копія) електронного повідомлення; (3) рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повертається до відповідного суду після вручення судового рішення та долучається до матеріалів справи.
Нормами ГПК не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження; учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.
Ураховуючи зазначене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК, відповідно до якої заявник має право навести інші підстави для поновлення процесуального строку, які унеможливили здійснення відповідних процесуальних дій у встановлений строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Абзацом першим частини третьої статті 292 ГПК встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК.
З урахуванням зазначеного, касаційна скарга Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 у справі №922/2013/21 підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, а саме подання Верховному Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та наданням доказів в підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку.
При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід подати до Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви іншим учасникам справи.
Керуючись статтями 234, 235, 288, 290, 292 ГПК, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Підстави, наведені у клопотанні Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 у справі №922/2013/21, визнати неповажними.
2. Касаційну скаргу Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 у справі №922/2013/21 залишити без руху.
3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
4. Роз`яснити Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД, що якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі не буде подано скаржником в зазначений строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК.
(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. Р. Кібенко
В. І. Студенець
