Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 серпня 2023 року Справа № 160/3706/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Галайди А.В.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача:Черканової Я.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХРОЗВИТОК» та Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №160/3706/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
27.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить:
- прийняте Підгородненською міською радою 08.06.2022 року рішення №1691-15/8 про затвердження проекту детального плану частини території кварталу по АДРЕСА_1 визнати незаконним та скасувати його.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено, а вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин, зокрема, доказів отримання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року у справі №160/10572/22 лише 03.02.2023р.; належним чином завірених копій документів, долучених до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1073,60 грн.
14.03.2023 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 06.03.2023р. надано належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи та оригінал документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1073,60 грн.
16.03.2023 року позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 року заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення. Також вищевказаною ухвалою суду прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №160/3706/23 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 21.04.2023 року, та клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи задоволено і залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .
Крім того, ухвалою суду від 21.03.2023 року витребувано у ОСОБА_1 докази у справі, а саме: завірені належним чином докази того, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки та житлового будинку, розташованих по АДРЕСА_2 ; належні докази того, що передбачене відповідно до затвердженого рішенням Підгородненської міської ради від 08.06.2022 року №1691-15/8 детального плану частини території кварталу по АДРЕСА_1 проектування самопливної каналізації від нових будинків, яка буде прокладатися навпроти будинку ОСОБА_1 , призведе до того, що вся каналізація і стічні води будуть у дворі цього будинку (відповідні висновки уповноважених осіб, органів тощо); належні докази того, що відповідно до затвердженого рішенням Підгородненської міської ради від 08.06.2022 року №1691-15/8 детального плану частини території кварталу по АДРЕСА_1 передбачено влаштування накопичувального лотка під уклоном 50 градусів і належні докази того, що це призведе до зливу всієї води на подвір`я ОСОБА_1 (відповідні висновки уповноважених осіб, органів тощо); докази на підтвердження того, що заїзд та виїзд з земельної ділянки ОСОБА_2 буде здійснюватися із заїздом на прибудинкову територію ОСОБА_1 У Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області витребувано докази у справі, а саме: завірену належним чином копію розпорядження міського голови "Про проведення громадських слухань" від 04.02.2022р. №15; докази проведення громадських слухань стосовно затвердження проекту детального плану частини території кварталу по АДРЕСА_1 щодо розміщення земельних ділянок для індивідуальної житлової забудови, який було затверджено рішенням Підгородненської міської ради від 08.06.2022 року №1691-15/8; докази розміщення оголошення та повідомлення мешканців про проведення громадських слухань стосовно проекту детального плану частини території кварталу по АДРЕСА_1 щодо розміщення земельних ділянок для індивідуальної житлової забудови, який було затверджено рішенням Підгородненської міської ради від 08.06.2022 року №1691-15/8, із зазначенням дати такого оголошення; завірену належним чином копію повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості щодо проекту детального плану частини території кварталу по АДРЕСА_1 щодо розміщення земельних ділянок для індивідуальної житлової забудови, який було затверджено рішенням Підгородненської міської ради від 08.06.2022 року №1691-15/8, та докази оприлюднення цього повідомлення із зазначенням дати такого оприлюднення; завірену належним чином копію рішення Підгородненської міської ради від 12.08.2021р. №962-7/8 "Про надання дозволу на розробку детального плану частини території кварталу по АДРЕСА_1 "; завірену належним чином копію детального плану частини території кварталу по АДРЕСА_1 щодо розміщення земельних ділянок для індивідуальної житлової забудови, з урахуванням інтересів власників земельних ділянок, які є суміжними землекористувачами, який було затверджено рішенням Підгородненської міської ради від 08.06.2022 року №1691-15/8.
12.04.2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду від 21.03.2023 року докази у справі.
14.04.2023 року до суду надійшли пояснення третьої особи.
22.05.2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
Також, 22.05.2023 року позивачем на виконання ухвали суду від 21.03.2023 року надано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1392-05.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/3706/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.06.2023 року о 13:30 год.
Крім того вказаною ухвалою суду зобов`язано Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області опублікувати оголошення про відкриття провадження у справі №160/3706/23 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення у виданні, в якому цей акт мав бути офіційно оприлюднений, не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання.
15.06.2023 року до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із перебуванням представника відповідача у щорічній основній відпустці, що підтверджується копією розпорядження №04-05/144-к/тм від 09.06.2023 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 року заяву представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання задоволено частково, продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/3706/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення до 09.08.2023 року.
Наступне підготовче судове засідання з розгляду справи призначено на 09.08.2022 року о 13:30 год.
21.06.2023 року до суду від відповідача надійшли докази опублікування оголошення на офіційному веб-сайті міської ради про відкриття провадження у справі №160/3706/23
21.06.2023 року та 09.08.2023 року до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «АРХРОЗВИТОК».
09.08.2023 року до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Дніпропетровської області.
У підготовче судове засідання 09.08.2023 року представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
У підготовчому судовому засіданні 09.08.2023 року усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи заперечення позивача щодо письмових пояснень 3-ої особи.
У зв`язку із наданням до суду позивачем вищевказаних заперечень щодо письмових пояснень 3-ої особи на вирішення поставлено питання щодо продовження строку підготовчого провадження у справі №160/3706/23 задля надання часу відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача для ознайомлення з ними.
Позивач проти продовження строку підготовчого провадження у справі №160/3706/23 не заперечував.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/3706/23 до 16 серпня 2023 року та призначене наступне підготовче судове засідання на 16 серпня 2023 року о 16:00 год.
У підготовчому судовому засіданні 16.08.2023 року представник відповідача підтримав заявлені клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХРОЗВИТОК» та Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №160/3706/23 та просив їх задовольнити.
Вказані клопотання обґрунтовані тим, що оскільки ОСОБА_1 оскаржується рішення Підгородненської міської ради від 08.06.2022 року №1691-15/8 про затвердження Детального плану частини території кварталу по вул. Сагайдачного в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області щодо розміщення земельних ділянок для індивідуальної житлової забудови, при цьому виконавцем проекту містобудівної документації місцевого рівня, а саме: Детального план частини території кварталу по АДРЕСА_1 щодо розміщення земельних ділянок для індивідуальної житлової забудови є ТОВ «АРХРОЗВИТОК», тому його слід залучити, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Водночас, Відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області займається питанням містобудівної документації та в своїй діяльності наділений такими функціями, як: 1) ведення обліку забезпеченості містобудівною документацією на території громади, внесення пропозицій щодо необхідності розроблення, внесення змін до містобудівної документації; 2) подання на затвердження міської ради відповідних місцевих містобудівних програм, містобудівної документації громади; 3) у межах компетенції, на підставі проектних рішень містобудівної документації місцевого рівня, прийняття участі у підготовці пропозицій щодо визначення території для містобудівних потреб; 4) надання пропозицій в межах своїх повноважень щодо режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність; 5) в межах повноважень, визначених законодавством, здійснення підготовки проектів рішень міської ради та її виконавчого комітету, розпоряджень міського голови, видання наказів з основної діяльності відділу; 6) проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні; отже, враховуючи предмет спору у цій справі та зміст позовних вимог, на думку відповідача, наявні підстави для залучення до участі у цій справі у якості третьої особи Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Дніпропетровської області.
Позивач у підготовчому судовому засіданні 16.08.2023 року заперечував проти задоволення клопотань відповідача про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХРОЗВИТОК» та Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, посилаючись на те, що відповідачем необґрунтовано на які саме права та інтереси вказаних осіб може мати вплив рішення суду, що буде ухвалене за наслідками розгляду цієї справи.
Заслухавши думку сторін відносно заявлених клопотань відповідача про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХРОЗВИТОК» та Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволені клопотань відповідача, з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, і про це має бути зазначено у заяві особи, яка звертається з приводу здійснення такого залучення.
Вказані представником відповідача доводи на обґрунтування клопотань про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХРОЗВИТОК» та Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №160/3706/23, фактично зводяться лише до констатації того, що ТОВ «АРХРОЗВИТОК» є виконавцем проекту містобудівної документації місцевого рівня, а саме: Детального план частини території кварталу по вул. Сагайдачного в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області щодо розміщення земельних ділянок для індивідуальної житлової забудови, а Відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Підгородненської міської ради Дніпропетровського району займається питанням містобудівної документації та виконує півні функції щодо цього, однак, при цьому відповідачем взагалі не наведено на які саме права чи обов`язки таких осіб та яким чином може вплинути рішення суду, що буде ухвалене у цій справі.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотань відповідача про залучення ТОВ «АРХРОЗВИТОК» та Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №160/3706/23, слід відмовити.
Керуючись статтями 49, 173, 180-183, 243 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХРОЗВИТОК» та Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №160/3706/23 відмовити у повному обсязі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.
Повний текст ухвали виготовлено 18.08.2023 року.
Суддя: О.М. Турова
