Єдиний державний реєстр судових рішень
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
11 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/3706/23Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року ( ОСОБА_2 ) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення №1691-15/8 Підгородненською міською радою від 08.06.2022 про затвердження проекту детального плану частини території кварталу по АДРЕСА_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та нечинним рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 08.06.2022 №1691-15/8 «Про затвердження детального плану частини території кварталу по вул. Сагайдачного в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, щодо розміщення земельних ділянок для індивідуальної житлової забудови, з урахуванням інтересів власників земельних ділянок, які є суміжними землекористувачами».
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В подальшому, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат в адміністративній справі №160/3706/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, в якій позивач просить вирішити питання щодо стягнення з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрат на оплачену судово-будівельну експертизу у розмірі 10000грн.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 року у справі №160/3706/23 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, однак судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат за проведену судову будівельно-технічну експертизу у розмірі 10000 грн., оплата якої підтверджується наданою до висновку експерта квитанцією. З таких обставин, позивач просить суд прийняти додаткове рішення у справі щодо стягнення з відповідача витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області судових витрат на проведення експертизи відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення зави.
Скаржниця вважає, що як вбачається з матеріалів справи, у наданому позивачем висновку експерта зазначені всі необхідні реквізити та наявний запис про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність. Окрім того, відповідач не подавав заяви про існування підстав для відводу експерта та не спростував висновків цієї експертизи. Більш того, судом підтверджено у прийнятому Додатковому рішенні про існування документального підтвердження судових витрат( наявність договору з експертом та оригінал квитанції про оплату експертизи). До того ж у описовій частині прийнятого основного рішення(арк.7) судом зазначено про отримання висновку судового експерта та зроблених ним висновків: «.Положення пояснювальної записки до Місце будівної документації місцевого рівня (ДПТ) виконаної згідно з рішенням Підгородненської міської ради №962-7/8 від 12.08.2021 не відповідають вимогам п.6.1.16 ДБН 5.1.1-14:2012, склад та зміст Детального плану території п.п.2.24;2.38; 2.39 ДБН А2.2-1- 2003 склад та зміст впливів на навколишнє середовище», що вказує про дослідження судом висновків експерта. Наведене свідчить про те, що експертиза була проведена позивачем на підставі вимог суду, а витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обгрунтованим та пропорційним до предмета спору.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Із змісту ст.104 КАС України слідує, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.
Якщо позасудове експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт має повідомити про це особу, яка до нього звернулася, в порядку, визначеному частиною четвертою статті 106 цього Кодексу.
Висновок експерта, складений за результатами позасудового експертного дослідження, під час якого був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування.
Висновок експерта, складений за результатами позасудового експертного дослідження, під час якого був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.
У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.
Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні (ст.108 КАС України).
Відповідно до ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з ч.ч.4-8 ст.137 КАС України у випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).
У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно висновків, викладених Великою палатою Верховного Суду в постанові від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22 системний аналіз положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:
(1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;
(2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;
(3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;
(4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.
Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.
Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.
Позивачка на підтвердження понесених судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи надала: вищевказаний висновок експерта №1392-05 від 18.05.2023, Договір №1392-05 від 10.05.2023 на здійснення послуг з проведення незалежної судової будівельно-технічної експертизи, додаток А до договору №1392-05 на здійснення послуг з проведення незалежної судової будівельно-технічної експертизи, акт виконаних робіт від 18.05.2023 за договором №1392-05 на здійснення послуг з проведення незалежної судової будівельно-технічної експертизи, розрахункову квитанцію №1392-05/1 від 10.05.2023 на суму 10000 грн.
Так, відповідно до п.1.1 Договору №1392-05 від 10.05.2023 на здійснення послуг з проведення незалежної судової будівельно-технічної експертизи передбачено, що предметом цього договору є виконання Експертом за дорученням Замовника в порядку ст.71 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-XII та ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-IV, надійшов лист-звернення позивача ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/3706/23, яка перебуває у провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турової Олени Михайлівни, за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення та укладений договір від 10.05.2023 №1392-05 щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно з якою дослідженню підлягає пояснювальна записка до містобудівної документації місцевого рівня, виконаної згідно рішення Підгородненської міської ради №962-7/8 від 12.08.2021 «Детальний план частини території кварталу по вул. Сагайдачного м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, щодо розміщення земельних ділянок для індивідуальної житлової забудови, з урахуванням інтересів власників земельних ділянок, які є суміжними землекористувачами» Том 1 Договір №09.21/212.1.
Згідно з п.1.2 цього Договору замовник приймає на себе обов`язки оплатити на умовах Договору гонорар за Висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, здійснені Експертом.
Розділом 4 вказаного договору визначається вартість послуг та порядок розрахунків, а саме калькуляція вартості проведеного судової будівельно-технічної експертизи, виконаної відповідно до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 №710, наказу Міністерства юстиції України від 16.01.2023 №230/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.01.2023 за №84/39140. Розрахунок вартості проведення незалежної судової будівельно-технічної експертизи: 238,98грн (вартість 1 експертодини, грн без ПІДВ) х 42 експертгодин (час проведення дослідження) = 10 037, 16 грн. = 10 000 грн. Загальна вартість проведення незалежної судової будівельно-технічної експертизи становить 10 000 (десять тисяч) гривень, враховуючи єдиний податок, ПІДВ не передбачено. Розрахунки між сторонами здійснюються у два етапи: до « 18» травня 2023 року Замовник вносить у касу або перераховує на рахунок Експерта остаточну оплату вартості проведення незалежної судової будівельно-технічної експертизи, що становить 10 000 (десять тисяч) гривень
Крім того відповідно до акта виконаних робіт від 18.05.2023 за Договором №1392-05 на здійснення послуг з проведення незалежної судової будівельно-технічної експертизи послуги з проведення незалежної судової будівельно-технічної експертизи були надані, а саме висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 189.05.2023 №1392-05 виконані виконавцем у повному обсязі, відповідно до умов завдання замовника, при дотриманні норм чинного законодавства. Додатково в акті зазначено, що загальна вартість виконаних робіт (послуг) склала 10000 (десять тисяч)грн. 00коп. без ПДВ.
10.05.2023 ОСОБА_1 здійснила оплату незалежної судової будівельно-технічної експертизи у сумі 10000 грн, що підтверджується розрахунковою квитанцією №1392-05/1 від 10.05.2023.
Під час розгляду справи суд першої інстанції не враховував зазначені висновки експертизи як доказ під час розгляду справи та ухвалення судового рішення. Також такі висновки не були враховані під час апеляційного розгляду справи, за наслідками якого апеляційний суд прийняв своє рішення.
Звідси, правові підстави для відшкодування позивачки розмір витрат, понесених на оплату вартості експертних висновків, складених за її замовленнями, колегія суддів не убачає.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Головуючий - суддяТ.І. Ясенова
суддяА.В. Суховаров
суддяО.В. Головко
