Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 січня 2024 рокуСправа № 160/3706/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат в адміністративній справі №160/3706/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/3706/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення задоволено частково, визнано протиправним та нечинним рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 08.06.2022 року №1691-15/8 «Про затвердження детального плану частини території кварталу по АДРЕСА_1 , щодо розміщення земельних ділянок для індивідуальної житлової забудови, з урахуванням інтересів власників земельних ділянок, які є суміжними землекористувачами», у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Також вищевказаним рішення суду стягнуто з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1073,60грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).
28.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат в адміністративній справі №160/3706/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, а саме: щодо стягнення з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрат на оплачену судово-будівельну експертизу у розмірі 10 000грн.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.12.2023 року вищезазначену заяву передано судді Туровій О.М.
З урахуванням того, що з 25.12.2023р. по 07.01.2024р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, питання про прийняття заяви до свого провадження та призначення її до розгляду розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.
Так, відповідно до абз. 1, 2 ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ч.3 та ч.5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно п. 3 до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
На підставі викладеного, з метою вирішення заяви позивача про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне призначити вищевказану заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат в адміністративній справі №160/3706/23 до розгляду у судовому засіданні, з огляду на те, що вказана адміністративна справа була розглянута за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.
Керуючись ст.ст.143, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат в адміністративній справі №160/3706/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення.
Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2024 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 11.
Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Турова
