Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
про перехід із спрощеного провадження до загального
08 вересня 2023 року справа № 580/6246/23
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Дем`яненко Ірини Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій та зобов`язання прийняти рішення з урахуванням висновків суду,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/6246/23 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Дем`яненко Ірини Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій та зобов`язання прийняти рішення з урахуванням висновків суду.
Відповідно до ухвали від 24.07.2023 справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Відповідач 17.08.2023 подав до суду відзив, де зазначив, що за результатами розгляду звернення позивача державним реєстратором прийнято спірне рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій з підстав того, що заявлене речове право не підлягає державній реєстрації відповідно до Закону №1952-IV, оскільки не є об`єктом нерухомості. При цьому, згідно з Витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер документа ТІ01:4481-8023-5868-7561) асфальтова площадка відноситься до об`єкта благоустрою, загальна площа 2837 кв.м., що розташована в адміністративних межах Балаклеївської сільської ради, за межами населеного пункту урочище «Радіолус» № 2, на ділянці розташовані тимчасові споруди (печі для виготовлення дерев.вугілля та навіси).
Також у відзиві відповідач вказує, що, виходячи з юридичної природи асфальтної площадки та із ознак нерухомого майна, цей об`єкт не може бути самостійним нерухомим майном, відомості про який підлягає внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Асфальтна площадка відноситься до елементів благоустрою, тобто є типом покриття доріг, тротуарів, площадок, може бути приналежністю головної речі, або складовою частиною речі. Такий об`єкт не відповідає головним ознакам нерухомості, а основним його призначенням є допоміжне обладнання відповідної частини земельної ділянки. Земельне поліпшення з твердим покриттям призначене для ефективного використання частини земельної ділянки.
Крім того, зазначає, що позивач не надала належних та допустимих доказів: правовстановлюючих документів в розумінні ст. 27 Закону № 1952- IV та Порядку № 1127 на підтвердження наявності асфальтного покриття загальною площею 2837 кв.м
Звертає увагу, що в технічному паспорті площа елемента об`єкта благоустрою складає 2837 м2, в той же час із висновку експерта від 30.06.2023 №13-23 слідує, що за договором купівлі-продажу майнових паїв реорганізованого КСП «Дружба» від 25.03.2008 позивач набула у власність саме асфальтне покриття площею 2555 м2, а ніяк не асфальтову площадку площею 2837 м2.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України під час вирішення питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі закріплений у частині четвертій статті 9 КАС України, що розуміється у виявленні та дослідженні доказів судом за власною ініціативою, відповідно до якої суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі. Для належного повідомлення усіх учасників справи про призначене засідання, для повного та всебічного вирішення спору по суті, зважаючи на оголошення/продовження воєнного стану та відсутність відповідних клопотань представників сторін, суд дійшов висновку здійснити перехід із спрощеного провадження до загального.
Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.
Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення порушеного права особи і вправі обрати найбільш ефективний спосіб захисту такого права, який відповідає характеру порушення з урахуванням обставин конкретної справи, однак, перебирання непритаманних суду повноважень суб`єкта владних повноважень неможливе за відсутності всіх умов, необхідних для втручання у дискреційні повноваження відповідного суб`єкта. Рішення, яке приймається суб`єктом владних повноважень у межах його дискреційних повноважень є правомірним лише за умови, що воно відповідає всім критеріям, що визначені частиною другою статті 2 КАС України (висновки ВС у справі №380/13558/21).
Суд дійшов висновку, що у справі мають бути вирішені питання статті 180 КАС України, що потребує офіційного з`ясування всіх обставин справи у контексті обов`язку відповідача сприяти у реалізації прав людини. Дотримуючись принципу офіційного з`ясування обставин справи та вимог ч. 3 ст. 257 КАС України, суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.
Згідно із частиною 4 статті 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи обсяг встановлення обставин у спірних правовідносинах і досліджуваних доказів, що свідчать про складність справи, введення воєнного стану в Україні, необхідність встановлення всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про наявний винятковий випадок з огляду на дотримання принципу рівності та змагальності у провадженні та про необхідність продовження строку проведення підготовчого провадження після закінчення шестидесятиденного строку на тридцять днів.
Для належного повідомлення усіх учасників справи про призначене засідання, для повного та всебічного вирішення спору по суті, зважаючи на оголошення/продовження воєнного стану та відсутність відповідних клопотань представників сторін, суд дійшов висновку здійснити перехід із спрощеного провадження до загального із продовженням строку підготовчого на тридцять днів.
Керуючись статтями 12, 256, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Здійснити перехід із спрощеного провадження до загального провадження.
Розгляд справи №580/6246/23 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Дем`яненко Ірини Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій та зобов`язання прийняти рішення з урахуванням висновків суду здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 580/6246/23 на 30 днів.
Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2023 року, що буде проводитись одноособово суддею Руденко А. В. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117, із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (ч. 2 ст. 131 КАС України).
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Головуючий Алла РУДЕНКО
