УХВАЛА
04 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/1489/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,
розглянувши заяву судді Кондратової І.Д.
про самовідвід у справі №916/1489/22
та заяву ОСОБА_1
про відвід судді Кібенко О.Р.
у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до відповідачів:
1) ОСОБА_2 ,
2) ОСОБА_1 ,
3) ОСОБА_3 ,
4) ОСОБА_4
про солідарне стягнення 29 975 145,92 грн,
В С Т А Н О В И В:
1. У липні 2022 року Фонд звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів про солідарне стягнення 29 975 145,92 грн.
2. Господарський суд Одеської області рішенням від 14.12.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023, відмовив у задоволенні позову.
3. 22.06.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі №916/1489/22.
4. Для розгляду касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі №916/1489/22 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023.
5. Верховний Суд ухвалою від 12.07.2023 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023, розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 30.08.2023.
6. 07.08.2023 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження на підставі п.5 ч.1 ст.297 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), яке мотивоване тим, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена п.1 ч.2 ст.287 ГПК, є непідтвердженою.
7. 25.08.2023 на адресу Верховного Суду надійшли заперечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на клопотання про закриття касаційного провадження.
8. Верховний Суд ухвалою від 30.08.2023 оголосив перерву у судовому засіданні до 06.09.2023, а ухвалою від 06.09.2023 - до 18.10.2023.
9. 25.09.2023 до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 адвоката Цвігун В.В. надійшла заява про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №916/1489/22, подана 20.09.2023, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 20.09.2023.
10. Вказану заяву, із посиланням на п.5 ч.1 ст.35 ГПК, мотивовано наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
11. Заявник зазначає, що: 1) суд не розглянув клопотання представника відповідача про закриття касаційного провадження не зважаючи на те, що у справі вже відбулося декілька судових засідань та всі сторони надали суду свої пояснення; 2) головуючий суддя своїми діями порушує принципи судочинства, зокрема, принципи верховенства права, диспозитивності та змагальності сторін; у судовому засіданні 06.09.2023 головуючий суддя повідомила сторонам, що Верховний Суд ухвалив постанову від 12.07.2022 у справі №910/18526/21, у якій зробив відповідні висновки щодо застосування норми права, та запропонувала надати учасникам справи пояснення з цього приводу; у відповідності до ч.11 ст.301 ГПК у своїх поясненнях сторони та учасники справи можуть наводити тільки ті доводи, які стосуються підстав касаційного перегляду судового рішення; скаржник не посилався на неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.07.2022 у справі №910/18526/21, як на підставу касаційного оскарження.
12. У зв`язку із відпусткою судді Студенця В.І. (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2023 №124-кв), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 для розгляду справи №916/1489/22 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.
13. 29.09.2023 суддя Кондратова І.Д. подала заяву про самовідвід у розгляді справи №916/1489/22 на підставі п.4 ч.1 ст.35 ГПК (зареєстрована 29.09.2023 о 09:56).
14. Заява про самовідвід судді Кондратової І.Д. мотивована, зокрема, таким:
1) у даному випадку не було підстав здійснювати повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І., який не є суддею-доповідачем у справі:
- процесуальним законодавством закріплено принцип незмінності складу суду, що означає, що справа, розгляд якої розпочато колегією суддів повинна бути розглянута тією ж колегією суддів, яка розпочала справу;
- тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів;
- заміна судді-члена колегії з причини його відпустки допускається як виняток за наявності таких умов у сукупності: довготривале перебування у відпустці, внаслідок чого неможливо розглянути справу в строки, встановлені процесуальним законодавством; у даному випадку така обставина відсутня, оскільки: а) відпустка члена-колегії судді Студенця В.І. не є довготривалою і закінчується 02.10.2023 (судове засідання у справі призначене на 18.10.2023); б) строк розгляду касаційної скарги сплив до подання заяви, що стала підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи; в) розгляд справи по суті вже розпочався, двічі оголошувалась перерва, а заміна судді члена-колегії у даному випадку унеможливить розглянути справу в строки, встановлені процесуальним законодавством, оскільки у такому разі суд повторно розпочинає розгляд справи по суті; г) у даному випадку заміна судді здійснювалась не з метою розгляду справи, а з метою розгляду заяви про відвід, що не допускається; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; отже, суддя, який не брав участь у розгляді справи, не може брати участі у вирішенні питання про відвід шляхом заміни члена колегії.
2) у даному випадку взагалі відсутня заява, що була подана в установленому порядку та могла бути предметом розгляду судом; процесуальні документи та докази в електронній формі можуть подаватися до суду виключно через Електронний суд; адвокат як особа, що зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, не може подавати документи в електронній формі через офіційну електронну адресу суду; процесуальні заяви адвоката, одержані судом в електронній формі на електронну адресу суду (а не через Електронний суд) не підлягають реєстрації та передачі на розгляд суду в процесуальний спосіб; отже, заява взагалі не підлягала реєстрації і не могла бути предметом судового розгляду, оскільки по своїй суті не є заявою про відвід, що була подана у встановленому порядку.
15. У зв`язку із відпусткою судді Бакуліної С.В. (наказ Голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2023 №134-кв), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 для розгляду справи №916/1489/22 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.
16. Розглянувши заяву судді Кондратової І.Д. про самовідвід у розгляді цієї справи, Верховний Суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою з огляду на таке.
17. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.
18. Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
19. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
20. Згідно з ч.2 ст.8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.
21. Визначення складу господарського суду унормовано ст.32 ГПК.
22. Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (далі - ЄСІТС) під час реєстрації документів, зазначених в ч.2 ст.6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст.32 ГПК).
23. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.13 ст.32 ГПК).
24. Подібні норми містяться у Положенні про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженому рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС), Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (далі - Положення про АСДС) та у Тимчасових засадах використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 №8 (далі - Тимчасові засади).
25. Відповідно до п.90 Положення про ЄСІТС якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється автоматизованим розподілом з числа резервних суддів. У разі неможливості здійснити заміну такого судді з числа резервних суддів заміна здійснюється з числа суддів, які мають відповідну спеціалізацію та входять до складу відповідної судової палати, а за відсутності таких суддів у складі відповідної судової палати - із загального списку повноважних суддів суду.
26. Підпункт 2.3.25 п.2.3 Положення про АСДС передбачає, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в пп.2.3.23 п.2.3 цього Положення.
27. Згідно з п.32 Тимчасових засад у випадках, що унеможливлюють участь судді, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за ініціативою (повідомлення або службова записка) судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.
28. Отже, ч.13 ст.32 ГПК та пп.2.3.25 п.2.3 Положення про АСДС закріплюють принцип незмінності складу суду.
29. Однак у визначених випадках, зміна складу суду може відбутися за ініціативою судді-доповідача на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату чи заступника керівника апарату суду.
30. Відповідно до ч.7 ст.39 ГПК питання про відвід вирішується невідкладно.
31. Частинами 2 та 3 ст.39 ГПК передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
32. З метою дотримання вимог ч.7 ст.39 ГПК, суддя-доповідач ініціювала здійснення заміни судді-члена колегії Студенця В.І. для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кібенко О.Р., яка була зареєстрована у суді та передана судді-доповідачу 25.09.2023.
33. Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.106 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, з підстав умисного або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу) (пп."д" п.1), безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом (п.2).
34. Разом з тим, ані положення ГПК, ані норми Положення про ЄСІТС, Положення про АСДС чи Тимчасових засад не розмежовують порядок визначення складу суду (зокрема й порядок заміни судді-члена колегії) в залежності від мети здійснення такого визначення (заміни) - чи то для розгляду заяви про відвід (або вирішення іншого процесуального питання) у справі, чи для розгляду справи по суті.
35. Враховуючи положення частин 2 та 7 ст.39 ГПК (що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу та що питання про відвід вирішується невідкладно), суддя-доповідач була змушена ініціювати зміну складу суду (шляхом заміни судді-члена колегії), який розглядає справу, для якнайшвидшого вирішення цим складом питання про власний відвід.
36. У цьому випадку розсуд судді-доповідача щодо здійснення заміни судді-члена колегії є суттєво обмеженим.
37. Верховний Суд також звертає увагу на те, що необхідність невідкладного вирішення заявленого судді-доповідачу відводу (у разі колегіального розгляду справи) зумовлена і тим, що у випадку, якщо такий відвід буде задоволено, справа розглядатиметься іншим складом суддів (змінено буде не лише доповідача). Оскільки новий склад суду потребуватиме значного обсягу часу для вивчення матеріалів справи, то зволікання із розглядом відводу судді-доповідачу, що передуватиме відповідній зміні складу суду, може призвести до більш значного порушення строків розгляду справи.
38. За інформацією, наданою заступником керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у відповідь на службову записку судді-доповідача Кібенко О.Р. від 03.10.2023, аналіз бази даних АСДС (комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" свідчить, що у період з 01.01.2020 до 03.10.2023 за ініціативою (службова записка) судді-доповідача здійснювався повторний автоматизований розподіл судової справи, якому передувало надходження заяви про відвід колегії суддів, з метою заміни судді, який не є суддею-доповідачем (відпустка, лікарняний, відрядження тощо), зокрема, у справах №918/139/21, 910/11827/21, 902/975/21, 910/11905/20, 907/477/20. Водночас виокремити інформацію щодо не ініціювання питання про здійснення повторного автоматизованого розподілу для розгляду заяви про відвід у зв`язку із відсутністю судді, який не є суддею-доповідачем у справі, неможливо, оскільки у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду не передбачено ведення відповідного статистичного обліку.
39. Верховний Суд встановив, що практика, відповідно до якої суддя-доповідач ініціює заміну судді-члена (суддів-членів) колегії у випадку, коли судді-доповідачу, судді-члену колегії та/або колегії суддів заявлено відвід, однак суддя-член колегії (який не є доповідачем у справі) на момент реєстрації заяви про відвід та її передання судді-доповідачу перебуває у відпустці або з інших причин не може взяти участь у розгляді відповідної заяви є усталеною (ухвали Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №907/477/20, від 02.07.2021 у справі №910/4685/18, від 20.07.2021 у справі №910/11905/20, від 20.07.2021 у справі №903/289/18, від 11.08.2021 у справі №910/20548/20, від 09.09.2021 у справі №902/862/15, від 08.09.2021 у справі №910/9665/17, від 14.09.2021 у справі №912/1443/20, від 26.10.2022 у справі №910/11827/21, від 04.01.2023 у справі №910/13866/21, від 06.06.2023 у справі №924/1351/20, від 14.06.2023 у справі №910/4631/22, від 18.07.2023 у справі №5011-15/2045-2012, від 31.07.2023 у справі №925/200/22, від 15.08.2023 у справі №902/975/21 тощо).
40. З урахуванням зазначеного, не знайшли свого підтвердження доводи щодо необхідності вирішення питання про відвід тим складом суду, який розглядав справу по суті та що у даному випадку заміна судді здійснювалась не з метою розгляду справи, а з метою розгляду заяви про відвід, що не допускається.
41. Стаття 15 Кодексу суддівської етики передбачає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Водночас, у цій нормі вказано, що суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
42. У п.66 Коментаря до Бангалорських принципів поведінки суддів вказано, що суддя має уникати занадто частих відводів. Суддя має бути готовим займатися питаннями, які підлягають розгляду у суді. Бувають ситуації, коли з метою захисту прав сторін і збереження суспільної довіри до чесності та непідкупності судових органів необхідно позбавити суддю права розглядати якусь справу та ухвалювати по ній рішення. З іншого боку, численні відводи суддів можуть викликати недовіру суспільства до складу суду та цього судді, а також привести до невиправданої завантаженості його колег.
43. Отже суддя, вирішуючи питання про самовідвід, не може керуватися виключно бажаннями сторони змінити склад суду та заявами сторони про недовіру. Відповідно до положень ст.35, ч.3 ст.38, ч.2 ст.39 ГПК як відвід, так і самовідвід мають бути обґрунтованими, мати вагомі підстави. Така вимога спрямована на запобігання як прагненню сторони обрати сприятливий, бажаний для себе склад суду, так і безпідставному ухиленню судді від розгляду певних справ.
44. Окрім цього, як було зазначено, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 для розгляду справи №916/1489/22 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.
45. Суддя Студенець В.І. перебував у відпустці з 11.09.2023 до 29.09.2023 (підстава: наказ Голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2023 №124-кв).
46. Відповідно до службової записки начальника відділу забезпечення роботи судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів секретаріату Касаційного господарського суду "Про надання інформації для забезпечення автоматизованого розподілу справ", виданої на виконання наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2017 №3-ОД "Про надання інформації для забезпечення автоматизованого розподілу справ", станом на 10 год. 00 хв. 25.09.2023 була наявна інформація, що суддя Бакуліна С.В. перебуватиме у відпустці з 02.10.2023 до 06.10.2023 та з 09.10.2023 до 13.10.2023 (підстава: наказ Голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2023 №134-кв).
47. За таких умов, при застосуванні підходу, що вирішення питання про відвід можливе виключно тим складом суду, який розглядав справу по суті, суд не зміг би ухвалити жодного рішення щодо заявленого судді Кібенко О.Р. відводу до 16.10.2023.
48. Посилання на те, що процесуальні заяви адвоката, одержані судом в електронній формі на електронну адресу суду (а не через Електронний суд) не підлягають реєстрації та передачі на розгляд суду в процесуальний спосіб є необґрунтованими.
49. Інструкція з діловодства Верховного Суду, що затверджена наказом керівника апарату Верховного Суду від 31.12.2021 №129 (зі змінами) (далі - Інструкція) передбачає, що позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, судові справи, кримінальні провадження (кримінальні справи), а також інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до Суду й можуть бути предметом судового розгляду, приймає служба діловодства згідно з визначеними графіками приймання документів за адресами Суду та касаційних судів (п.350).
50. Первинне опрацювання процесуальних документів, судових справ у службі діловодства передбачає перевірку правильності доставки кореспонденції та її цілісності, правильності оформлення судової справи (повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису справи, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи) (п.351 Інструкції).
51. У разі виявлення відсутності додатків, зазначених у документі, або окремих аркушів, у разі відсутності, нецілісності вкладень унаслідок пошкодження конверта (паковання), що призвело до неможливості прочитання тексту документа, недоліків у формуванні судової справи складається акт у потрібній кількості примірників, який долучається до процесуального документа чи судової справи (п.354 Інструкції).
52. Пунктом 356 Інструкції передбачено, що у разі надходження процесуальних документів на офіційну скриньку електронної пошти особи, відповідальні за роботу з офіційними скриньками електронної пошти, повинні здійснити перевірку кваліфікованого електронного підпису та переконатися в тому, що такий документ доступний для перегляду. У разі наявності та цілісності кваліфікованого електронного підпису друкується протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису. У разі відсутності або пошкодження кваліфікованого електронного підпису складається відповідна довідка. Протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису або довідка долучається до процесуального документа. У разі неможливості відкрити (переглянути) додатки до процесуального документа складається відповідна довідка, яка долучається до процесуального документа. Такий документ реєструється та передається судді-доповідачеві. У разі неможливості відкрити (переглянути) процесуальний документ особи, відповідальні за роботу з офіційними скриньками електронної пошти, повідомляють про це відправника. Такий документ не роздруковується і не реєструється. У разі неналежного оформлення матеріалів справи в електронному вигляді, що надійшли на офіційну скриньку електронної пошти (порушено хронологію опису, неякісно скановані документи тощо), відповідальна особа Суду складає відповідний акт та повідомляє про це відправника.
53. У п.357 Інструкції встановлено, що процесуальні документи, судові справи служба діловодства реєструє в день їх надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов після закінчення робочого дня, у вихідні, святкові та неробочі дні. У разі надходження матеріалів справи в електронному вигляді на офіційну скриньку електронної пошти така справа реєструється в АСДС. Супровідний лист та протокол перевірки КЕП за умови, коли суд проводитиме розгляд справи за матеріалами судової справи в паперовій формі, роздруковуються та передаються судді-доповідачу. Матеріали електронної справи приєднуються до матеріалів відповідного провадження в АСДС.
54. Заява ОСОБА_1 про відвід судді Кібенко О.Р. була перевірена щодо наявності та цілісності кваліфікованого електронного підпису адвоката Цвігун, В.В., що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 20.09.2023. Вказана заява була зареєстрована у Верховному Суді 25.09.2023, про що свідчить штамп Верховного Суду від 25.09.2023 вх.№4193/2023Д10, та в цей же день передана судді-доповідачу.
55. Питання щодо можливості звернення до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, досліджувалося Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22.
56. У п.9.10 вказаної постанови від 13.09.2023 Велика Палата Верховного Суду посилається на пункти 48-49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №522/3777/17, де вказано, що: "письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч.2 ст.183 ЦПК України). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (абз.1 ч.8 ст.43 ЦПК України). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог, зокрема, ч.2 ст.183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 вказаної статті). Згідно з довідкою відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу Великої Палати Верховного Суду клопотання "про залучення загальновідомого доказу до матеріалів справи", надіслане 26.02.2020 на електронну пошту Верховного Суду від імені представника ОСОБА_2, не було скріплене електронним цифровим підписом. Тому Велика Палата Верховного Суду повертає це клопотання заявникові без розгляду".
57. Таким чином, ані з Інструкції, ані з висновків Великої Палати Верховного Суду не вбачається, що заява ОСОБА_1 не підлягала реєстрації та передачі на розгляд суду в процесуальний спосіб.
58. Посилання судді Кондратової І.Д. на пункти 229, 231 Інструкції щодо організації роботи з документами, що передаються через систему електронної взаємодії, електронною поштою тощо є необґрунтованим, оскільки правила приймання, первинного опрацювання та реєстрації процесуальних документів, судових справ регулюються розд.ІІ "Особлива частина" Інструкції, зокрема й пунктами 350, 351, 354, 356, 357, про що зазначалося вище.
59. Верховний Суд також звертає увагу на те, що до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 існувала практика, відповідно до якої Верховний Суд, зокрема у складі колегій суддів, доповідачем у яких була суддя Кондратова І.Д., розглядав скарги, заяви, клопотання, які надійшли на офіційну електронну адресу суду від адвокатів та були підписані їх електронним цифровим підписом (за наявності у таких адвокатів зареєстрованих кабінетів у підсистемі "Електронний суд"), і за наслідком такого розгляду ухвалювали відповідні судові рішення.
60. Зокрема, у справі №904/4310/22 Верховний Суд розглянув клопотання про повернення судового збору, яке надійшло на офіційну електронну адресу суду від адвоката Корж Ю.С. (має зареєстрований кабінет у підсистемі "Електронний суд" з 30.10.2022), та постановив ухвалу від 07.09.2023, якою вказане клопотання задовольнив; у справі №908/1960/18 - розглянув заяву про ухвалення додаткової постанови (подану адвокатом Рисіним О.О., який має зареєстрований кабінет у підсистемі "Електронний суд" з 23.02.2020) та постановив ухвалу від 26.07.2023 про відмову у прийнятті до розгляду відповідної заяви, яку мотивував тим, що за результатом розгляду касаційної скарги судове рішення, яким спір вирішено по суті, не ухвалювалося; у справі №910/11289/22 - розглянув матеріали касаційної скарги (поданої адвокатом Середою О.Я., який має зареєстрований кабінет у підсистемі "Електронний суд" з 08.01.2020), за наслідком чого постановив ухвалу від 27.07.2023 про залишення скарги без руху, а згодом розглянув також і заяву про усунення недоліків касаційної скарги, з наслідком чого постановив ухвалу від 30.08.2023 про відкриття касаційного провадження; у справі №904/2590/22 - розглянув матеріали касаційної скарги (поданої адвокатом Хоменком О.О., який має зареєстрований кабінет у підсистемі "Електронний суд" з 22.11.2021), за наслідком чого постановив ухвалу від 31.07.2023 про відмову у відкритті касаційного провадження тощо.
61. Така практика зумовлена, зокрема, недоліками (нестабільністю) роботи підсистем (модулів) ЄСІТС та необхідністю забезпечення доступу до правосуддя.
62. Окрім цього, відповідно до ч.16 ст.32 ГПК результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
63. Як було зазначено, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 для розгляду справи №916/1489/22 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.
64. Оскільки склад суду визначається автоматизованою системою, результат чого оформлюється протоколом, (у цьому випадку - протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023), Верховний Суд дійшов висновку про відсутність порушення порядку визначення судді для розгляду справи та, відповідно, про відмову у задоволенні заяви судді Кондратової І.Д. про самовідвід з цієї підстави. Подібні висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 22.05.2023 у справі №904/6760/21.
Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кібенко О.Р.
65. У згаданій постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми "Електронний суд" та "Електронний кабінет", або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом. Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду. Наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку (пункти 12.1-12.3).
66. Як було зазначено, від представника ОСОБА_1 адвоката Цвігун В.В. на офіційну електронну адресу Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Кібенко О.Р., підписана його електронним цифровим підписом.
67. Враховуючи, що заява подана адвокатом не через підсистеми ЄСІТС, та жодних обґрунтувань щодо причин такого подання, які б полягали, зокрема, у недоліках (нестабільності) роботи підсистем (модулів) ЄСІТС (технічні несправності, збої тощо), заява не містить, Верховний Суд залишає без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №916/1489/22.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у задоволенні заяви судді Кондратової І.Д. про самовідвід від розгляду справи №916/1489/22 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023.
2. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №916/1489/22 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді І. Кондратова
В. Студенець
