УХВАЛА
17 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/1489/22
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про відвід судді Кібенко О. Р. - головуючому у справі
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до 1) ОСОБА_2 ,
2) ОСОБА_1 ,
3) ОСОБА_3 ,
4) ОСОБА_4
про солідарне стягнення 29 975 145,92 грн,
ВСТАНОВИВ:
Верховний Суд (колегію суддів у складі: Кібенко О. Р. - головуючий, Бакуліна С. В., Студенець В. І.) ухвалою від 12.07.2023 відкрив касаційне провадження у справі № 916/1489/22 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023, розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 30.08.2023.
07.08.2023 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 297 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яке мотивоване тим, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, є непідтвердженою.
Верховний Суд ухвалою від 30.08.2023 оголосив перерву у судовому засіданні до 06.09.2023, а ухвалою від 06.09.2023 - до 18.10.2023.
У зв`язку із відпусткою судді Студенця В. І. (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2023 №124-кв), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 для розгляду справи № 916/1489/22 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О. Р. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.
У зв`язку із відпусткою судді Бакуліної С.В. (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2023 №134-кв), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 для розгляду справи № 916/1489/22 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О. Р. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.
10.10.2023 через систему Електронний суд від адвоката Цвігуна Віталія Васильовича, представника ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Кібенко О. Р. від розгляду справи № 916/1489/22, подана цього ж дня.
В обґрунтування вимог про відвід заявник зазначає, що: 1) суд не розглянув клопотання представника відповідача про закриття касаційного провадження не зважаючи на те, що у справі вже відбулося декілька судових засідань та всі сторони надали суду свої пояснення; 2) головуюча суддя своїми діями порушує принципи судочинства, зокрема, принципи верховенства права, диспозитивності та змагальності сторін; у судовому засіданні 06.09.2023 головуюча суддя повідомила сторонам, що Верховний Суд ухвалив постанову від 12.07.2022 у справі № 910/18526/21, у якій зробив відповідні висновки щодо застосування норми права, та запропонувала надати учасникам справи пояснення з цього приводу; у відповідності до частини одинадцятої статті 301 ГПК України у своїх поясненнях сторони та учасники справи можуть наводити тільки ті доводи, які стосуються підстав касаційного перегляду судового рішення; скаржник не посилався на неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.07.2022 у справі № 910/18526/21, як на підставу касаційного оскарження; постанова від 12.07.2022 у справі № 910/18526/21 ухвалювалася колегією суддів, до складу якої входила суддя Кібенко О. Р., отже у цієї судді вже склалася певна правова позиція.
Отже, посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів, правозастосовчу практику Європейського суду з прав людини та приписи пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, заявник зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, яка проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2023 (колегію суддів у складі: Кібенко О. Р. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.) вищезазначену заяву про відвід судді Кібенко О. Р. від розгляду справи № 916/1489/22 визнано необґрунтованою, та передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід.
Cуддею Кондратовою І. Д. викладеною окрему думку на ухвалу від 12.10.2023 про розгляд заяви про відвід судді Кібенко О. Р.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі № 916/1489/22 визначено суддю Верховного Суду Волковицьку Н. О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023.
Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
У пунктах 3, 5 частини першої статті 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 ГПК України.
У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частин першої-третьої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а також надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
Оскільки стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Цвігуном Віталієм Васильовичем, про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О. Р. - головуючому у справі, Суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.
Роль Верховного Суду полягає у забезпеченні сталості та єдності судової практики, на нього покладено обов`язок знати й аналізувати судову практику та у випадку виявлення під час касаційного розгляду конкретних справ розбіжностей у судовій практиці, зокрема, передавати такі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, що передбачено статтею 302 ГПК України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України фактично є вирішенням спору, оскільки таке закриття призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.
Клопотання сторони про закриття касаційного провадження, за його наявності, вирішується судом не на стадії вирішення заяв та клопотань учасників справи, а у нарадчій кімнаті, після заслуховування доповіді судді-доповідача та пояснень сторін справи, що повністю відповідає приписам статті 301 ГПК України, частиною першою якої передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Стаття 207 ГПК України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Згідно зі статтею 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частина п`ята статті 161 ГПК України).
Частинами третьою та четвертою статті 198 ГПК України встановлено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.
Таким чином, головуючим/колегією суддів реалізуються дискреційні повноваження щодо визначення порядку ведення судового засідання, обсягу та сутності виступів учасників судового провадження у судовому засіданні, необхідності подання додаткових пояснень щодо окремих питань тощо.
У засіданнях 30.08.2023 та 06.09.2023 були присутні як представники скаржника, так і заявника відводу.
Отже, принципи верховенства права, диспозитивності та змагальності сторін головуючим не був порушений.
Судові рішення під час розгляду скарги в касаційній інстанції ухвалюються колегіальним складом суду, а отже посилання заявника про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Кібенко О. Р., пов`язану з неприйняттям рішення за поданим клопотанням про закриття касаційного провадження у справі № 916/1489/22, є безпідставним.
Доводи заявника, викладені в обґрунтування заявленого відводу, щодо посилання судді на постанову Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 910/18526/21, у якій викладені відповідні висновки щодо застосування норми права та яка ухвалювалась за участі судді Кібенко О. Р., що свідчить про формування особистої думки судді стосовно характеру правовідносин сторін, та безпідставність врахування цих висновків в межах розгляду доводів касаційної скарги у цій справі, також є безпідставними, оскільки відповідно до положень статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на вищевикладене, доводи заявника не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.
Таким чином, слід зазначити, що вказані заявником обставини не можуть бути підставою для відводу суддів. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.
На підставі викладеного вище, Суд не встановив наявність передбачених статтями 35, 36 ГПК України підстав для відводу судді Кібенко О. Р. у справі № 916/1489/22, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 234 ГПК України, Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кібенко О. Р. у справі № 916/1489/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н. О. Волковицька
