Ухвала
12 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 463/9009/21
провадження № 61-14075ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1 , третьої особи - Львівського національного університету імені Івана Франка, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності,
ВСТАНОВИВ:
Перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку 26 вересня 2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року.
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року у справі № 522/21927/15-ц, від 22 липня 2020 року у справі № 295/15557/17, від 23 вересня 2020 року у справі № 463/1832/18, від 31 серпня 2022 року у справі № 2-1332/2009, від 18 червня 2021 року у справі № 910/16898/19, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 05 жовтня 2016 року у справі № 916/2129/15, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц та у постановах Верховного Суду України від 25 січня 2017 року у справі № 916/2131/15, від 23 листопада 2016 року у справі № 916/2144/15, від 02 листопада 2016 року у справі № 522/10652/15-ц та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури просить зупинити дію постанови Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року, до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що безпідставне набуття спірного будинку у власність створює для відповідача додаткові майнові права (окрім права користування ним), якими останній не був наділений до цього, зокрема щодо набуття права власності на земельну ділянку, що знаходиться у комунальній власності та перебуває у користуванні ЛНУ ім. Івана Франка згідно з рішенням Львівського облвиконкому від 03 грудня 1952 року № 2392 «Про відведення земельної ділянки Львівському державному університету ім. І. Франка під Ботанічний сад». Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2021 року про забезпечення позову у справі № 463/9009/21 накладено арешт на нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 41,7 кв.м, житлова площа 20,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна: 8777815 від 10 лютого 2005 року), який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та заборонено іншим особам вчиняти дії щодо набуття права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Також на адресу Львівської обласної прокуратури надійшов лист з Личаківського районного суду міста Львова від 04 вересня 2023 року з приводу надходження до суду клопотання від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури який діє в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки до ОСОБА_1 , третя особа - Львівський національний університет імені Івана Франка, про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності. Судом зазначено, що оскільки, зазначена вище справа 20 квітня 2023 року була скерована до Львівського апеляційного суду, з урахуванням наведеного розгляд цього клопотання буде здійснюватися після повернення матеріалів справи № 463/9009/21 з Львівського апеляційного суду. Відтак вважає, що існує ризик відчуження вказаного житлового будинку на користь третіх осіб, а тому виконання рішення суду апеляційної інстанції та зняття арешту з житлового будинку, загальною площею 41,7 кв.м, житлова площа 20,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 8777815 може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позову. З огляду на зазначене, враховуючи предмет позовних вимог, а також те що відповідач як одноосібний власник житлового будинку вправі після зняття арешту його відчужити третім особам, вважаю, що є достатні підстави для зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції, оскільки зняття арешту може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог прокуратури. Також немає підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки житловий будинок залишається в його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується лише на певний час. На підтвердження вказаних обставин надано копію супровідного листа Личаківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2023 року.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання (дію) рішення (ухвали) суду.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання (дії) рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.
У задоволенні клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення.
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 463/9009/21.
Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/9009/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , служби у справах дітей Скориківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа - Підволочиський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання батьківства.
У задоволенні клопотання першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури про зупинення дії на постанови Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 листопада 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Н. О. Антоненко
М. М. Русинчук
