Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №705/1721/23
1-кп/705/919/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження №12023250000000095 від 09.03.2023 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2023 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Черкаської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023250000000095 від 09.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Ухвалою судді від 05.04.2023 у справі призначено підготовче судове засідання.
На адресу суду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подане до суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке обґрунтоване наступним.
21 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження за №42017251100000026.
14 травня 2020 року постановою прокурора другого відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 з цього провадження були виділені та внесені до ЄРДР матеріли, яким присвоєно реєстраційний № 12020250000000156.
23.06.2021 постановою прокурора з кримінального провадження №12020250000000156 матеріали по факту зловживанням службовим становищем та службового підроблення було виділено в окреме провадження з присвоєнням реєстраційного номеру 12021250000000761 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. В подальшому до ЄРДР були внесені відомості про вчинення ним злочинів за ч. 2 ст. ст. 364-1, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.
21.02.2023 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021250000000761 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 209 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Враховуючи вимоги ч. 7 ст. 217, ч. 1 ст. 219, ч. 2 ст. 219 та ч. 1 ст. 294 КПК України, слідчий або прокурор до закінчення строку досудового розслідування мали право звернутися до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, а інакше при закінченні строку, визначеного ст. 219 КПК України, були зобов`язані закрити кримінальне провадження. При цьому строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Виходячи із загальних засад кримінального права, строк розслідування кримінальних проступків не може бути необмеженим.
Оскільки кримінальне провадження № 12021250000000761, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру, було виділено з кримінального провадження № 12020250000000156 від 14.05.2020, то відповідно до ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування провадження № 12021250000000761 є день, з якого розпочато розслідування, з якого виділені окрема матеріали, а саме 14.05.2020 року.
За таких обставин строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021250000000761 сплив 14.11.2021 та в подальшому не продовжувався.
Оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, було оголошено лише 21.02.2023, то на дату пред`явлення підозри строки досудового розслідування, передбачені ч. 2 ст. 219 КПК України, закінчилися.
В подальшому, 09.03.2023 виділення в окреме провадження матеріалів за реєстраційним номером 12023250000000095, повторне внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 209 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відкриття матеріалів для ознайомлення, складання та направлення обвинувального акту до суду відбулося поза межами строку досудового розслідування, що виключає подальше провадження у цій справі відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Зазначає, що при виділенні матеріалів досудового розслідування в окреме провадження обов`язково необхідно врахувати дотримання строків досудового розслідування в кримінальному провадженні, з якого виділяються такі матеріали.
Відомості до ЄРДР про кримінальне провадження № 42017251100000026, з якого в подальшому було виділено цілий ряд кримінальних проваджень, в тому числі по ланцюжку і кримінальні провадження № 12021250000000761 та № 12023250000000095, були внесені 21.06.2017.
17.12.2019 у вказаному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України. 18.12.2019 повідомлено про підозру у вчиненні тих же кримінальних правопорушень ОСОБА_12
14.05.2020 року з кримінального провадження № 42017251100000026, за 4 дні до закінчення строку його досудового розслідування, з нього виділено матеріали, яким присвоєно № 12020250000000156. За приписами ч. 7 ст. 217 КПК України строк досудового розслідування у провадженні № 12020250000000156 розпочався 21.06.2017, з дня коли було розпочато досудове розслідування кримінального провадження, з якого воно було виділене.
Оскільки строк досудового розслідування кримінального провадження № 42017251100000026 закінчився 18.05.2020, то в цей день закінчився і строк досудового розслідування кримінального провадження № 12020250000000156. Відомості про оголошення підозри до 18.05.2020 будь яким особам у провадженні № 12020250000000156 та подальше продовження строків відсутні.
Відповідно, будь які процесуальні дії та рішення в провадженні № 12020250000000156 після 18.05.2020, в тому числі і виділення з нього в окреме провадження матеріалів, яким присвоєно № 12021250000000761, в межах якого ОСОБА_4 оголошено підозру, є такими, що вчинені поза межами строків досудового розслідування.
Застосування норм ч. 7 ст. 217 КПК України щодо обчислення початку строку досудового розслідування, починаючи з дати внесення до ЄРДР відомостей у справі № 42017251100000026 (21.06.2017) є релевантним, оскільки відомості до ЄРДР у такому кримінальному провадженні неодноразово вносилися вже і після набрання чинності Законом України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Враховуючи існуючу практику Верховного Суду щодо застосування строків у кримінальному процесі, для цілей та можливості застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дата реєстрації та номер кримінального провадження не має жодного значення, оскільки найголовнішим є дата коли процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент прийняття такого рішення. Тобто, якщо на дату прийняття рішення вже є чинною редакція п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017, то така редакція імперативно застосовується.
Сутність змісту положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України полягає у забезпеченні кожній людині (після набрання чинності цією нормою) права на звільнення від притягнення до кримінальної відповідальності у випадку порушення щодо неї встановлених КПК України строків досудового розслідування в кримінальних провадженнях після повідомлення особи про підозру.
Строк досудового розслідування не є простою формальністю, а положення ст. 219 КПК України відносяться до фундаментальних положень кримінального процесуального права, відступлення від яких недопустиме.
Крім цього, важливим є те, що 22.02.2023 Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/1113/23, номер провадження 1-кс/711/371/23, у кримінальному провадженні № 12021250000000761 винесено ухвалу, якою накладено арешт на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_4 , а саме квартиру АДРЕСА_2 , житловий будинок по АДРЕСА_3 , дві земельні ділянки та автомобіль.
А тому, у разі закриття кримінального провадження, є необхідність у скасуванні такого арешту.
Просить суд кримінальне провадження внесене до ЄРДР 09.03.2023 за № 12023250000000095 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України, закрити в зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, та скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси 22.02.2023 у справі № 711/1113/23, 1-кс/711/371/23.
В подальшому на адресу суду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 направлено доповнення до клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що виникли і інші підстави для закриття кримінального провадження.
Так, ще однією підставою для закриття кримінального провадження зазначає наступне.
Кримінальне провадження № 12021250000000761, в межах якого ОСОБА_4 було оголошено повідомлення про підозру, було виділене з кримінального провадження № 12020250000000156, яким до цього було об`єднано три кримінальні провадження; № 12020250000000156, № 12020250000000157 та № 12020250000000158.
Попередньо всі три об`єднані кримінальні провадження 14.05.2020 були виділені з кримінального провадження № 42017251100000026.
За приписами ч. 7 ст. 217 КПК України строк досудового розслідування у провадженні № 12020250000000156 розпочався 21.06.2017 з дня, коли було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 42017251100000026, з якого воно разом з двома іншими згаданими кримінальними провадженнями і було виділене.
Вважає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020250000000156 закінчився до моменту виділення з нього матеріалів кримінальних проваджень № 12020250000000257 та № 12021250000000761.
Так, 13.05.2020 та 14.05.2020 у кримінальному провадженні № 42017251100000026 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.
Із викладеної підозри, станом на 13.05.2020, тобто на дату вручення підозр вищевказаним особам, органом досудового розслідування було встановлено обставини, що могли свідчити про вчинення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості про це до ЄРДР внесені не були, особа, яка мала здійснювати досудове розслідування визначена не була.
Враховуючи, що досудове розслідування за обома кримінальними провадженнями, а саме № 42017251100000026 та № 12020250000000156 здійснювалося за одними і тими самими фактичними обставинами, а також те, що у межах кримінального провадження № 12020250000000156 від 14.05.2020 органом досудового розслідування не було встановлено вчинення ОСОБА_13 і ОСОБА_14 інших діянь, ніж ті, що вже були встановлені у кримінальному провадженні № 42017251100000026 від 21.06.2017, то строки досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №42017251100000026 поширюються і на кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №1202025000000156.
Оскільки строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017251100000026, з якого були виділені кримінальні провадження за № 12020250000000156, № 12020250000000157, № 12020250000000158, було продовжено лише до 18.05.2020 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2020 по справі № 711/1912/20, то строки досудового розслідування у виділених кримінальних провадженнях також підлягали продовженню.
Як свідчать матеріали виділених кримінальних проваджень, лише у кримінальному провадженні за № 12020250000000158 слідчий звернувся з відповідним клопотанням і ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2020 у справі № 711/3394/20 продовжено строк досудового розслідування у вказаному провадженні до десяти місяців, тобто до 18.10.2020.
Також вважає, що оскільки матеріали справи не містять постанов про призначення групи слідчих та групи прокурорів, а також самого клопотання з додатками, обґрунтованим є твердження, що слідчий та прокурор зверталися до суду за відсутності у них повноважень на таке звернення. Крім того, таке звернення було здійснено поза межами строку, визначеного ч. 5 ст. 294 КПК України, тому і ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2020 у справі № 711/3394/20 є незаконною і, відповідно, строки досудового розслідування продовжені неправомірно.
02.06.2020 матеріали кримінальних проваджень № 12020250000000156, № 12020250000000157 та № 12020250000000158 від 14.05.2020, як вказувалося вище, об`єднано в одне провадження за єдиним № 12020250000000156.
Тобто 02.06.2020 в одне кримінальне провадження було об`єднано три кримінальних провадження, по двох з яких строки досудового розслідування закінчилися ще 18.05.2020, а по третьому строки були продовжені в незаконний спосіб.
Очевидним є факт, що шляхом виділення 14.05.2020 з кримінального провадження № 42017251100000026 матеріалів досудового розслідування стосовно групи невстановлених осіб, які ще 13.05.2020 були повністю встановленими, з усіма анкетними даними, орган досудового розслідування намагався приховати пропущення строків досудового розслідування, а подальше звернення до суду з клопотанням про продовження строків досудового розслідування є нічим іншим, як спробою реанімувати такі строки в об`єднаному кримінальному провадженні № 12020250000000156.
Лише 23.06.2021 з кримінального провадження № 12020250000000156 від 14.05.2020, у якому закінчилися строки досудового розслідування, матеріали відносно невстановлених осіб по факту зловживання службовими особами Уманської міської ради, державними кадастровими реєстраторами міськрайонного управління по м. Умань та Уманському району ГУ Держгеокадастру у Черкаській області своїм службовим становищем та службового підроблення було виділено в окреме провадження з присвоєнням реєстраційного № 12021250000000761 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 366 КК України. В подальшому до ЄРДР були внесені відомості про вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.
Таким чином, очевидним є факт, що виділення з кримінального провадження № 12020250000000156 матеріалів кримінального провадження за № 12021250000000761 було здійснено поза межами строку досудового розслідування, визначеного за нормами діючого кримінального процесуального законодавства. Реєстрація виділених матеріалів кримінальних проваджень № 12020250000000156, № 12020250000000157 та №12020250000000158 за тими самими діяннями та правовою кваліфікацією, що й кримінальне провадження № 42017251100000026, об`єднання їх за №12020250000000156 та подальше виділення з нього матеріалів № 12021250000000761 порушує принцип правової визначеності та є очевидною маніпуляцією з метою протиправного, всупереч імперативним приписам ч. 5 ст. 294 КПК України, поновлення пропущених строків завершення досудового розслідування.
На його думку, 21.02.2023 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021250000000761 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, однак він не набув статусу підозрюваного, оскільки таке повідомлення про підозру було вручено в кримінальному провадженні поза межами досудового розслідування, що є окремою підставою для закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурором ОСОБА_15 до суду було направлено заперечення на клопотання про закриття кримінального провадження, в якому просив відмовити у задоволенні такого клопотання, посилаючись на наступне.
Встановлено, що відповідно до обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, вказане кримінальне провадження було виділено з матеріалів кримінального провадження № 42017251100000026 відомості про яке було внесено до ЄРДР 21.06.2017.
Так, 14.05.2020 постановою прокурора із кримінального провадження №42017251100000026 від 21.06.2017 було виділено матеріали досудового розслідування в окреме провадження, якому присвоєно реєстраційний номер №12020250000000156.
В ході проведення досудового розслідування, 23.06.2021 постановою прокурора із кримінального провадження № 12020250000000156 було виділено матеріали досудового розслідування в окреме провадження із присвоєнням реєстраційного номеру 12021250000000761.
У подальшому, 09.03.2023 постановою прокурора із кримінального провадження №12021250000000761 було виділено матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , якому присвоєно реєстраційний номер №12023250000000095.
Відповідно до вимог ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування заходів медичного або вихованого характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, коли після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
Однак, у примітці до вказаної статті зазначено, що частину 1 статті 284 КПК України доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VІІІ від 03.10.2017 та вказана норма не зворотньої дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, а саме після 16.03.2018.
Частиною 7 ст. 217 КПК України визначено, що днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.
Статтю 217 доповнено ч. 7 згідно із Законом № 2147-VІІІ від 03.10.2017 зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто після 16.03.2018, у зв`язку з цим, на думку прокурора, положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не можуть застосовуватись у кримінальному провадженні № 12023250000000095, оскільки відомості вказаного кримінального провадження було отримано з кримінального провадження № 42017251100000026, яке зареєстровано в ЄРДР 21.06.2017, тобто до вступу в силу вимог Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 і на думку прокурора, саме така позиція узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд закрити вказане кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що після повідомлення його підзахисному про підозру, строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України, уже закінчився. Категорично не погоджується з позицією прокурора, викладеною у запереченні, оскільки ним подано клопотання про закриття кримінального провадження в межах кримінального провадження № 12023250000000095, а не № 42017251100000026, проти чого не заперечує і сам прокурор. Відомості по усім кримінальним провадженням, які стосувалися саме його підзахисного ОСОБА_4 , до ЄРДР були внесені після 16.03.2018, а провадження № 42017251100000026 від 21.06.2017 взагалі не стосується його підзахисного. Останньому 21.02.2023 було повідомлено про підозру в межах кримінального провадження 12021250000000761 від 23.06.2021, матеріали із якого були виділені в окреме, саме яке зараз розглядається кримінальне провадження. При цьому кримінальне провадження № 12021250000000761 було виділено з кримінального провадження № 12020250000000156, яке внесено до ЄРДР 14.05.2020, тобто, враховуючи вимоги чинного законодавства, строк досудового розслідування в цьому провадженні закінчився 14.11.2021. Ні в одному із вищевказаних кримінальних проваджень не ставилося питання про продовження строків досудового розслідування. Діяння, які інкримінуються його підзахисному, мали місце у лютому 2019 року, що знову ж підтверджує, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР 21.06.2017 не може бути взято до уваги при обчисленні строків, передбачених ст. 219 КПК України, як на тому наполягає прокурор. За вказаних обставин, просить суд його клопотання задовольнити і закрити провадження у справі.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив суд його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки вважає, що обвинувальний акт направлено до суду у встановлений законом строк, а зміни, які були внесені Законом України № 2147-VІІІ не можуть бути застосовані у вказаному випадку, оскільки відомості про похідне кримінальне провадження були внесені до ЄРДР 21.06.2017, тобто до 16.03.2018, а тому не мають зворотної дії.
Дослідивши подане захисником клопотання та додані до нього документи, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, зокрема реєстр матеріалів досудового розслідування, а також врахувавши документи, надані прокурором до заперечення, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12023250000000095 від 09.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, 14.05.2020 постановою прокурора другого відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 із кримінального провадження № 42017251100000026 від 21.06.2017, виділено матеріали кримінального провадження по факту шахрайського заволодіння чужим майном, службового підроблення, використання завідомо підроблених документів, якому присвоєно реєстраційний номер 12020250000000156.
12.01.2021 слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області відповідно до ст. 214 КПК України розпочато кримінальне провадження № 12021250000000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
21.01.2021 постановою процесуального прокурора матеріали досудового розслідування за № 12020250000000156 об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 12021250000000025, за єдиним номером 12020250000000156.
23.06.2021 постановою прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 із кримінального провадження № 12020250000000156 було виділено в окреме провадження матеріали по факту зловживання службовим становищем, службового підроблення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, із присвоєнням реєстраційного номеру 12021250000000761.
15.02.2023 СУ ГУНП в Черкаській області відповідно до ст. 214 КПК України розпочато кримінальне провадження № 12023250000000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.
20.02.2023 постановою процесуального прокурора матеріали досудового розслідування за № 12021250000000761 об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №12023250000000077 за єдиним реєстраційним номером 12021250000000761.
21.02.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.
09.03.2023 постановою прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_16 із кримінального провадження № 12021250000000761 матеріали щодо підозрюваного ОСОБА_4 було виділено в окреме провадження, якому присвоєно реєстраційний номер №12023250000000095.
Відповідно до пункту 56 розділу ІІІ реєстру матеріалів досудового розслідування 17.03.2023 прокурором затверджено складений слідчим обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023250000000095 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.
Вказаний обвинувальний акт надісланий Черкаською обласною прокуратурою на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 31.03.2023.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положенням ст.2 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положення ч.1 ст.21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частина 2 ст.113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Підозрюванимє особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279КПК України, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (частина перша статті 42КПК України).
Повідомлення особи про підозру це одне із важливих процесуальних рішень, яке приймає прокурор або слідчий за погодженням з прокурором до закінчення розслідування у кримінальному провадженні. В цьому процесуальному рішенні на основі доказів, зібраних у ході проведення досудового розслідування, конкретна особа набуває статусу підозрюваного.
Відповідно до п. 10 ч. 1ст. 284 КПКУкраїни, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Згідно положень ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно із ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
У відповідності до ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.
У кримінальному провадженні, що розглядається, матеріали до ЄРДР були внесені за № 12023250000000095 від 09.03.2023 оскільки були виділені з кримінального провадження № 12021250000000761, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.06.2021 та яке, в свою чергу, було виділено з кримінального провадження № 12020250000000156, відомості до ЄРДР у якому внесені 14.05.2020 і саме з цього часу, на думку суду, згідно матеріалів кримінального провадження слід відраховувати початок строку досудового розслідування, який, у відповідності до приписів ст. ст. 217 та 219 КПК України, мав закінчитися через 18 місяців, тобто 14.11.2021 року.
При цьому суд враховує, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023250000000095, а також надані прокурором в обґрунтування своєї позиції процесуальні документи щодо виділення матеріалів досудових розслідувань зокрема з кримінальних проваджень № 12020250000000156 та № 12021250000000761 не містять жодних відомостей про те, що в межах вказаних кримінальних проваджень продовжувалися строки досудового розслідування, не надано такої інформації і прокурором під час підготовчого судового засідання.
Суд не бере до уваги посилання прокурора на те, що зміни внесені до ст. 284 КПК України, а саме п. 10 ч. 1 вказаної статті, не можуть бути застосовані як підстава для закриття даного кримінального провадження через те, що такі зміни не мають зворотньої дії в часі і можуть бути застосованими лише у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР після 16.03.2018, оскільки вважає, що вказане кримінальне провадження є похідним від кримінального провадження № 42017251100000026, відомості по якому внесені до ЄРДР 21.06.2017, з огляду на наступне.
Аналізуючи позицію прокурора та надані ним процесуальні документи, а також письмові матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що у вказаному випадку кримінальне провадження, що розглядається, не може бути «похідним» від кримінального провадження № 42017251100000026, яке було внесено до ЄРДР до вступу в законну силу вимог Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017, враховуючи примітку до ч.7 ст.217 КПК України, згідно якої дана норма не має зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін, а тому положення цієї норми не підлягають застосуванню до кримінального провадження № 42017251100000026, оскільки воно внесене до ЄРДР 21.06.2017.
За таких обставин, в даному випадку, обчислення строків досудового розслідування за правилами ч.7 ст.217 КПК України є можливим, з урахуванням положень ст.5 КПК України, лише з часу внесення до ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню № 12020250000000156, а саме з 14.05.2020 року. А отже, днем початку досудового розслідування у провадженні №12023250000000095, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а саме № 12021250000000761 від 23.06.2021, в якому в свою чергу, початком строків досудового розслідування є дата реєстрації кримінального провадження, з якого було виділено матеріали досудового розслідування, тобто провадження № 12020250000000156 від 14.05.2020, тому саме з цієї дати слід рахувати строки досудового розслідування.
Крім цього, відомості, що містяться у кримінальному провадженні № 42017251100000026, жодним чином не стосуються обвинуваченого ОСОБА_4 . Лише у першому виділеному кримінальному провадженні № 12020250000000156, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.05.2020, фігурантом виступив ОСОБА_4 , а тому, враховуючи в сукупності зазначені встановлені судом обставини, строки досудового розслідування слід відраховувати саме з цієї дати. Іншої інформації матеріали кримінального провадження, а саме обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування, не містять. В межах цього кримінального провадження ні слідчим, ні прокурором не ставилося питання щодо продовження строків досудового розслідування, а тому повідомлення про підозру ОСОБА_4 21.02.2023 було здійснено після закінчення строку досудового розслідування 14.11.2021 року, в зв`язку з чим кримінальне провадження №12023250000000095 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеногостаттею 219 КПК України.
Суд вважає таким, що не заслуговує на увагу посилання прокурора на позицію Верховного Суду, викладену у справі № 711/8244/18 від 11.09.2023, щодо неможливості застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в даному кримінальну провадженні через те, що дана норма не має зворотньої дії в часі оскільки, по-перше, обставини в кримінальному провадженні, що розглядається, є відмінними від тих, що були предметом дослідження Верховним Судом у справі № 711/8244/18 від 11.09.2023, та позиція ВС не містить висновків щодо неможливості застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України до виділеного кримінального провадження, відомості в якому були внесені до ЄРДР після введення в дію відповідної норми, та яке є «похідним» від кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР до 16.03.2018.
По-друге, як вбачається з примітки до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, дана норма застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто законодавець пов`язує можливість її застосування саме з моментом внесенням відомостей до ЄРДР, а не з початком строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, про що зазначає прокурор, а тому, в силу положень ст.5 КПК України, якими передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, на вказане кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за №12023250000000095 від 09.03.2023, розповсюджується дія норми щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219 КПК України.
По-третє, як вже було зазначено судом, з огляду на правила застосування ч.7 ст.217 КПК України, дана норма може бути застосована лише у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР після 16.03.2018, а тому її застосування у кримінальному провадженні № 42017251100000026 від 21.06.2017 суперечить положенням КПК, в зв`язку з чим в кримінальному провадженні, що розглядається, строки досудового розслідування обчислюються з урахуванням кримінальних проваджень № 12020250000000156 та № 12021250000000761, а саме з 14.05.2020.
Статтею 314 КПК України передбачено право суду закрити кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Таким чином, як встановлено судом, вищевказані вимоги чинного законодавства щодо обчислення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором Черкаської обласної прокуратури не дотримано та оскільки строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219 КПК України, станом на момент повідомлення ОСОБА_4 про підозру закінчився, тому наявні підстави для закриття кримінального провадження.
Частиною 1 статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Вирішуючи питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного суду від 01.03.2021 у справі № 266/3090/18, згідно якої з огляду на положення ч. 1 ст. 122 КПК України процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.
Оскільки в даному випадку судом вирішується питання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України та обвинувальний вирок не ухвалюється, то суд вважає, що понесені стороною обвинувачення у кримінальному провадженні витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2023 у справі № 711/1113/23, номер провадження 1-кс/711/371/23 у кримінальному провадженні № 12021250000000761 накладено арешт на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ;
- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_5 або АДРЕСА_6 ;
- земельну ділянку за кадастровим номером 7110800000:02:006:1060, площею 0,05 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 або АДРЕСА_6 ;
- земельну ділянку за кадастровим номером 7110800000:05:004:0875, площею 0,9164 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 ;
- автомобіль марки Toyota Rav4, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2021 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Загальні засади кримінального провадження, визначені п. 9 ч. 1 ст. 7, ст. 16 КПК України, передбачають недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, в межах якого накладено арешт на майно, відповідно і відпала необхідність у подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, а тому суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання сторони захисту та скасування арешту майна обвинуваченого ОСОБА_4 .
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись п.10 ч.1 ст. 284, ст. ст. 8, 9, 28, 115, 174, 219, 283, 314, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023250000000095 від 09.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України закрити у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`являвся.
Процесуальні витрати на проведення судової оціночно-земельної експертизи в сумі 6864,40 грн., технічної експертизи документів в сумі 2059,44 грн.; судово-почеркознавчої експертизи в сумі 6864,80 грн. віднести на рахунок держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2023 у справі № 711/1113/23, номер провадження 1-кс/711/371/23 у кримінальному провадженні № 12021250000000761 на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ;
- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_5 або АДРЕСА_6 ;
- земельну ділянку за кадастровим номером 7110800000:02:006:1060, площею 0,05 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 або АДРЕСА_6 ;
- земельну ділянку за кадастровим номером 7110800000:05:004:0875, площею 0,9164 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 ;
- автомобіль марки Toyota Rav4, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2021 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
