Єдиний державний реєстр судових рішень
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/178/24 Справа № 705/1721/23 Категорія: ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарів судового засіданняОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участі: прокурораОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
(в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_9
(в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12023250000000095 від 09.03.2023 щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру,
в с т а н о в и л а :
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувало кримінальне провадження № 12023250000000095 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
За результатами підготовчого судового засідання ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2023 задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Цим же рішенням судом вирішено долю процесуальних витрат на залучення експертів в загальній сумі 15 788,64 грн., які віднесено на рахунок держави та скасовано арешт, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2023 на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_8 .
Підставою для ухвалення наведеного судового рішення стало те, що у виділеному кримінальному провадженні № 12020250000000156, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.05.2020, фігурантом виступив ОСОБА_8 , тому строк досудового розслідування повинен відраховуватися саме з цієї дати і, у відповідності до приписів ст.ст. 217, 219 КПК України, мав закінчитися через 18 місяців, тобто 14.11.2021. Судом зазначено, що в межах цього кримінального провадження не порушувалось питання про продовження строків досудового розслідування, тому повідомлення про підозру ОСОБА_8 21.02.2023 здійснено після закінчення строку досудового розслідування, у зв`язку з чим кримінальне провадження № 12023250000000095 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2023 через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і просить призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у суді першої інстанції.
Зазначає, що 21.06.2017 до ЄРДР внесено відомості за № 42017251100000026 за фактом неправомірних дій групи осіб та службових осіб Уманської міської ради, які здійснили підроблення рішень Уманської міської ради та державних актів на право приватної власності на землю, що засвідчують передання у приватну власність земельних ділянок на території міста Умань, чим завдали збитків інтересам територіальної громади.
Вказує, що у примітці до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України зазначено, що частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 та вказана норма не має зворотньої дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін, а саме після 16.03.2018.
Акцентує увагу на тому, що під час проведення досудового розслідування, 14.05.2020 постановою прокурора із кримінального провадження № 42017251100000026 від 21.06.2017 виділено матеріали досудового розслідування в окреме провадження, якому присвоєно реєстраційний номер № 12020250000000156. У подальшому 23.06.2021 постановою прокурора із кримінального провадження № 12020250000000156 виділено матеріали досудового розслідування в окреме провадження із присвоєнням реєстраційного номеру 12021250000000761. 09.03.2023 постановою прокурора із кримінального провадження № 12021250000000761 виділено матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , якому присвоєно реєстраційний номер 12023250000000095. За таких обставин, по наслідку виділених кримінальних проваджень з кримінального провадження № 42017251100000026 від 21.06.2017 у ЄРДР з`явилися відомості про кримінальне провадження №12023250000000095 за обвинуваченням ОСОБА_8 . При цьому здійснюючи повноваження щодо виділення матеріалів досудових розслідувань, прокурор керувався виключно вимогами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Зазначає, що за ч. 7 ст. 217 КПК України, днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали.
З огляду на наведене, вважає, що вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не можуть застосовуватись у кримінальному провадженні № 12023250000000095, оскільки відомості вказаного кримінального провадження було отримано з кримінального провадження № 42017251100000026, яке зареєстроване в ЄРДР 21.06.2017, тобто до вступу в силу вимог Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.
Додатково звертає увагу на тому, що судом не зазначено про першочергове виділення матеріалів досудового розслідування № 12020250000000156 з № 42017251100000026, оскільки саме № 12020250000000156 з`явився у ЄРДР шляхом виділення, відповідно до вимог ст. 217 КПК України з кримінального провадження № 42017251100000026.
Звертає увагу на грубе порушення судом першої інстанції положень кримінального процесуального закону, зокрема вимог ст. 314 КПК України в частині оцінки доказів, які не можливо дослідити на стадії підготовчого судового засідання, оскільки вони містяться виключно у письмових доказах кримінального провадження до дослідження яких можна було б перейти після виконання вимог ст. 349 КПК України.
Ставить під сумнів висновки суду першої інстанції про те, що кримінальне провадження № 42017251100000026 не стосується обвинуваченого ОСОБА_8 , а також про те, що лише виділене кримінальне провадження № 12020250000000156 стосується останнього, оскільки таких відомостей не було в розпорядженні суду першої інстанції. Крім того зазначає, що початок зібрання доказів, які свідчили про наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень було розпочате в кримінальному провадженні №42017251100000026, про що було наголошено прокурором.
Зазначає, що кримінальне провадження № 42017251100000026 було довольно складним та об`ємним, слідчим здобуто ряд доказів про використання більш як 50 підроблених державних актів на землю, в тому числі використання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 607142 від 23.10.2003, до якого внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ВАТ «УМАНЬФЕРМАШ» на підставі неіснуючого рішення суду № 2-2103 від 20.03.2003, набуто у власність земельну ділянку площею 1,5789 га, із визначенням цільового призначення «для будівництва і обслуговування об`єктів туризму, харчування та інших будівель громадської забудови», який ніби то зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів за № 3670. Для встановлення наведених обставин, на думку прокурора, суд мав перейти до стадії встановлення порядку та обсягу дослідження доказів і лише після цього зробити висновок про наявність відомостей про «фігуранта» ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12020250000000156.
На апеляційну скаргу прокурора захисником ОСОБА_9 подані заперечення, які зводяться до законності рішення суду першої інстанції та безпідставності апеляційних вимог сторони обвинувачення.
Заслухавши суддю-доповідача, думки прокурора в підтримку апеляційної скарги в повному обсязі з наведених в них підстав, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 про законність, обгрунтованість ухвали суду першої інстанції і безпідставність апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та оцінивши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Апеляційні вимоги прокурора зводяться до того, що вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не можуть бути застосовані у кримінальному провадженні № 12023250000000095 від 09.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки відомості щодо нього було отримано з кримінального провадження № 42017251100000026, яке зареєстроване в ЄРДР 21.06.2017, тобто до вступу в силу вимог Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.
Перевіряючи наведені апеляційні вимоги прокурора колегія суддів виходить з наступного.
Пунктом 5 частини 1 статті 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Частиною 2 наведеної статті КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 КПК України, до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України (ч. 4 ст. 219 КПК України).
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема статтю 217 КПК України доповнено частиною сьомою про те, що днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.
Крім того, частину першу статті 284 КПК України, доповнено пунктом 10 про те, що кримінальне провадження та провадження щодо юридичної особи закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Вказані зміни введені в дію через три місяці після набрання чинності Законом № 2147-VIII від 03.10.2017, тобто 16.03.2018, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення їх в дію.
Як встановлено судом першої інстанції, що знайшло своє обгрунтоване підтвердження і під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, кримінальне провадження № 12023250000000095 від 09.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, виділено з кримінального провадження № 12021250000000761, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.06.2021. Саме у кримінальному провадженні № 12021250000000761 від 23.06.2021, ОСОБА_8 21.02.2023 оголошено про підозру. В свою чергу кримінальне провадження № 12021250000000761 від 23.06.2021 виділено з кримінального провадження № 12020250000000156, відомості до ЄРДР у якому внесені 14.05.2020.
Наведене вказує на те, що саме з 14.05.2020, тобто з дати виділення з кримінального провадження № 12020250000000156 кримінального провадження № 12021250000000761, починається відлік строку досудового розслідування, що узгоджується з положеннями ч. 7 ст. 217 КПК України в чинній редакції про те, що днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали.
Тому, з огляду на положення ст.ст. 217, 219 КПК України, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні мало б закінчитися через 18 місяців, а саме 14.11.2021, тобто ще до виділення з кримінального провадження № 12021250000000761 від 23.06.2021 кримінального провадження № 12023250000000095 від 09.03.2023.
При цьому матеріали кримінального провадження не містять, а стороною обвинувачення не надано будь-яких даних про те, що в межах кримінальних проваджень № 12023250000000095, № 12021250000000761 та № 12020250000000156 продовжувалися строки досудового розслідування.
Оскільки встановлені і наведені обставини давали суду першої інстанції підстави вважати, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 21.03.2023 здійснено після закінчення строку досудового розслідування 14.11.2021, і наведене не спростовано стороною обвинувачення, колегія суддів погоджується із закриттям кримінального провадження № 12023250000000095 від 09.03.2023 щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Колегією суддів не приймаються до уваги посилання прокурора на те, що кримінальне провадження № 12023250000000095 від 09.03.2023 є «похідним» від кримінального провадження № 42017251100000026, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.06.2017, оскільки відомості, що містяться у кримінальному провадженні № 42017251100000026 не стосуються обвинуваченого ОСОБА_8 , якому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень в 2019 році.
Про те, що кримінальне провадження № 12023250000000095 від 09.03.2023 щодо ОСОБА_8 не стосується кримінального провадження 42017251100000026 від 21.06.2017 в суді апеляційної інстанції вказував і сам прокурор, висловлюючи позицію щодо можливості розгляду даного кримінального провадження визначеним складом суду.
У вказаному випадку кримінальне провадження, що є предметом апеляційного розгляду, не є «похідним» від кримінального провадження № 42017251100000026, яке було внесене до ЄРДР до набрання чинності Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, з огляду на примітку ч. 7 ст. 217 КПК України про те, що такі зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення їх в дію.
Тобто положення ч. 7 ст. 217 КПК України в чинній редакції підлягають застосуванню у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР після 16.03.2018, тому не можуть бути застосовані до кримінального провадження № 42017251100000026 від 21.06.2017.
В даному випадку, обчислення строків досудового розслідування з урахуванням положень ч. 7 ст. 217 КПК України є можливим лише з 14.05.2020, тобто з часу внесення до ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню № 12020250000000156.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на позицію ВС, викладену у справі № 711/8244/18 від 11.09.2023, щодо неможливості застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Такі доводи були предметом перевірки та оцінки судом першої інстанції, про що міститься посилання в оскаржуваному судовому рішенні.
Колегія суддів погоджується, що такі висновки ВС, в даному випадку, є нерелевантними, оскільки обставини, що розглядаються в даному кримінальному провадженні відмінні від тих, що були предметом дослідження у справі № 711/8244/18. При цьому висновки ВС, наведені у постанові від 11.09.2023, не містять посилань щодо неможливості застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України до виділеного кримінального провадження, відомості в якому внесені до ЄРДР після 16.03.2018 та яке є «похідним» від кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР до 16.03.2018.
Колегія суддів зауважує, що законодавець пов`язує застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України саме з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а не з початком строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому на кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12023250000000095 09.03.2023 і яке виділено з кримінальних проваджень № 12020250000000156 від 14.05.2020, № 12021250000000761 від 23.06.2021, розповсюджується дія даної норми про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про невірне тлумачення судом положень процесуального закону та неправильне обрахування строків досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , є необґрунтованими.
Таким чином, суд правомірно закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у зв`язку із тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
Статтею 314 КПК України передбачено право суду закрити кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирішуючи клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження № 12023250000000095 від 09.03.2023 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд приймав рішення з урахуванням наявних в матеріалах кримінального провадження даних, які містилися в обвинувальному акті, наданих стороною захисту і обвинувачення документів. З огляду на наведене, суд першої інстанції не вийшов за межі наданих йому повноважень і не вдавався до оцінки доказів, а посилання прокурора на протилежне, є необгрунтованим.
Інші доводи прокурора, викладені ним в апеляційній скарзі, були предметом перевірки та оцінки судом першої інстанції, про що містяться відповідні висновки у судовому рішенні, які не спростовані стороною обвинувачення під час апеляційного розгляду.
Істотних порушень норм права, які були би безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції не встановив.
Керуючись ст. 404, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12023250000000095 від 09.03.2023 щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.
Головуючий
Судді
