Дата документу 25.10.2023 Справа № 334/4387/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/4387/22 Головуючий у 1-й інстанції: Баруліна Т.Є.
Провадження №22-з/807/179/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
25 жовтня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В., Камалової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , представника, адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про визнання незаконним наказу № 321-кз від 15 серпня 2022 року, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про визнання незаконним наказу № 321-кз від 15 серпня 2022 року, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Ленінського районного суду Запорізької області від 27 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним наказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» № 321-кз від 15 серпня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника аналітично-правового відділу юридичного управління відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 серпня 2022 року по 27 липня 2023 року в розмірі 467 675,92 грн утримавши з неї усі необхідні податки та збори.
Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь держави судовий збір в розмірі 6 661,56 грн.
Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційна скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» залишена без задоволення.
28 вересня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Вишнякової І.О. звернувся до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» із заявою про ухвалення додатковго рішення у справі № 334/4387/22 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 750 грн.
Заява обґрунтована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Вишнякової І.О. повідомив суд, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу складає 13 000 грн; до відзиву додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 12 вересня 2023 року серії АР № 1140391; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001095, видане 29 вересня 2015 року за № 12 адвокату Вишняковій І.О. (т.3 а.с.192-201).
До заяви про ухвалення додаткового рішення заявник долучив копію додатку №2 до договору про надання правничої допомоги від 13 червня 2022 року на замовлення №2 на надання юридичних послуг від 07 вересня 2023 року; копію Акту № 3 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27 вересня 2023 року до договору про надання правничої допомоги від 13 червня 2023 року; копію довідки про отримання грошових коштів від 27 вересня 2023 року (т.4 а.с.43-49). Також, в матеріалах справи наявна копія договору про надання правничої допомоги від 13 червня 2022 року, укладеного між адвокатом Вишняковою І.О. та ОСОБА_1 (т.3 а.с.97).
На думку завника, розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 8 750 грн, є співмірним із обсягом наданої йому професійної правничої допомоги та складності справи.
04 жовтня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшло заперечення представника відповідача, адвоката Жабровець О.І. про ухвалення додаткового рішення. На думку представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» - адвоката Жабровець О.І., заявлені ОСОБА_1 в особі його представника - адвокатом Вишняковою І.О. витрати на правничу допомогу не відповідають принципу розумності, їх розмір не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі 8 750 грн не відповідає критеріям справедливості та є явно завищеним, тому посилаючись на ч.5 ст.137 ЦПК України просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі № 334/4387/22 на підставі заяви ОСОБА_1 , предствника - адвоката Вишнякової І.О.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до положень частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку,встановлеому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу № 321-кз від 15 серпня 2022 року, поновлення на роботі та стягнння заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Ленінського районного суду Запорізької області від 27 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним наказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» № 321-кз від 15 серпня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника аналітично-правового відділу юридичного управління відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 серпня 2022 року по 27 липня 2023 року в розмірі 467 675,92 грн утримавши з неї усі необхідні податки та збори. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь держави судовий збір в розмірі 6 661,56 грн (т.3 а.с.79-86).
Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційна скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» залишена без задоволення, рішення Ленінського районного суду Запорізької області від 27 липня 2023 року залишено без змін (т.4 а.с.55-70).
За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи щодо стягнення витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 зазначалося у відзиві на апеляційну скаргу від 13 вересня 2023 року поданого адвокатом Вишняковою І.О. до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд». До відзиву додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 12 вересня 2023 року серії АР № 1140391; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001095, видане 29 вересня 2015 року за № 12 адвокату Вишняковій І.О. (т.3 а.с.192-201)..
28 вересня 2023 року адвокатом Вишняковою О.І. була подана заява про розподіл судових витрат з наданими до неї доказами, в якій просила стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу понесених під час розгляду справи № 334/4387/22 в суді апеляційної інстанції щодо перегляду рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року в розмірі 8 750 грн (т.4 а.с.43-46).
Отже, заяву про ухвалення додаткового судового рішення подано в строки, що встановлені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
До заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Вишняковою І.О., про ухвалення додатковго рішення були долучені, зокрема: копія додатку №2 до договору про надання правничої допомоги від 13 червня 2022 року на замовлення №2 на надання юридичних послуг від 07 вересня 2023 року; копія Акту № 3 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27 вересня 2023 року до договору про надання правничої допомоги від 13 червня 2023 року; копія довідки про отримання грошових коштів від 27 вересня 2023 року (т.4 а.с.43-49).
З матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Вишняковою І.О., яка діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001095, виданого Радою адвокатів Запорізької області 29 вересня 2015 року за № 12 було укладено договір про надання правничої допомоги (т.3 а.с.97,201).
Адвокат Вишнякова І.О. надала до матеріалів справи також Ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АР від 12 вересня 2023 року, виданого на підставі вищезазначеного договору (т.3 а.с.200).
Сторони Договору погодили, що вартість надання передбачених Договором про надання правничої допомоги послуг (комплексу послуг та робіт) визначається в Актах здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги, виходячи зі складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану замовника та інших істотних обставин.
07 вересня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Вишняковою І.О. укладено Додаток № 2 до договору про надання правничої домоги від 13 червня 2022 року Замовлення № 2 на надання юридичних послуг, відповідно до якого за даним Замовленням адвокат надає клієнту консультатіційні та юридичні послуги щодо представництва інтересів останнього в Запорізькому апеляційному суді за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року у справі № 334/4387/22 (складання та подання заяв по суті спору, заяв/клопотань з процесуальних питань та з інших питань, пов`язаних із розглядом справи; представництво інтересів у судових засіданнях) (п.1 Замовлення), вартість Замовлення складає 13 000 грн (п.2 Замовлення), за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується Сторонами (п.3 Замовлення) (т.4 а.с.47).
27 вересня 2023 року ОСОБА_1 та адвокат Вишнякова І.О. підписали Акт № 3 прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) до договору про надання правничої допомоги від 13 червня 2023 року, згідно із яким вартість наданої адвокатом Клієнту професійної правничої допомоги у супроводженні справи № 334/4387/22 (Запорізький апеляційний суд) станом на дату підписання сторонами цього Акту складає 8 750 грн, з них: 12 вересня 2023 року - складання та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року по справі № 334/4387/22, витрачено 3,5 год. за ставкою за годину - 1 500 грн, всього 5 250 грн; 27 вересня 2023 року - представництво інтересів у судовому засіданні за ставкою за один судодень за годину - 2 000 грн; 27 вересня 2023 року складання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення, кількість витраченого часу - одна година, ставка 1 500 грн) (т.4 а.с.48).
Відповідно до вказаного Акту № 3 сторони одна до одної претензій не мають.
Станом на 27 вересня 2023 року адвокатом Вишняковою І.О. отримано грошові кошти в розмірі 8 750 грн, сплачені ОСОБА_1 за надану правничу (правову) допомогу відповідно до договору про надання правничої допомоги від 13 червня 2023 року, акту № 3 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (т.4 а.с.49).
Частиною першою, третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.
За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16-ц.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.
Подібні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інші проти України", від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" суд виходив із того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.
Установлено, що представник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» - адвокат Жабровець О.І. подавала до суду апеляційної інстанції заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції (т.4 а.с.92-98), які апеляційним судом враховуються, зокрема в частині того, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю виконаної роботи.
Колегія суддів враховує, що за надані адвокатом Вишняковою І.О. послуги в суді апеляційної інстанції адвокатом Сердюком Р.В. були надані такі послуги ОСОБА_1 : 12 вересня 2023 року складання та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 ркоу по справі №334/4387/22 витрачено час тривалістю 3,5 год. (ставка за одну годину 1 500 грн, всього 5 250 грн) (т.3 а.с.192-199); 27 вересня 2023 року представництво інтерсів у судовому засіданні тривалістю судодень (ставка 2 000 грн) (т.4 а.с.32-37); 27 вересня 2023 року складання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення тривалістю одна година за ставкою 1 500 грн (т.4 а.с.43-46); у відзиві на заяву представник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - адвокат Жабровець О.І. посилалась на те, що гонорар адвоката Вишнякової І.О. за представництво ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції в загальній сумі 8 750 грн з огляду на суть спору суперечить принципам справедливості та верховенства права.
Отже, з наданих до заяви про ухвалення додаткового рішення документів вбачається, що судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції за перегляд рішення суду першої інстанції складають 8 750 грн.
Оцінюючи характер правової допомоги у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справи, з урахуванням заперечень представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до 3 500 грн з урахуванням таких витрат як: за складання та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції 12 вересня 2023 року тривалістю 3,5 год. у розмірі 1 500 грн; за представництво інтерсів у судовому засіданні тривалістю судодень 27 вересня 2023 року тривалістю судодень у розмірі 1 500 грн; за складання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення тривалістю одна година 27 вересня 2023 року у розмірі 500 грн.
Отже, правнича допомога адвоката полягала у складанні відзиву на апеляційну скаргу, з використанням незначної кількісті нормативно-правових актів, стосовно яких існує судова практика, участь в одному судовому засіданні тривалістю одну годину вісімнадцять хвилин, а також складання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення.
Колегія суддів також враховує, що в апеляційному порядку переглядалось рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року, яке за результатами апеляційного перегляду було залишено без змін.
Таким чином, Запорізький апеляційний суд вважає, що стягненню із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь ОСОБА_1 підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500 грн, з урахуванням вимог статей 137, 141 ЦПК України, а саме: критерію реальності наданих адвокатських послуг - складання і подання відзиву на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вишнякової І.О., участі останньої в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, конкретних обставин справи, заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення представника відповідача - адвоката Жабровець О.І., складності справи та обґрунтованості таких витрат.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Вишнякової І.О. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 500 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , представника, адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про визнання незаконним наказу № 321-кз від 15 серпня 2022 року, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн,понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткова повна постанова складена 27 жовтня 2023 року.
Головуючий, суддя СуддяСуддяПодліянова Г.С.Гончар М.С.Кочеткова І.В.
