Справа №752/4458/23
Провадження №2/752/4088/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2023 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Дураєвої А.О.,
представника позивача Зарубіної Т.М. ,
розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та об`єднання справ в одне провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_3 , яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину, в якому просив залишити цей позов без розгляду, а у випадку відмови у залишенні позову без розгляду вирішити питання про об`єднання в одне провадження справи №752/4458/23 та №752/6276/22.
06.07.2023 відповідач ОСОБА_2 повторно подав клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на штучне подвоєння стороною позивача судового процесу, яка ініціювала два позови між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
13.07.2023 відповідач ОСОБА_2 повторно подав клопотання про об`єднання в одне провадження справи №752/4458/23 та №752/6276/22, посилаючись на штучне подвоєння стороною позивача судового процесу.
Представник позивача адвокат Зарубіна Т.М. заперечувала проти залишення позову без розгляду з підстав, зазначених у відповіді на відзив. Об`єднання справ №752/4458/23 та №752/6276/22 вважала недоцільним, оскільки справа №752/6276/22 перебуває на експертизі.
Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
В провадженні суду знаходиться цивільна справа №752/4458/23 за позовом ОСОБА_3 , яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину.
Позивачкою заявлено вимогу (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) з посиланням на порушення вимог щодо форми та посвідчення заповіту відповідно до ч.1 ст. 1257, п. 3 ч. 4 ст. 1253 ЦК України визнати нікчемним заповіт ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Саваріною О.С. 18.03.2020 за реєстровими №368 та №369, застосувати наслідки нікчемного правочину та визнати за неповнолітніми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 право на спадкування за законом за правом представлення їх померлого батька після смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
09.03.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження.
Також в провадженні суду знаходиться цивільна справа №752/6276/22 за позовом ОСОБА_3 , яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним.
Позивачкою заявлено вимоги визнати недійсним заповіт ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Саваріною О.С. 18.03.2020 за реєстровими №368 та №369, застосувати наслідки недійсності правочину. Вимоги обґрунтовані тим, що заповідач ОСОБА_8 на час складання заповіту майже 7 років через перенесені 2 інсульти був прикутий до ліжка, не говорив, не рухався, не міг себе обслуговувати та не ходив, у зв`язку з чим він не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними за станом свого здоров`я.
20.06.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
10.08.2023 на стадії підготовчого провадження було зупинено провадження у справі на строк проведення експертизи та надано матеріали справи в розпорядження експертів.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Відповідно до п.8, 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк або якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Частинами 1-3 ст. 188 ЦПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Суд аналізуючи доводи відповідача, якими він обґрунтував необхідність залишення позову без розгляду, вважає їх неспроможними та надуманими, оскільки цивільні справи, ініційовані ОСОБА_3 , яка діє в інтересах її неповнолітніх дітей мають різні підстави та предмет позову.
Так, позивачкою в одному позові заявлено вимоги визнати нікчемним заповіт ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Саваріною О.С. 18.03.2020 за реєстровими №368 та №369, застосувати наслідки нікчемного правочину, а в іншій справі визнати недійсним заповіт ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Саваріною О.С. 18.03.2020 за реєстровими №368 та №369, застосувати наслідки недійсності правочину.
Підстави цих позововів також є різними.
Вищенаведене свідчить про незмістовність доводів відповідача щодо штучного подвоєння стороною позивача судового процесу, яка ініціювала два позови між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зазначене дає підстави для висновку про відсутність обставин, передбачених п.8 та п.11 ч.1 ст. 257 ЦПК України та підстав для залишення позову без розгляду.
Щодо вимог об`єднати цивільні справи №752/4458/23 та №752/6276/22 суд також вважає їх необґрунтованими. Суд зауважує, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а в обох справах підготовче провадження триває. Крім того, позовні вимоги позивача до відповідача у цих справах є різними, по ним проводиться різних обсяг процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для об`єднання справ в одне провадження.
Таким чином клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та об`єднання справ в одне провадження задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 188, 257-261, 353-355 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 , яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину.
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження справи №752/4458/23 та №752/6276/22.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Ж. І. Кордюкова
