Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 752/4458/23
провадження № 14-35звц26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Білоконь О. В.,
суддів Булейко О. Л.,Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А. Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В.
розглянула заяву судді Білоконь Олени Валеріївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, ОСОБА_6 , служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину за заявою ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року та постанови Верховного Суду від 30 квітня 2025 року,
УСТАНОВИЛА:
1. У березні 2023 року ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила:
- визнати нікчемним заповіт ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О. С.;
- застосувати наслідки нікчемного правочину шляхом скасування запису № 65694544 від 18 березня 2020 року в Спадковому реєстрі про заповіт ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
Саваріною О. С.;
- визнати право ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на спадкування за законом, за правом представлення померлого батька
ОСОБА_8 , після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
2. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задоволено частково.
4. Визнано заповіт ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О. С. 18 березня 2020 року за реєстровим номером 368, 369, нікчемним. Скасовано у Спадковому реєстрі запис № 65694544 від 18 березня 2020 року про заповіт ОСОБА_7 , складений та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О. С. за реєстровими номерами 368, 369. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
5. Постановою від 30 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М. Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. задовольнив частковокасаційну скаргу ОСОБА_5 .Скасував постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року в частині визнання нікчемним заповіту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О. С. 18 березня 2020 року за реєстровим номером 368, 369,та ухвалив у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги. В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року залишив без змін.
6. У березні 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_5 надійшла заява про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року та постанови Верховного Суду від 30 квітня 2025 року, в якій просив скасувати вказані судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, у зв`язку з відступом Об`єднаної палати Верховного Суду від раніше сформованих правових висновків Верховного Суду, застосованих судом у справі заявника.
7. Ухвалою від 01 квітня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І. передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду заяву ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року та постанови Верховного Суду від 30 квітня 2025 року у цій справі.
8. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2026 року справу № 752/4458/23 (провадження № 14-35звц26) за заявою ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року та постанови Верховного Суду від 30 квітня 2025 року призначено судді-доповідачеві Білоконь О. В.
9. 14 квітня 2026 рокусуддяВеликої ПалатиВерховного Суду Білоконь О. В. заявила самовідвід від участі у розгляді справи із підстав, визначених частиною шостою статті 37 ЦПК України.
10. На обґрунтування підстав для самовідводу посилається на те, що вона брала участь у прийнятті постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2025 року (провадження № 61-1926св25), яку заявник просить переглянути за виключними обставинами, що виключає її участь у розгляді заяви про перегляд зазначеного судового рішення за виключними обставинами з огляду на положення частини шостої статті 37 ЦПК України.
11. Заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
12. У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
13. У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
14. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
15. Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
16. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
17. Суддя підлягає відводу (самовідводу) не тільки за наявності обставин, визначених у частині першій статті 36 ЦПК України, але й за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).
18. Відповідно до частини шостої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
19. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
20. Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
21. З огляду на викладене та враховуючи те, що суддя Великої Палати Верховного Суду Білоконь О. В. брала участь у розгляді справи № 752/4458/23 у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду та висловила свою правову позицію щодо застосування норм матеріального та процесуального права в постанові від 30 квітня 2025 року, її участь у розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд судових рішень за виключними обставинами у цій справі є недопустимою.
22. Тож з огляду на приписи частини шостої статті 37 ЦПК України Велика Палата Верховного Суду вважає, що заяву про самовідвід потрібно задовольнити.
Керуючись частиною другою статті 36, частиною шостою статті 37, статтями 39, 40 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Білоконь Олени Валеріївни задовольнити.
Відвести суддю Білоконь Олену Валеріївну від участі в розгляді справи № 752/4458/23 за позовом ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, ОСОБА_6 , служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину за заявою ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року та постанови Верховного Суду від 30 квітня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачка О. В. Білоконь
Судді: О. Л. Булейко М. В. Мазур
І. А. Воробйова Н. М. Мартинюк
М. М. Гімон К. М. Пільков
О. А. Губська С. О. Погрібний
А. А. Ємець Н. С. Стефанів
С. І. Кравченко Т. Г. Стрелець
О. В. Кривенда О. В. Ступак
