Ухвала
11 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 520/14132/18
провадження № 61-15703ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3 ), треті особи: виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації Юридичного Департаменту Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору інвестування недійсним в частині визначення інвестора, визнання стороною договору - інвестором, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2023 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги і запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати докази поважності причин його пропуску.
Зокрема, заявник зазначав, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано нею 05 вересня 2023 року, що підтверджується копією з журналу видачі копій судових рішень.
На виконання ухвали Верховного Суду від 15 листопада 2023 року ОСОБА_1 направило матеріали на усунення недоліків, а саме уточнену касаційну скаргу, у якій міститься клопотання, про поновлення строку на касаційне оскарження. У клопотанні, ОСОБА_1 зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано нею 04 жовтня 2023 року, повторно зазначає, що підтверджується копією з журналу видачі копій судових рішень.
Однак вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 не надає будь-яких належних доказів, щодо порушення апеляційним судом вимог щодо надсилання копії судового рішення (довідка суду, тощо).
Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 11 січня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя І. О. Дундар
