Справа № 308/17484/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2023 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді Хамник М.М.,
за участю секретаря судових засідань Гефнер К.-С.Л.,
представника позивачів ОСОБА_1 ,
позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
представника відповідача ОСОБА_5 ,
представника відповідача ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Державного підприємства «Добробуд» Закарпатської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінус Старк» про визнання протиправним і скасування розпоряджень,-
ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 звернулися до суду з позовом до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Державного підприємства «Добробуд» Закарпатської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінус Старк», в якому просили суд:
- визнати протиправними і скасувати розпорядження голови Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації від 23.09.2022 року №593 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення», а також розпорядження голови обласної державної (військової) адміністрації від 05 квітня 2023 року №335 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення» (до Закарпатської обласної держаної (військової) адміністрації та Державного підприємства «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації);
- припинити товариству з обмеженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК» право суперфіцію (забудови) земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600 площею 1,1250 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 (до Державного підприємства «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації та Товариства з обмереженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК»);
- скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 », затверджені наказом управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 22 червня 2023 року №82-M (дo Закарпатської обласної держаної (військової) адміністрації та Товариства з обмереженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК»).
Позов мотивовано тим, що позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мешкають на вул. Кримській. Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 мешкають на сусідніх вулицях, які оточують земельну ділянку, відведену для забудови згідно зі спірними МУО, і де їм на праві власності належить нерухоме майно.
Зазначають, що квартал, обмежений вулицями Північною, яка переходить у вулицю Великокам?яну, Угорською, Акацій, Кримською та землями урочища Княжа гора Оноківської ТГ, є територією житлової садибної малоповерхової забудови. З боку Оноківської ТГ земельні ділянки забудовані виключно садовими та дачними будинками малоповерхової забудови. Саме такими є всі будинки, що на праві власності належать більшості Позивачів, у деяких Позивачів такі будинки не прийняті до експлуатації.
В травні 2023 року з офіційного реєстру «Prozorro» в мережі Інтернет позивачі з сусідами, мешканцями мікрорайону Великокам`яна, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Кримська та урочища Княжа гора в с. Оноківці, дізналися про продаж державним підприємством «ДОБРОБУТ» Закарпатської обласної адміністрації права на забудову (суперфіцій) земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600, площею 1,125 га, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03), яка межує з вулицею Княжа гора в с. Оноківці.
За рядом запитів позивачами встановлено наступний перебіг подій:
1. Розпорядженням голови Закарпатської обласної військової адміністрації (надалі - закарпатської ОВА) від 17 серпня2022року за N°445 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки» затверджено Концерну радіомовлення, радіозв?язку та телебачення технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки державної власності (землі промисловості, транспорту, зв?язку, енергетики, оборони та іншого призначення) площею 1,73 га, що розташована по АДРЕСА_1 , на дві земельні ділянки: площею 0,6050га з кадастровим номером 2110100000:41:001:0601для розміщення та експлуатації об`єктів і споруд телекомунікації, код 13.01 Класифікації видів цільового призначення земель, що затверджена наказом Держкомзему від 23 липня2010року за N°548, надалі - Класифікація; площею 1,1250га з кадастровим номером 2110100000:41:001:0601для розміщення та експлуатації об?єктів і споруд телекомунікації, код 13.01 класифікації.
2. Розпорядженням голови Закарпатської ОВА від 07 вересня2022року за N°531 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення» ДП «ДОБРОБУД» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:41:001:0601площею 1, 125 га за адресою: АДРЕСА_1 , в постійне користування зі зміною цільового призначення для колективного житлового будівництва (код 02.02).
3. Розпорядженням голови Закарпатської ОВА від 23 вересня2022року за N°593 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення» передано в постійне користування ДП «ДОБРОБУД» земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:41:001:0601площею 1, 125 га за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для колективного житлового будівництва (код 02.02).
4. 30 березня2023року Ужгородська міська рада всупереч положенням генерального плану міста Ужгорода, який затверджено рішенням від 04 червня2004року N°313 «Про генеральний план міста», затвердила містобудівну документацію «Детальний план території, обмеженої вулицями Соловіною, Красною, територією нПо «Реабілітація» та межею міста», якою всупереч приписам генплану визначила функціональне призначення території, де знаходиться спірна земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600- як багатоповерхову житлову забудову Ж-3.
5. Розпорядженням голови Закарпатської ОДА від 31 березня2023року за N°314 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення» надано ДП «ДОБРОБУД» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600площею 1,1250га за адресою: АДРЕСА_1 , з колективного житлового будівництва (код 02.02) на будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03).
6. Розпорядженням голови Закарпатської ОДА від 05 квітня2023року за N°335 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення» затверджено ДП «ДОБРОБУД» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600площею 1,1250га за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03).
7. За результатами аукціону право на забудову спірної земельної ділянки одержало товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК» (надалі - ТОВ «ДОМІНІКУС СТАРК»), м. Київ, для будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 .
8. 22 червня2023року згідно з наказом № 82-M управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради видано ТОВ «ДОМІНІКУС СТАРК» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 ».
Будівництво вказаного комплексу багатоквартирних житлових будинків порушує право позивачів на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на приватне життя та на повноцінне життєве середовище, які гарантовані ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки розпорядження голови Закарпатської ОДА становлять неправомірне свавільне втручання у їх приватне життя і у право на користування своїм майном.
Протиправна зміна спірною містобудівною документацією функціонального призначення території, за рахунок якої сформовано земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600, всупереч положенням основної містобудівної документації на місцевому рівні - генерального плану міста Ужгорода, та з порушенням імперативних вимог статей 25 і 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо узгоджень окремими угодами режиму забудови суміжних територій територіальних громад, порушує право Позивачів на сприятливе життєве середовище у довкіллі з визначеними щільністю та висотністю та користування своїм майном саме в просторі, статус якого було встановлено основною містобудівною документацією міста Ужгорода. Спірним детальним планом території (надалі - ДПТ) фактично змінено режим забудови суміжних земельних ділянок (території) біля місця проживання Позивачів.
Розпорядження голови Закарпатської ОВА від 07 вересня 2022 року за №9531; від 23 вересня 2022 року за №593; від 31 березня 2023 року за №314; та від 05 квітня 2023 року за №335 видані з порушенням норм Земельного кодексу України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про основи містобудування», Закону України «Про охорону земель» та всупереч приписам Закону України «Про місцеві державні адміністрації».
Зміна цільового призначення земельної ділянки не відповідає чинному генеральному плану міста Ужгорода; громадські обговорення проекту детального плану території, обмеженої вулицями Солов`їною, Красною, територією НПО «Реабілітація» та межею міста, що затверджений рішенням Ужгородської міської ради від 31.03.2023 року за №1229, проведені без участі громад суміжних адміністративно-територіальних одиниць; угоди щодо використання суміжної території на межі міста Ужгорода та Оноківської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області виконавчими органами місцевого самоврядування відповідних громад не укладено. Використання території, що включає земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:416001:0600, для будівництва комплексу багатоквартирних будинків не відповідає генеральному плану міста Ужгорода, затвердженому 04 червня2004року рішенням Ужгородської міської ради за N°313 «Про генеральний план міста», оскільки згідно із Основним кресленням цієї містобудівної документації територія, за рахунок якої сформовано спірну земельну ділянку, має функціональне призначення - для садибної забудови.
Передача земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600 в постійне користування ДП «ДОБРОБУД» за розпорядженням голови Закарпатської ОВА від 23 вересня2022року N°593 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення» була здійснена всупереч забороні, встановленій статтею 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки на момент його видачі в м. Ужгороді була відсутньою містобудівна документація на місцевому рівні, вимоги щодо якої встановлені частиною третьою статі 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Подальші зміни цільового призначення цієї земельної ділянки за розпорядженнями голови Закарпатської ОВА від 23 вересня2022року № 593 та від 05 квітня2023року без дотримання правил співвідношення між новим видом цільового призначення земельної ділянки та видом функціонального призначення території, визначеного генеральним планом, є незаконними.
Закарпатською обласноюдержавною (військовою)адміністрацію порушено приписи Закону України «Про місцеві державні адміністрації», а саме: видано розпорядження «Про затвердження проекту землеустрою щодовідведення земельноїділянки танадання земельноїділянки упостійне користуваннязі зміноюцільового призначення»,яким протиправнопередано вкористування Державномупідприємству «ДОБРОБУД»спірну земельнуділянку,протиправно зміненоїї цільовепризначення.В подальшомуЗакарпатською обласноюдержавною (військовою)адміністрацію змінено цільове призначення земельної ділянки без дотримання правил співвідношення між новим видом цільового призначення земельної ділянки та видом функціонального призначення території, визначеного генеральним планом.
Зазначають, що ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» на конкурсі придбало право забудови спірної земельної ділянки, а управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 », однак на думку позивачів наміри забудови не відповідають положенням чинного генерального плану міста.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 року дана справа передана для розгляду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.
02.11.2023 року Головою обласної державної адміністрації начальником обласної військової адміністрації Віктором Микитою подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що позивачі в позові не вказують які негативні наслідки для їх приватного життя можуть настати у зв`язку з реалізацією оскаржуваних рішень Закарпатської обласної державної адміністрації та передбаченим будівництвом, та вважає твердження позивачів лише їх припущеннями. Окрім того, зазначає, що при затвердженні детального плану Ужгородська міська рада реалізує свої повноваження як суб`єкт владних повноважень у сфері публічно-правових відносин та пов`язаних із підготовкою та виданням нормативно-правового акта, яким є детальний план, тому оскарження такого має відбуватись за правилами адміністративного судочинства, а не цивільного. Містобудівна документація «Детальний план території, обмеженої вулицями Солов`їною, Красною, територією НПО «Реабілітація» та межею міста», затверджена рішенням ???? сесії ?? скликання Ужгородської міської ради від 30.03.2023 №1229 є законною та чинною, доки протилежне не встановлено рішенням адміністративного суду.
20.11.2023 року позивачами подано відповідь на відзив, в порядку ст. 179 ЦПК України, в якому стверджують, що радикальна зміна щільності, висотності, навантаження на дорожнє полотно вулиці та інженерні комунікації, що прокладалися разом із сусідами їхніми спільними коштами, порушує їхнє право на безпечне ля життя і здоров`я довкілля, сприятливе життєве середовище. Зазначають, що даний спір стосується незаконних актів органу державної влади, що порушує майнові та екологічні права та законні інтереси позивачів.
23.11.2023 року представником відповідача в.о. директора ДП «ДОБРОБУД» Лесею Ільницькою подано до суду клопотання про зупинення провадження по справі, у зв`язку із тим, що відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень на розгляді у Закарпатському окружному адміністративному суді перебуває справа №260/8523/23 за позовом ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним і нечинним рішення Ужгородської міської ради від 30 березня2023року за №1229«Про затвердження детального плану території, обмеженої вулицями Солов 'їною, Красною, територією НПІО «Реабілітація» та межею міста». Отже, вирішення даного спору залежить від вирішення адміністративної справи №260/8523/23.
На стадії підготовчого судового засідання судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування розпорядження голови Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації від 23.09.2022 року №593 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення», а також розпорядження голови обласної державної (військової) адміністрації від 05 квітня 2023 року №335 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення» (до Закарпатської обласної держаної (військової) адміністрації та Державного підприємства «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації); скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 », затверджених наказом управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 22 червня 2023 року №82-M, оскільки такі, на думку суду, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Представник позивачів адвокат Майстренко Н.М. в судовому засіданні проти закриття провадження в частині зазначених вище позовних вимог заперечила, так як, на її думку, спір має приватноправовий характер.
Представники відповідачів проти закриття провадження в частині зазначених вище позовних вимог не заперечували.
З огляду на пункт 1статті 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод коженмає право на справедливий розгляд його справи судом, встановленимзаконом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Поняття «суд, встановленийзаконом»стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та№ 29465/04).
Згідно зістаттею 125 Конституції Українисудоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наводила критерії розмежування судової юрисдикції.
Такими критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка узаконіна вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 127/21764/17, від 23 березня 2021 року у справі 367/4695/20).
Спір у справі, яка розглядається, в частині заявлених позовних вимог про визнання протиправними і скасування розпорядження голови Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації від 23.09.2022 року №593 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення», а також розпорядження голови обласної державної (військової) адміністрації від 05 квітня 2023 року №335 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення»; скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 », затверджених наказом управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 22 червня 2023 року №82-M, на думку суду, не являється цивільним ані за підставами і предметом позову, ані за характером спірних матеріальних правовідносин.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною 1 статті 19 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Частина перша статті 2 КАС Українивизначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
На підставі пункту 7 частини першоїстатті 4 КАС Українисуб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, зокрема, на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 1 частини першоїстатті 19 КАС Українивизначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції судів загальної юрисдикції належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди мають виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на розгляд до адміністративного суду спір, який виник між конкретними суб`єктами відносно їх прав та обов`язків в конкретних публічно-правових відносинах, в яких один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою інших суб`єктів.
Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ч.1,3 ст. 13 ЦПК України).
Тобто, саме позивач у позовній заяві визначає порушене право та спосіб його захисту.
Заявляючи цейпозов досуду,позивачі упозовній заявіпослалися нате,що будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків порушує його право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на приватне життя та на повноцінне життєве середовище, які гарантовані ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В подальшомуу відповідіна відзивпозивачі,обґрунтовуючи порушенняїхправ,такожпослалися нате,що радикальна зміна щільності, висотності, навантаження на дорожнє полотно вулиці та інженерні комунікації, що прокладалися разом із сусідами їх спільними коштами, порушує їхнє право на безпечне ля життя і здоров`я довкілля, сприятливе життєве середовище, а відтак, змінить їх життєве середовище, вплине на екологічну обстановку.
Отже, вимоги позивачів у вказаній вище частині позовних вимог ґрунтуються на порушенні права невичерпного кола осіб на повноцінне життєве середовище, безпечне довкілля та виключають приватно-правовий характер спору між сторонами та свідчать про спір у публічно-правових відносинах.
При цьому на наявність порушень будь яких майнових прав та обов`язків, що стосуються особисто позивачів, останні у позові та відповіді та відзив не посилалися.
Отже, у даній справі ознаки приватноправового характеру, що підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, відсутні. У цій справі в частині заявлених позовних вимог про визнання протиправними і скасування розпоряджень голови Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, відсутній спір про право, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські дії та рішення органу виконавчої влади, місцевого самоврядування на предмет їх відповідності вимогам законодавства.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачі у цій справі мають право на звернення до адміністративного суду в порядку, передбаченомуКАС України,із позовом про визнання протиправними і скасування розпоряджень голови Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, оскільки звернулися за захистом прав невичерпного кола осіб на безпечне життєве середовище, безпечне довкілля, при цьому на порушення своїх особистих майнових прав позивачі не покликався, і такий захист перебуває у сфері контролю саме адміністративних судів, а тому провадження по справі в частині зазначених позовних вимог слід закрити в порядку п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України, роз`яснивши позивачам право звернення до адміністративного суду.
В частині позовних вимог про припинення ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» права суперфіцію (забудови) земельної ділянки розгляд справи слід продовжити.
Керуючись п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Державного підприємства «Добробуд» Закарпатської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінус Старк» про визнання протиправним і скасування розпоряджень закрити в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування розпорядження голови Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації від 23.09.2022 року №593 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення», а також розпорядження голови обласної державної (військової) адміністрації від 05 квітня 2023 року №335 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення»; скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 », затверджених наказом управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 22 червня 2023 року №82-M, роз`яснивши позивачу право звернення до адміністративного суду.
Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог про припинення товариству з обмеженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК» право суперфіцію (забудови) земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600 площею 1,1250 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 28.12.2023 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області М.М.Хамник
