ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, [email protected]
УХВАЛА
29 грудня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1240/21
Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Корякіна Д.В. про відвід судді Довганя К.І.
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Ч»,
до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро»,
про банкрутство юридичної особи,
ВСТАНОВИВ:
18.12.2023 від Корякіна Д.В. надійшла заява про відвід судді Довганя К.І. від розгляду скарги ФОП Корякіна Д.В. від 15.12.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора (далі - заява про відвід).
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Довганя К.І., розглянувши 19.12.2023 заяву про відвід, ухвалив:
Питання про відвід судді Костянтина ДОВГАНЯ у справі № 925/1240/21 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2023 заяву про відвід розподілено судді Боровику С.С.
Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.
Заява про відвід умотивована тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Довганя К.І., а саме: предметом розгляду скарги ФОП Корякіна Д.В. від 15.12.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора є обставини, які вже досліджувалися суддею Довганем К.І., в результаті чого було викладено відповідні висновки в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 у справі №925/1240/21, що була змінена постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023, оскільки суд першої інстанції, надаючи оцінку вказаним діям, вийшов як за межі доводів поданої скарги, так і взагалі за межі повноважень господарського суду при розгляді скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора. Отже, під час нового розгляду скарги суддя не зможе зробити інших висновків щодо обставин справи, а тому прямо заінтересований у результаті її розгляду.
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
2.Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.
3.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4.Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Розглянувши в сукупності всі доводи, викладені у заяві Корякіна Д.В. про відвід судді Довганя К.І., суд приходить до висновку, що доводи заявника в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.
Таким чином, доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано.
Отже, підстав для задоволення заяви про відвід судді Довганя К.І. суд не вбачає, а тому у задоволенні останньої вважає за необхідне відмовити.
Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Корякіна Д.В. про відвід судді Довганя К.І. у справі №925/1240/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя С.С.Боровик
