ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, [email protected]
УХВАЛА
13 серпня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1240/21
Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.01.2024 у справі №925/1240/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"
ВСТАНОВИВ:
01.08.2024 року ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся Господарський суд Черкаської області з заявою (вх. № 12152/24), про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Черкаської області від 17.01.2024 у справі № 925/1240/21 та ухвалення нового рішення.
02 серпня 2024 року ОСОБА_1 (далі також - заявник) через систему "Електронний суд" звернувся Господарський суд Черкаської області з заявою (вх. № 12210/24), про відвід судді Довганя К.І. від розгляду його (заявника) заяви від 01.08.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Черкаської області від 17.01.2024 у справі № 925/1240/21 з огляду на те, що:
ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 у справі № 925/1240/21 під головуванням судді Довганя К.І. було відмовлено у задоволенні скарги ФОП Корякіна Д.В. на дії ліквідатора; постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 змінено мотивувальну частину ухвали;
18.12.2023 заявником було подане до Господарського суду Черкаської області клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Левченка В.М. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" у справі №925/1240/21 і, одночасно, подана заява про відвід судді Довганя К.І. від його розгляду. Проте, ухвалою суду від 20.12.2023, протиправно заяву про відвід залишено без розгляду, без наведення будь-яких правових підстав;
у справі № 925/1240/21 Господарським судом Черкаської області під головуванням судді Довганя К.І. винесено додаткову ухвалу 17.01.2024, про що зазначено у додатковій ухвалі, проте судове засідання для вирішення питання про судові витрати було проведено судом лише 30.04.2024, ухвала підписана 20.06.2024 і надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень також 20.06.2024, що на думку заявника, є порушенням вимог законодавства і його законних інтересів.
Наведені заявником обставини про порушення суддею Довганем К.І. процесуальних норм викликають у заявника сумнів у неупередженості і об`єктивності судді під час розгляду його заяви від 01.08.2024 року, свідчать про пряму заінтересованість судді у результаті розгляду цієї заяви, оскільки встановлені під час її розгляду обставини матимуть преюдиційне значення для розгляду справи про банкрутство, головуючим суддею у якій є суддя Довгань К.І.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.08.2024 у справі № 925/1240/21 під головуванням судді Довганя К.І. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді питання про відвід судді Довганя К.І. у справі № 925/1240/21 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді у справі № 925/1240/24 передана судді Грачову В.М.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, матеріали його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Черкаської області від 17.01.2024 у справі № 925/1240/21 в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності, суд зазначає наступне.
Статтею 129 Конституції України передбачено, зокрема, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.
Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
За приписами ст. 38 ГПК України:
з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1.);
з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);
встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).
У пунктах 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, на норми якої послався заявник в обґрунтування відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3, 7-8, 11 цієї статті ГПК встановлено, що:
питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);
питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);
якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3);
питання про відвід вирішується невідкладно (речення 1 ч. 7);
суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8);
за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11).
Підстави для відводу суді, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, заявником ґрунтуються лише на припущеннях. В цілому заява позивача про відвід судді обґрунтована його незгодою з процесуальними рішеннями судді у справі № 925/1240/21, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу. Наявність скарги заявника на суддю до ВРП цих висновків не спростовує.
Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Керуючись ст.ст. 35-39, 234-236, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 12210/24 від 02.08.2024 року), про відвід судді Довганя К.І. від розгляду його (заявника) заяви від 01.08.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Черкаської області від 17.01.2024 у справі № 925/1240/21.
Суддя Грачов В.М.
