Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 953/2978/22
н/п 1-кс/953/616/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2024 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, головуючий у справі - суддя ОСОБА_4
18 січня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 . Вказав, що у судовому засіданні, яке відбулося 18 січня 2024 року він заявив клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_6 , однак у задоволенні вказаного клопотання суддя ОСОБА_4 необґрунтовано відмовила. Заявник вважає, що такі дії судді ОСОБА_4 свідчать про її упередженість, тому просив відвести її від участі в розгляді цього кримінального провадження.
Обвинувачений та захисник у судове засідання не з`явилися, від адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, в якій просив розглядати заяву про відвід за його відсутності та за відсутності обвинуваченого, заяву про відвід просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву про відвід за його відсутності, щодо задоволення заяви заперечував. Зазначив, що 18 січня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_6 , яке суддя ОСОБА_4 залишила без задоволення. Вказав, що підстави для задоволення відводу відсутні, оскільки свідок ОСОБА_6 раніше вже допитувався та був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань. Під час допиту свідок ОСОБА_6 надав вичерпні показання щодо відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення, про погане самопочуття під час допиту не повідомляв. Підстави для відводу головуючому судді, на які посилається захисник, є необґрунтованими та фактично зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням головуючого.
Потерпілий та представник потерпілого у судове засідання не з`явилися, від адвоката ОСОБА_8 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності та за відсутності потерпілого. Щодо задоволення заяви заперечував з тих підстав, що фактично підставою для заявленого відводу головуючому судді є незгода сторони захисту з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, порядок та оскарження яких регламентований іншими положеннями КПК України.
Суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 , якій заявлений відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути заяву про відвід у її відсутність та заперечувала проти її задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 81 КПК України, та беручи до уваги, що всі учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, надали суду заяви про розгляд заяви про відвід за їх відсутності, суд, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Суд, дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.
За змістом положень ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Отже, положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до усталеної практики Євпропейського суду з прав людини існує презумпція неупередженості судді. Будь-які сумніви щодо цього мають бути підтверджені відповідними доказами, яким надається об`єктивна оцінка. Безпідставні твердження про неупередженість судді не повинні перешкоджати належному та ефективному розгляду справи по суті у розумні строки.
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Аналізуючи заявлені адвокатом ОСОБА_3 доводи, суд виходить з того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_4 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
На переконаннясуду,в даномуконкретному випадкуне встановленожодної обставини,підтвердженої належнимиі допустимимидоказами,яка бвикликала розумний,об`єктивнообґрунтований сумнівв неупередженостісудді ОСОБА_4 під часрозгляду клопотаннясторони захиступро повторнийдопит свідка ОСОБА_6 , який, як вбачається з матеріалів кримінального провадження 17 жовтня 2023 року, був допитаний судом та попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.
Відповідно до положень КПК України оцінка відповідності процесуальних дій судді вимогам КПК України під час розгляду кримінального провадження може бути надана лише судом вищої інстанції під час перегляду судового провадження в апеляційному або касаційному порядку.
Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятими процесуальним рішеннями головуючого судді, що не доводить наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в заінтересованості, об`єктивності або неупередженості судді при розгляді цієї справи як підстави для відводу.
Перевіривши доводи,викладені заявником,суд приходитьдо висновку,що викладенів заявіпро відвідсудді обставинине єпідставою длявідводу судді з огляду на положення статей 75, 76 КПК України, а є гарантованим правом заявника для оскарження дій судді в порядку, визначеному нормами чинного кримінального процесуального кодексу України в разі незгоди з винесеним рішенням або наявності процесуальних порушень, допущених під час розгляду кримінального провадження.
З огляду на те, що заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про її заінтересованість чи упередженість, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
