Єдиний державний реєстр судових рішень
ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 462/3426/16-а пров. № А/857/19447/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Хобор Р.Б.,
суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.
з участю секретаря судового засідання Зінчук Ю.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішенняЗалізничного районного суду міста Львова від 10 жовтня 2023 року, ухвалене суддею Боровковим Д.О. у Львові, у справі № 462/3426/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 0879/20510/2016 від 25.05.2016 року у справі про порушення митних правил.
31 січня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова прийняв постанову, якою позов задовольнив.
Визнав протиправною та скасував постанову № 0879/20510/2016 від 25 травня 2016 року у справі про порушення митних правил.
31 травня 2017 року Львівський апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишив без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року без змін.
16 червня 2023 року Верховний Суд прийняв постанову, якою скасував постанову Залізничного районного суду м. Львова від 31.01.2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 року і передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У постанові Верховний Суд зазначив, що факт ремонту транспортного засобу та перебування позивача на лікуванні у зв`язку з гострою респіраторною інфекцією, не можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили. Ці обставини, на думку Верховного Суду, не є підставами для скасування постанови в справі про порушення митних правил. Водночас, Верховний Суд звернув увагу на можливі факти порушення відповідачем порядку розгляду справи про порушення митних правил, у зв`язку із чим направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
10 жовтня 2023 року Залізничний районний суд міста Львова прийняв постанову, якою позов задовольнив частково.
Скасував постанову № 0879/20510/2016 року від 25 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та провадження у справі закрив.
У задоволені інших позовних вимог відмовив.
Приймаючи це рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив процедуру розгляду справи про порушення митних правил, не повідомивши позивача про дату та час розгляду справи. З цих підставі позивач скасував постанову в справі про порушення митних правил та закрив провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі пункту 7 частини 1статті 247 КУпАП.
Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, який просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що суд неправильно встановив обставини справи, оскільки митниця повідомила позивача про дату та час розгляду справи про порушення митних правил.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.
Суд першої інстанції встановив те, що 16 квітня 2016 року відповідач склав протокол № 0879/20510/2016 у справі про порушення ОСОБА_1 митних правил.
У протоколі зафіксовано ті обставини, що 16 квітня 2016 року о 16 год. 08 хв. слідуючи з України до Республіки Польща по смузі руху «зелений коридор» в зону митного контролю ВМО № 1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС заїхав гр. ОСОБА_2 в якості водія автомобіля марки «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Термін вивезення (транзиту) автомобіля з митної території України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС закінчився 15 березня 2016 року. Станом на 16 квітня 2016 року позивач перевищив більше, ніж на десять діб, встановлений строк доставки автомобіля, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів.
Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, а саме, що розгляд справи відбудеться 04.05.2016 року о 10 год. 00 хв., позивач був повідомлений належним чиномпід час вручення примірника протоколу про порушення митних правил.
У день розгляду справи до митниці від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на 25.05.2016 року з метою витребування у Львівської митниці доказів стосовно його повідомлення щодо неможливості вивезти автомобіль з поважних причин.
25 травня 2016 року відповідач прийняв постанову в справі про порушення митних правил, передбачених ч.3ст. 470 МК України, на підставі якої притягнув позивача до адміністративної у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Цю постанову позивач оскаржив до суду.
Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги грунтується на дотриманні порядку розгляду справи про порушення митних правил, тому апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині.
Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), про вчинення адміністративного правопорушення складається протоколуповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Абзацами 2-4 статті 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Апеляційний суд встановив те, що особа, відносно якої відповідач склав протокол про порушення митних правил була присутня при його складенні. Примірник протоколу позивач отримав у день його складання, тобто 27.03.2023 року.
У протоколі про порушеннях митних правил зазначено, що розгляд справи буде проводитися 04.05.2016 року о 10 год. 00 хв.
Суд першої інстанції встановив, що 29.04.2016 року позивач подав заяву про перенесення розгляду справи про порушення митних правил на 25.05.2016 року.
Цю заяву відповідач отримав 05.05.2016 року.
17.05.2016 року відповідач склав лист № 4321/03-70-20-03, згідно із яким розгляд справи про порушення митних правил перенесено на 25.05.2016 року.
Згідно з частиною 1 та 2 статті 526 МК України,справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.
Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.
За змістом частини 4статті 526 МК України,справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Відповідно до частини 1статті 498 МК Україниособи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, мають право, зокрема бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів, користуватися юридичною допомогою захисника тощо.
Апеляційний суд встановив те, що 25.05.2016 року розгляд справи відбувся без участі позивача. У матеріалах справи немає інформації про те, що відповідач повідомив позивача про дату та час розгляду справи, а саме 25.05.2016 року.
Відповідач не надав доказів про те, що лист № 4321/03-70-20-03 від 17.05.2016 року, у якому зазначена дата розгляду справи, надіслав позивачу.
Зважаючи на наведені обставини, апеляційний суд констатує, що відповідач не повідомив позивача про дату та час розгляду справи про порушення митних правил, чим позбавив позивача на участь у розгляді справи, надання пояснень, доказів, заперечень.
Недотримання митним органом процедури розгляду справи про порушення митних правил, встановленоїМК України, та позбавлення особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у реалізації процесуальних прав, передбачених статтями498,526 МК України, є самостійною підставою для скасування постанови у справі про порушення митних правил.
Тому, апеляційний суд вважає, що постанову № 0879/20510/2016 від 25.05.2016 року у справі про порушення митних правил необхідно скасувати.
Згідно з частиною 3статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Зважаючи на те, що відповідач порушив право позивача на участь у розгляді справи про порушення митних правил постанову № 0879/20510/2016 від 25.05.2016 року у справі про порушення митних правил необхідно скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.7 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38цього Кодексу.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 286, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Залізничного районного суду міста Львова від 10 жовтня 2023 року у справі № 462/3426/16 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Головуюча суддя Р. Б. Хобор судді Н. В. Бруновська Р. М. Шавель Постанова складена 31.01.2024 року
