Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
12 лютого 2024 року Справа 160/1521/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу №160/1521/23 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області, Павлоградського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року, заяву про самовідвід судді Златіна С.В. у справі № 160/1521/23 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, передано для вирішення питання щодо її подальшого перерозподілу між суддями, в порядку встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи адміністративна справа №160/1521/23 була розподілена судді Озерянській С.І.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Не погодившись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі № 160/1521/23 - залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.01.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі №160/1521/23 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
07.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/1521/23.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу розподілено судді Сліпець Н.Є.
Так, з Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.01.2024 вбачається, що підставою для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі №160/1521/23 стало не надання судами оцінки листа від 13 грудня 2022 року та інформації, що надана 27 лютого 2023 року Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим не встановленими так і залишилися обставини, які відповідно до підпункту 7 пункту 61 Порядку №322 є підставою для відмови в оформленні або видачі посвідки на тимчасове проживання, зокрема: чи вчинялися позивачем дії, які загрожують національній безпеці, громадському порядку, здоров`ю, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, що проживають в Україні; чи вчинявся позивачем злочин проти миру, воєнний злочин або злочин проти людяності, як їх визначено в міжнародному праві; чи розшукується позивач у зв`язку з учиненням діяння, що відповідно до законів України визнається тяжким злочином тощо.
Так, в матеріалах справи міститься повідомлення від 27.02.2023 за №16 режимно-секретного органу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому зазначено, що на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надійшов лист Управління від 20.07.2022 за обліковим № 55/2-936т з грифом секретності «Таємно» (т.1, а.с.236).
При цьому, головуючий суддя у справі №160/1521/23 - Сліпець Н.Є. не має допуску та доступу до державної таємниці.
Відповідно до ч.1 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно з ч.13 ст.31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
Враховуючи, наявність у цій справі документів, які містять гриф секретності "Таємно" без дослідження яких, неможливо повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення, з метою забезпечення належного розгляду цієї справи уповноваженим складом суду, суд доходить висновку про необхідність передачі адміністративної справи №160/1521/23 для повторного розподілу між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці.
Керуючись ст. ст. 31, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу №160/1521/23 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - передати до відділу документального забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо її подальшого перерозподілу між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці, у порядку визначеному статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.Є. Сліпець
