УХВАЛА
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 756/59/20
провадження № 61-3517св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Олійник А. С., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик», товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр», публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Віданова Олена Василівна, про направлення справи за встановленою юрисдикцією та клопотання ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» (далі - ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик»), товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр» (далі - ТОВ «НВП «Магістр»), публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (далі - ПАТ «Національний депозитарій України»), в якому просила:
- визнати недійсним правочин з відчуження ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 64 900 простих бездокументарних акцій, що становить 44 % статутного капіталу ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» загальною вартістю 64 900,00 грн;
- визнати недійсним правочин з відчуження ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 14 750 простих бездокументарних акцій, що становить 10 % статутного капіталу ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» загальною вартістю 14 750,00 грн;
- зобов`язати ТОВ «НВП «Магістр» як депозитарну установу здійснити списання з рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 64 900 простих іменних акцій ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик», що обліковуються на рахунку НОМЕР_1 з метою зарахування на рахунок у цінних паперах ОСОБА_2 , відкритого в системі реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» 64 900 простих іменних акцій цього акціонерного товариства;
- зобов`язати ТОВ «НВП «Магістр» як депозитарну установу здійснити списання з рахунку в цінних паперах ОСОБА_4 14 750 простих іменних акцій ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик», що обліковуються на рахунку
НОМЕР_2 з метою зарахування на рахунок у цінних паперах ОСОБА_2 , відкритого в системі реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» 14 750 простих іменних акцій цього акціонерного товариства.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений 15 травня 2019 року між ОСОБА_2 як продавцем, ТОВ «НВП «Магістр» як повіреним, та ОСОБА_3 як покупцем, щодо відчуження 64 900 простих іменних акцій ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик».
Зобов`язано ТОВ «НВП «Магістр» як депозитарну установу здійснити списання з рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 64 900 простих іменних акцій ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик», що обліковуються на рахунку НОМЕР_1 з метою зарахування на рахунок в цінних паперах ОСОБА_2 , відкритого в системі реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ «АФ «Аналітик» 64 900 простих іменних акцій цього акціонерного товариства.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений 15 травня 2019 року між ОСОБА_2 як продавцем, ТОВ «НВП «Магістр» як повіреним і ОСОБА_4 як покупцем, щодо відчуження 14 750 простих іменних акцій ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик».
Зобов`язано ТОВ «НВП «Магістр» як депозитарну установу здійснити списання з рахунку в цінних паперах ОСОБА_4 14 750 простих іменних акцій ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик», що обліковуються на рахунку
НОМЕР_1 з метою зарахування на рахунок в цінних паперах ОСОБА_2 , відкритого в системі реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» 14 750 простих іменних акцій цього акціонерного товариства.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Богдан О. О. задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року в частині зобов`язання ТОВ «НВП «Магістр» щодо вчинення певних дій скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволені позову.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Верховний Суд постановою від 17 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв адвокат Богдан О. О., задовольнив, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року скасував. Провадження у справі закрив. Повідомив ОСОБА_1 про те, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду. Роз`яснив ОСОБА_1 її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Попередив про те, що у разі неподання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, після закінчення строку на її подання матеріали справи будуть повернуті до суду першої інстанції.
У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
У лютому 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Віданова О. В., про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до частини першої статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
У частинах першій та другій статті 27 ГПК України визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції Господарського суду міста Києва.
У лютому 2024 року від ОСОБА_2 до Верховного Суду надійшло клопотання про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 70 500 грн.
Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частинами першою-третьоюстатті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Згідно до частини четвертої статті 414 ЦПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Ураховуючи наведене, а також те, що постановою Верховного Суду
від 17 січня 2024 року судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, провадження у справі закрито у зв`язку із тим, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тобто розгляд справи не закінчено, правові підстави для вирішення в порядку статті 141 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем, відсутні.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку судове рішення, яким закінчено розгляд справи Верховним Судом не ухвалювалось, ОСОБА_1 через адвоката звернулася із заявою про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.
Керуючись статтями 141, 256, 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Віданова Олена Василівна, про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.
Справу № 756/59/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик», товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр», публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», про визнання недійсними правочинів та зобов`язання вчинення певних дій передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Клопотання ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий І. М. Фаловська
Судді В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
А. С. Олійник
В. В. Сердюк
