Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 444/77/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/263/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
08 березня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 15 січня 2024 року,
встановив:
вироком Жовківського районногосуду Львівськоїобласті від15січня 2024року затверджено угоду про визнання винуватості від 04 січня 2024 року, укладену між прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні від 11.10.2023 р. № 12023141310000316. ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 Кримінального кодексу Україниі призначено їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень - в дохід держави. Речові докази: автомобіль (мікроавтобус) чорного кольору марки FORD TRANSIT CUSTOM н.з., НОМЕР_1 , що зберігаються на території ВП № 2 Черовоноградського РВП ГУНП у Львівській області, на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України - конфісковано в дохід держави; ковдру жовто-синього кольору із слідами РБК, 4-ри пластикові бочки синього кольору ємністю по 125 л. кожна, що зберігаються на території ВП № 2 Черовоноградського РВП ГУНП у Львівській області, на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України - знищити. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 12.10.2023 р. (справа № 454/4418/23) - скасовано.
На вирок суду адвокат ОСОБА_3 захисник обвинуваченої ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, просить оскаржуваний вирок змінити, в частині вирішення питання речових доказів, а саме автомобіля марки FORD TRANSIT CUSTOM н.з. НОМЕР_1 та повернути такий власнику ОСОБА_4 .
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 475 КК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, або прокуроромвиключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Разом з тим з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 вбачається, що останній оскаржує судове рішення виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положенням ст. 394 КПК України.
Вважаю, що на підставах, які не охоплюються положеннями пункту 1 частини 4 статті 394 КПК, у тому числі з питань вирішення долі речових доказів, вирок оскарженню не підлягає.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.
Враховуючи наведене, на підставі ч. 4 ст.399 КПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 15 січня 2024 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 239 КК України, а вищевказану апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційноюскаргою адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 15 січня 2024 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за за ч.1 ст. 239 КК України.
Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя
Львівськогоапеляційного суду ОСОБА_2
