Єдиний державний реєстр судових рішень
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2340/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/817/170/24 Доповідач - ОСОБА_2 Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у закритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2024 року,
ВсТАНОВИла:
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту та задоволено клопотання прокурора і продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 квітня 2024 року.
Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, тому продовжують існувати ризики, що обвинувачений, з огляду на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та малолітню потерпілу у кримінальному провадженні, які не допитані судом.
Суд вказав, що наведені ризики є дійсними та триваючими, підстави для продовження запобіжного заходу не відпали, інші запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу на більш м`який.
Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що останній не погоджується з ухвалою суду, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвала, яку оскаржує обвинувачений, постановлена головуючим суддею 26.02.2024 року під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, відповідно до ст.331 КПК України, за клопотанням прокурора про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд врахував, що в обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, не одружений, не працюючий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, врахував тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винуватості, тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та малолітню потерпілу у кримінальному провадженні.
Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою не є можливим, з метою уникнення обвинуваченим суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу обвинуваченому або його зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд прийшов до правильного висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.
Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі Летельє проти Франції особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
За таких обставин, ухвала суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є законною, обґрунтованою, підстав для її скасування та зміни немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2024 року щодо нього - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді
