04.04.2024 Справа № 756/8106/23
Справа 756/8106/23
Провадження № 2/756/498/24
У х в а л а
4 квітня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Колядінцевій П.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід,
в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус КМНО Іванова Л.М. та приватний нотаріус КМНО Панченко О.В. про визнання договору дарування недійсним.
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі в обґрунтування якого вона зазначає, що має сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі.
З огляду на те, що заяву про відвід подано ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні, то згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України вона підлягає розгляду в межах цього судового засідання.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави заявленого відводу, суд вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим та голослівним, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу головуючого судді у справі Алієвою О.О. наведено не було, а її незгода з процесуальними рішеннями та діями головуючого, в тому числі прийнятими у межах іншого судового провадження не є підставою для відводу судді.
За таких обставин заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 36, 40, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Жука М.В. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
