11.06.2024 Справа № 756/8106/23
Справа 756/8106/23
Провадження № 2/756/498/24
У х в а л а
11 червня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Колядінцевій П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід,
в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус КМНО Іванова Л.М., приватний нотаріус КМНО Панченко О.В., ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.
10.06.2024 ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому у справі в обґрунтування якого вона зазначає, що має сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, оскільки не погоджується з прийнятими процесуальними рішеннями та діями головуючого, а також вважає його особисто зацікавленим у вирішенні справи.
Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на те, що заяву про відвід ОСОБА_1 подано за день до судового засідання, то згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України вона підлягає розгляду в межах цього судового засідання.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави заявленого відводу, суд вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим та голослівним, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу головуючого судді у справі Алієвою О.О. наведено не було, а її незгода з процесуальними рішеннями та діями головуючого не є підставою для відводу судді.
За таких обставин заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 36, 40, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Жука М.В. відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
