Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 473/989/24
Номер провадження 1-кп/473/175/2024
У Х В А Л А
"17" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за№42023110000000391 за обвинуваченням
ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.301-1, ч.3 ст.301-1, ч. 4 ст.301-1, ч.2 ст.156, ч.2 ст.28 ч.2 ст.156, ч.2 ст.28 ч.6 ст.152, ч.3 ст.149 КК України,
ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.301-1, ч. 4 ст.301-1, ч.2 ст.156, ч.2 ст.28 ч.2 ст.156, ч.2 ст.28 ч.6 ст.152, ч.3 ст.149, ч. 1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.301-1, ч.3 ст.301-1, ч. 4 ст.301-1, ч.2 ст.156, ч.2 ст.28 ч.2 ст.156, ч.2 ст.28 ч.6 ст.152, ч.3 ст.149 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.301-1, ч. 4 ст.301-1, ч.2 ст.156, ч.2 ст.28 ч.2 ст.156, ч.2 ст.28 ч.6 ст.152, ч.3 ст.149, ч. 1 ст.309 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , так як строк тримання обвинувачених під вартою спливає 26.05.2024 року, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу, не зменшились, а судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не може бути закінчений.
Так, прокурором зазначено, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні ризики обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує у разі доведеності вини у вчинені особливо тяжкого злочину ( від 15 років до довічного позбавлення волі), матеріали кримінального провадження щодо невстановленої особи, яка здійснювала збут парнографічної продукції, виділено в окреме провадження, а отже ОСОБА_9 може спілкуватись з даною нестановленою особою з приводу планів укриття злочиної діяльності, знищення, приховування та спотворення речових доказів, малолітні потерпілі є доньками його дружини ОСОБА_10 , обвинувачений володіє даними щодо проживання потерпілих та свідків, також ОСОБА_9 є раніше судимий.
Клопотання пропродовження запобіжногозаходу увигляді триманніпід вартоющодо обвинуваченої ОСОБА_10 .обґрунтоване тим,що ОСОБА_10 може переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні ризики обґрунтовує тим, що ОСОБА_10 усвідомлює міру покарання, яке їй загрожує у разі доведеності вини у вчинені особливо тяжкого злочину ( від 15 років до довічного позбавлення волі), матеріали кримінального провадження щодо невстановленої особи, яка здійснювала збут парнографічної продукції, виділено в окреме провадження, а отже ОСОБА_10 може спілкуватись з даною нестановленою особою з приводу планів укриття злочиної діяльності, знищення, приховування та спотворення речових доказів, малолітні потерпілі є доньками ОСОБА_10 , обвинувачена проживає з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні в одному населеному пункті, крім того поведінка ОСОБА_10 є антисоціальною, вона схильна до систематичного порушення етичних норм, правил поведінки, що склались у суспільства.
Представник потерпілих просила задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою. Просила, покласти до ОСОБА_10 , передбачений ст. 194 КПК України обов`язок а саме утримуватись від спілкування з малолітніми потерпілими.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник просили обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що ризики, передбачені ст..177 КПК України значно зменшились.
Обвинувачена ОСОБА_10 та їїзахисник просили відмовитив задоволенніклопотання прокурора, так як прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В разі встановлення судом ризиків, передбачених ст..177 КПК України, просили обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до такого.
18 листопада 2023 року відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 27.03.2024 року до 26 травня 2024. На теперішній час розгляд кримінального провадження до спливу вказаного в ухвалі строку неможливий з об`єктивних причин.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що згідно із ч.3 ст.331 КПК Україниза наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд вважає,що наданий часризики,передбачені ст.177КПК України,а самете,що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись відсуду,незаконно впливатина потерпілихта свідківу даномукримінальному провадження, незменшились тапродовжують існувати.
Так,в судовомузасіданні встановлено,що ОСОБА_9 обвинувачується вскоєні кількохкримінальних правопорушень,що єособливо тяжкимизлочинами,проти статевоїнедоторканості малолітніхосіб,за які,передбачене покаранняп`ятнадцять роківабо довічнепозбавленням волі. ОСОБА_9 є чоловікомобвинуваченої ОСОБА_10 , батьківне має,не мавмісця роботи,дані фактисвідчить провідсутність внього міцнихсоціальних зв`язків,які бмогли утриматийого відзалишення місцяпроживання зметою ухиленнявід суду. ОСОБА_9 відомі адресипроживання потерпілихта свідківв даномукримінальному провадження.Крім того,суд звертаєувагу нате,що потерпілимив даномукримінальному провадженні,є малолітніособи,які єдоньками дружиниобвинуваченого ОСОБА_10 . Свідки та потерпілі, ще не були допитані у судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст.23 КПК України. Суд вважає, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Суд не знаходить підставі для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт.
Звідси суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_9 може бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2024 року включно.
Також, суд вважає, що що на даний час продовжують відносно обвинуваченої ОСОБА_10 існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_10 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадження.
В судовомузасіданні встановлено,що ОСОБА_10 обвинувачується вскоєні кількохкримінальних правопорушень,що єособливо тяжкимизлочинами,проти статевоїнедоторканості малолітніхосіб,за які,передбачене покарання п`ятнадцятьроків абодовічне позбавленнямволі. ОСОБА_9 відомі адресипроживання потерпілихта свідківв даномукримінальному провадження.Крім того,суд звертаєувагу нате,що потерпілимив даномукримінальному провадженні,є малолітніособи,які єдоньками обвинуваченої.Свідок ОСОБА_12 є матр`юобвинуваченої ОСОБА_10 , тапотерпілі,які єдоньками обвиунваченої,ще не булидопитані усудовому засіданніз урахуваннямвимог ч.2ст.23КПК України.Суд вважає,що прокуроромдоведено,що жоденіз більшм`якихзапобіжних заходівне забезпечатьналежної процесуальноїповедінки обвинуваченої ОСОБА_10 підчас судовогорозгляду кримінальногопровадження та не знаходиться підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Звідси суд вважає що обвинуваченій ОСОБА_10 може бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2024 включно.
Що ж стосується клопотання представника потерпілого покласти на обвинувачену ОСОБА_10 , передбачений ст. 194 КПК України обов`язок а саме утримуватись від спілкування з малолітніми потерпілими, то суд зазначає, що згідно ч. 5 ст.194 КПКУкраїни, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, так як обвинуваченим продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 16липня 2024 року включно.
В задоволенніклопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 про змінузапобіжного заходуобвинуваченому ОСОБА_9 з триманняпід вартоюна домашнійарешт ,відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 16 липня 2024 включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт , відмовити.
В задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 про застосування до обвинуваченої ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
