Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 473/989/24
Номер провадження 1-кп/473/175/2024
У Х В А Л А
"09" вересня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за№42023110000000391 за обвинуваченням
ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.301-1, ч.3 ст.301-1, ч. 4 ст.301-1, ч.2 ст.156, ч.2 ст.28 ч.2 ст.156, ч.2 ст.28 ч.6 ст.152, ч.3 ст.149 КК України,
ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.301-1, ч. 4 ст.301-1, ч.2 ст.156, ч.2 ст.28 ч.2 ст.156, ч.2 ст.28 ч.6 ст.152, ч.3 ст.149, ч. 1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , так як строк тримання обвинувачених під вартою спливає 14.09.2024 року, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу, не зменшились, а судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не може бути закінчений.
Так, прокурором зазначено, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_9 усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує у разі доведеності вини у вчинені особливо тяжкого злочину ( від 15 років до довічного позбавлення волі), матеріали кримінального провадження щодо невстановленої особи, яка здійснювала збут парнографічної продукції, виділено в окреме провадження, а отже ОСОБА_9 може спілкуватись з даною нестановленою особою з приводу знищення, приховування та спотворення речових доказів, малолітні потерпілі є доньками його дружини ОСОБА_10 , обвинувачений володіє даними щодо проживання потерпілих та свідків, також ОСОБА_9 є раніше судимий.
Клопотання пропродовження запобіжногозаходу увигляді триманніпід вартоющодо обвинуваченої ОСОБА_10 .обґрунтоване тим,що ОСОБА_10 може переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_10 усвідомлює міру покарання, яке їй загрожує у разі доведеності вини у вчинені особливо тяжкого злочину ( від 15 років до довічного позбавлення волі), малолітні потерпілі є доньками ОСОБА_10 , обвинувачена проживає з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні в одному населеному пункті, крім того поведінка ОСОБА_10 є антисоціальною, вона схильна до систематичного порушення етичних норм, правил поведінки, що склались у суспільства.
Представник потерпілих ОСОБА_6 , клопотання прокурора підтримала.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поклалися у вирішенні клопотання прокурора на розсуду суду.
Захисник ОСОБА_7 просив обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що домашній арешт, відповідно до практики ЄСПЛ прирівнюється до тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, так як прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до такого.
18 листопада 2023 року відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 16.07.2024 року до 14 вересня 2024. На теперішній час розгляд кримінального провадження до спливу вказаного в ухвалі строку неможливий з об`єктивних причин.
Суд вважає,що наданий часризики,передбачені ст.177КПК України,а самете,що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись відсуду,так як ОСОБА_9 обвинувачується вскоєні кількохкримінальних правопорушень,що єособливо тяжкимизлочинами,проти статевоїнедоторканості малолітніхосіб,за які,передбачене покаранняп`ятнадцять роківабо довічнепозбавленням волі. ОСОБА_9 є чоловікомобвинуваченої ОСОБА_10 , батьківне має,не мавмісця роботи,дані фактисвідчить провідсутність внього міцнихсоціальних зв`язків,які бмогли утриматийого відзалишення місцяпроживання зметою ухиленнявід суду.Також судвважає,що ОСОБА_9 може незаконновпливати напотерпілих тасвідків уданому кримінальномупровадженні, такяк ОСОБА_9 відомі адресипроживання потерпілихта свідківв даномукримінальному провадження.Потерпілими вданому кримінальномупровадженні,є малолітніособи,які єдоньками дружиниобвинуваченого ОСОБА_10 . Свідки та потерпілі, ще не були допитані у судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст.23 КПК України. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Суд не знаходить підставі для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт.
Звідси суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_9 може бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 листопада 2024 року включно.
Також,суд вважає,що щона данийчас продовжуютьвідносно обвинуваченої ОСОБА_10 існуватиризики,того,що обвинувачена ОСОБА_10 може переховуватись відсуду,так як ОСОБА_10 обвинувачується вскоєні кількохкримінальних правопорушень,що єособливо тяжкимизлочинами,проти статевоїнедоторканості малолітніхосіб,за які,передбачене покарання п`ятнадцятьроків абодовічне позбавленнямволі. Також,суд вважає,що ОСОБА_9 може незаконновпливати напотерпілих тасвідків уданому кримінальномупровадження Судзвертає увагуна те,що потерпілимив даномукримінальному провадженні,є малолітніособи,які єдоньками обвинуваченої.Свідок ОСОБА_12 є матір`юобвинуваченої ОСОБА_10 , тапотерпілі,які єдоньками обвинуваченої,ще не булидопитані усудовому засіданніз урахуваннямвимог ч.2ст.23КПК України.Суд вважає,що прокуроромдоведено,що жоденіз більшм`якихзапобіжних заходівне забезпечатьналежної процесуальноїповедінки обвинуваченої ОСОБА_10 підчас судовогорозгляду кримінальногопровадження та не знаходиться підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. З урахуванням положень ч. 4 ст.183 КПК суд не вбачає підстав для визначення розміру застави на даному етапі судового розгляду. Крім того, застава слідчим суддею при обрані запобіжного заходу не визначалась.
Звідси суд вважає що обвинуваченій ОСОБА_10 може бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 листопада 2024 включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 08 листопада 2024 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт , відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 08 листопада 2024 включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
