Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 473/989/24
Номер провадження 1-кп/473/175/2024
У Х В А Л А
"16" липня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за№42023110000000391 за обвинуваченням
ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.301-1, ч.3 ст.301-1, ч. 4 ст.301-1, ч.2 ст.156, ч.2 ст.28 ч.2 ст.156, ч.2 ст.28 ч.6 ст.152, ч.3 ст.149 КК України,
ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.301-1, ч. 4 ст.301-1, ч.2 ст.156, ч.2 ст.28 ч.2 ст.156, ч.2 ст.28 ч.6 ст.152, ч.3 ст.149, ч. 1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , так як строк тримання обвинувачених під вартою спливає 16.07.2024 року, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу, не зменшились, а судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не може бути закінчений.
Так, прокурором зазначено, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні ризики обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує у разі доведеності вини у вчинені особливо тяжкого злочину ( від 15 років до довічного позбавлення волі), матеріали кримінального провадження щодо невстановленої особи, яка здійснювала збут парнографічної продукції, виділено в окреме провадження, а отже ОСОБА_8 може спілкуватись з даною нестановленою особою з приводу знищення, приховування та спотворення речових доказів, малолітні потерпілі є доньками його дружини ОСОБА_9 , обвинувачений володіє даними щодо проживання потерпілих та свідків, також ОСОБА_8 є раніше судимий.
Клопотання пропродовження запобіжногозаходу увигляді триманніпід вартоющодо обвинуваченої ОСОБА_9 .обґрунтоване тим,що ОСОБА_9 може переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні ризики обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 усвідомлює міру покарання, яке їй загрожує у разі доведеності вини у вчинені особливо тяжкого злочину ( від 15 років до довічного позбавлення волі), малолітні потерпілі є доньками ОСОБА_9 , обвинувачена проживає з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні в одному населеному пункті, крім того поведінка ОСОБА_9 є антисоціальною, вона схильна до систематичного порушення етичних норм, правил поведінки, що склались у суспільства.
Обвинувачений ОСОБА_8 поклався у вирішенні клопотання прокурора на розсуду суду.
Захисник ОСОБА_6 просив обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що домашній арешт, відповідно до практики ЄСПЛ прирівнюється до тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, так як прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В разі встановлення судом ризиків, передбачених ст..177 КПК України, просили обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до такого.
18 листопада 2023 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 17.05.2024 року до 16 липня 2024. На теперішній час розгляд кримінального провадження до спливу вказаного в ухвалі строку неможливий з об`єктивних причин.
Суд вважає,що наданий часризики,передбачені ст.177КПК України,а самете,що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись відсуду,незаконно впливатина потерпілихта свідківу даномукримінальному провадження, незменшились тапродовжують існувати. ОСОБА_8 обвинувачується вскоєні кількохкримінальних правопорушень,що єособливо тяжкимизлочинами,проти статевоїнедоторканості малолітніхосіб,за які,передбачене покаранняп`ятнадцять роківабо довічнепозбавленням волі. ОСОБА_8 є чоловікомобвинуваченої ОСОБА_9 , батьківне має,не мавмісця роботи,дані фактисвідчить провідсутність внього міцнихсоціальних зв`язків,які бмогли утриматийого відзалишення місцяпроживання зметою ухиленнявід суду. ОСОБА_8 відомі адресипроживання потерпілихта свідківв даномукримінальному провадження.Потерпілими вданому кримінальномупровадженні,є малолітніособи,які єдоньками дружиниобвинуваченого ОСОБА_9 . Свідки та потерпілі, ще не були допитані у судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст.23 КПК України. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Суд не знаходить підставі для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт.
Звідси суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_8 може бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 вересня 2024 року включно.
Також,суд вважає,що щона данийчас продовжуютьвідносно обвинуваченої ОСОБА_9 існуватиризики,передбачені ст.177КПК України,а самете,що обвинувачена ОСОБА_9 може переховуватись відсуду,незаконно впливатина потерпілихта свідківу даномукримінальному провадження. ОСОБА_9 обвинувачується вскоєні кількохкримінальних правопорушень,що єособливо тяжкимизлочинами,проти статевоїнедоторканості малолітніхосіб,за які,передбачене покарання п`ятнадцятьроків абодовічне позбавленнямволі. ОСОБА_8 відомі адресипроживання потерпілихта свідківв даномукримінальному провадження.Крім того,суд звертаєувагу нате,що потерпілимив даномукримінальному провадженні,є малолітніособи,які єдоньками обвинуваченої.Свідок ОСОБА_11 є матр`юобвинуваченої ОСОБА_9 , тапотерпілі,які єдоньками обвиунваченої,ще не булидопитані усудовому засіданніз урахуваннямвимог ч.2ст.23КПК України.Суд вважає,що прокуроромдоведено,що жоденіз більшм`якихзапобіжних заходівне забезпечатьналежної процесуальноїповедінки обвинуваченої ОСОБА_9 підчас судовогорозгляду кримінальногопровадження та не знаходиться підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. З урахуванням положень ч. 4 ст.183 КПК суд ен вбачає підстав для визначення розміру застаив на даному етапі судового розгляду. Крім того, застава слідчим суддею при обрані запоібзжного заходу не визначалась.
Звідси суд вважає що обвинуваченій ОСОБА_9 може бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 вересня 2024 включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 14 вересня 2024 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт , відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 14 вересня 2024 включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт або визначення розміру застави, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
