СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/2041/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
від позивача адвокат Доценко Н.В., на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серія ВІ № 1217434 від 13.05.24, (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2641 від 26.03.2019) (в залі суду)
адвокат Ярічевський В.В., на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серія АХ № 1168029 від 13.05.2024 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1739 від 30.05.2012) (в залі суду)
від відповідача адвокат Василюк М.М., на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1346747 від 28.02.2024: договору про надання правової допомоги адвокатом Ю-23/18 від 05.09.23, (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4097/10 від 24.09.2009 (поза межами приміщення суду)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, RNR Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnscia, (вх. № 606 Х)
на рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 08.02.2024, суддя Лавренюк Т.А.)
у справі № 922/2041/22
за позовом Фермерського господарства "Альянс", с. Роздольне, Чугуївський район, Харківська область,
до RNR Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnscia (ul. Mlynowa 80/U1,Wojewodztwo PODLASKIE, Rzeczpospolita Polska 15-404 Numer KRS 0000636141)
про стягнення 53 043,20 доларів США (1 939 715,56грн),
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2022 року позивач, Фермерське господарство "Альянс", звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до RNR Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnscia про стягнення суми заборгованості за договором переуступки прав вимоги від 28.07.2022 в сумі 53043,20 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 25.10.2022 року 36,5686 гривень за один долар США складає 1 939 715,56грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2024 у справі №922/2041/22 позов задоволено повністю, стягнуто з RNR Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnscia на користь Фермерського господарства "Альянс" 53 043,20 доларів США, 29 095,73грн судового збору.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним:
- даний спір є підсудним господарському суду Харківської області, що зумовлено положеннями ч.5 договору переуступки прав вимоги від 28.07.2022, укладеного між Фермерським господарством "Альянс" (Україна), "Frendisk Holdings Limited", (Віргінські острови) та RNR Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnscia (Польща), тому відсутні правові підстави для передачі справи до польського компетентного суду, про що зазначалося відповідачем;
- матеріалами справи доведено, що відповідач взяв на себе зобов`язання перерахувати позивачу заборгованість в розмірі USD 53 043,20 до 15.08.2022 та EUR 23 168,07 20 до 31.08.2022 за контрактом № 0205/22 від 02.05.2022, однак грошові кошти не сплатив та не надав жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу;
- оскільки відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати поставленого товару на суму 53 043,20 доларів США, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
RNR Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnscia, відповідач, з рішенням місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.02.24 у справі № 922/2041/22 повністю і ухвалити нове рішення, яким позов залишити без розгляду. Одночасно, апелянт просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги RNR Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnscia посилалось на наступне:
- судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права при розгляді справи, оскільки суд передчасно перейшов до розгляду справи по суті, а також в позапроцесуальний спосіб розглянув та відмовив у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи до польського компетентного суду у зв`язку з триваючими воєнними діями в Україні;
- неявка відповідача в судове засідання 08.06.2023 на стадії підготовчого засідання була зумовлена постійними обстрілами м. Харкова та активними бойовими діями на сході України, тому відповідач як іноземна особа взяв до уваги рекомендації щодо утримання від відвідування України;
- на судове засідання 01.02.2024 не було допущено представника відповідача, адвоката Василюка М.М., в режимі відеоконференції - представник не отримував запрошення для підключення на проведення відеоконференції, повідомлення про її проведення, конференція не відображалась в особистому кабінеті адвоката на сайті vkz.court.gov.ua та в особистому кабінеті «Електронного суду»; недопущення представника в судове засідання мало наслідком неповне з`ясування обставин справи та їх викривлення, а також порушення правил підсудності;
- через неявку відповідача в судове засідання суд першої інстанції вирішував питання на підставі підроблених позивачем документів, з метою безпосереднього вирішення справи в господарському суді Харківської області; про опосередкованість вирішення завдань підготовчого судового засідання свідчить ухвала господарського суду Харківської області від 21.12.2023 про оголошення перерви в судовому засіданні з метою надання часу для добровільного врегулювання спору між сторонами;
- зобов`язання з оплати товару у відповідача виникає не з договору про переуступку права вимоги від 28.07.2022, а безпосередньо з контракту поставки № 0205/22 від 02.05.2022, який в собі містить третейське застереження та сторону якого було замінено на підставі договору переуступки прав вимоги від 28.07.2022; беручи до уваги аналіз змісту арбітражної угоди, яка міститься у контракті та договорі переуступки прав вимоги від 28.07.2022, вирішення даного спору підлягає Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України;
- наявний у відповідача примірник договору переуступки прав вимоги від 28.07.2022, підписаний позивачем, не містить розділу 5 і положення щодо розділу 5, яким регламентовано вирішення спорів між сторонами договору про переуступку права вимоги від 28.07.2022; відповідачем не підписувався та не погоджувався поданий позивачем договір переуступки прав вимоги, а тому останній згоду на розгляд справи в господарському суді за місцем знаходження позивача ФГ «Альянс» не надавав.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.03.2024 для розгляду справи №922/2041/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі №922/2041/22 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2041/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги RNR Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnscia (вх. №606Х) на рішення господарського суду Харківської області від 01.02.24 у справі № 922/2041/22, до надходження матеріалів справи.
12.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2041/22.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі №922/2041/22 апеляційну скаргу RNR Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnscia, (вх. № 606 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2024 у справі № 922/2041/22 - залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду належні докази сплати (доплати) судового збору у встановлених порядку та розмірі (39 145,1грн); роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №922/2041/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою RNR Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnscia (вх. № 606 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2024 у справі № 922/2041/22; призначено справу до розгляду на "14" травня 2024 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі Електронний суд; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали, але не пізніше надходження до суду 16.02.2024.
10.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства "Альянс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги відповідача та просить залишити її без задоволення, посилаючись на наступне:
- доводи відповідача щодо передчасності закриття підготовчого провадження є безпідставними, оскільки відповідач про наявність судової справи з позовними вимогами до нього був повідомлений господарським судом в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в м. Гаага шляхом направлення прохання про вручення судових документів Центрального органу запитуваної Держави Польщі, однак у судове засідання 08.06.2023 не з`явився, про причини неявки не повідомив;
- укладаючи договір переуступки прав вимоги, відповідач взяв на себе зобов`язання сплатити виниклу заборгованість "Frendisk Holdings Limited" перед ФГ "Альянс", зокрема, в сумі 53043,20 доларів США відповідно до контракту № 0205/22 від 02.05.2022; саме умовами договору про переуступку прав вимоги передбачено розгляд спорів, пов`язаних з його невиконанням, у господарському суді за місцезнаходженням позивача, тому доводи відповідача щодо наявності правових підстав для залишення позову без розгляду через його непідсудність господарському суду Харківської області є необґрунтованими.
15.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній просить прийняти вказані пояснення та врахувати їх під час апеляційного розгляду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №922/2041/22 задоволено клопотання RNR Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnscia про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №922/2041/22, призначене на 14.05.2024 о 12год 30хв, встановлено провести за участю RNR Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnscia в особі представника адвоката Василюка М.М., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
13.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо додаткових пояснень відповідача.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив відмовити у їх задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, поясненнях доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 02.05.2022 між Фермерським господарством "Альянс" (позивач) та "Frendisk Holdings Limited" (Віргінські острови) (покупець) укладено контракт № 0205/22, відповідно до умов якого у порядку та на умовах, визначених даним контрактом позивач зобов`язався поставити та продати, а покупець прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану, українського походження, з врожаю 2021 року.
За умовами наведеного контракту:
- одиниця товару за даним контрактом визначається в метричних тоннах (МТ), а його загальна кількість зазначається в специфікаціях до цього контракту (п.2.1 контракту);
- товар постачається позивачем на умовах термінів поставки згідно "Інкотермс" в редакції 2010, викладених в специфікаціях до цього контракту за винятком застережень, прямо передбачених даним контрактом (п.4.1 контракту);
- датою поставки товару вважається дата календарного штемпеля порту/терміналу в відповідній транспортній накладній на товар (п.4.6 контракту);
- право власності на товар переходить до покупця з дата поставки товару (п.4.7 контракту);
- ціна за одиницю товару зазначається в специфікаціях до цього контракту (п.5.1 контракту);
- загальна вартість товару за даним контрактом складається із суми вартості партій товару, що будуть поставлені протягом його дії, та зазначається в специфікаціях до цього контракту (п.5.2 контракту);
- усі суперечки та/або розбіжності, які можуть виникнути протягом виконання даного контракту та/або в зв`язку з ним, будуть вирішуватися шляхом переговорів між сторонами (п.9.1 контракту);
- якщо сторони не дійдуть спільної згоди, спір буде передано на розгляд Міжнародного комерційного, арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (надалі МКАС) відповідно до арбітражного регламенту МКАС. Мова арбітражу українська. Місце арбітражу Київ (п.9.2 контракту);
- спір вирішується одним арбітром, який спільно призначається сторонами. Якщо сторони не дійдуть згоди шодо кандидатури арбітра протягом 30 днів арбітр призначається МКАС. При вирішенні спору застосовуються норми матеріального права України (п.п. 9.3, 9.4 контракту).
02.05.2022 між сторонами укладено та підписано додаткову угоду № 1 до контракту, відповідно до умов якої змінили п.6.1 контракту та погодили, що валютою контракту та валютою платежу є долар США, євро.
Покупець взяв на себе зобов`язання здійснювати оплату за кожну погоджену партію товару за даним контрактом шляхом банківського перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача протягом 90 календарних днів з дня поставки товару після закінчення митного оформлення товару та надання останнім покупцю документів, передбачених п.4.11 та п.4.13 даного Контракту (п.6.2 контракту в редакції додаткової угоди № 1 до договору).
Кількість товару та його ціна визначена у специфікації № 1 від 03.05.2022 до контракту і складає 50 мірних тон +/- 10 % на вибір покупця, по ціні 1 120,00 доларів США за одну мірну тону на загальну суму 56 000,00 доларів США +/- 10 % відповідно до фактичної кількості товару.
За умовами п.2.2 специфікації позивач зобов`язався здійснити поставку товару в період з 03.05.2022 до 31.05.2022 (обидві дати включно).
На виконання умов контракту позивачем 17.05.2022 поставлено товару:
- відповідно до вантажної митної декларації № UA 500020/2022/008938 - 23680,00кг на суму 26 521,60 доларів США, рахунок-фактура № 1 від 03.05.2022;
- відповідно до вантажної митної декларації № UA 500020/2022/008939 - 23680,00кг на суму 26 521,60 доларів США, рахунок-фактура № 2-1 від 06.05.2022.
Всього позивачем поставлено товару у загальній кількості 47360,00кг на суму 53 043,20 доларів США.
Граничний строк оплати за товар, поставлений на умовах контракту 17.05.2022, сплив 15.08.2022.
28.07.2022 між позивачем, покупцем та RNR SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (Польща) (відповідач) укладено договір переуступки прав вимоги, відповідно до умов якого, покупець передав своє право вимоги до ROCK&ROLL SPOLKA Z О. О.) на сплату за поставлений товар в розмірі USD 53 043,20 та EUR 23 168,07, що відповідно дорівнює сумі заборгованості Frendisk Holdings Limited перед ФГ "Альянс" за інвойсом 1/1 та 2/1 від 06.05.2022 та 3/2 від 20.05.22 відповідно до контракту № 0205/22 від 02.05.2022 (між Frendisk Holdings Limited та ФГ "Альянс").
За умовами наведеного договору:
- позивач прийняв на себе право вимоги як зазначено вище та після отримання 53 043,20 USD та EUR 23 168,07 від ROCK&ROLL SPOLKA Z О. О. зобов`язався вважати інвойси 1/1, 2/1 та 3/2 (на ім`я Frendisk Holdings Limited) сплаченими, а контрактні зобов`язання в частині сплати за поставлений товар виконаними (п.3 договору);
- відповідач не заперечує проти передачі прав вимоги до ФГ "Альянс" та зобов`язався перерахувати позивачу відповідну заборгованість в розмірі USD 53 043,20 до 15.08.2022 та EUR 23 168,07 20 до 31.08.2022 (п.4 договору);
- усі правовідносини, розбіжності чи вимоги, що виникають із цих договорів, у тому числі 1 пов`язані з їх недійсністю, регламентуються (регулюються) нормами чинного законодавства (правом) України. Вирішення спорів за цим договором здійснюсться господарським судом в межах територіальної юрисдикції якого перебуває ФГ "Альянс" на час виникнення спору. При вирішенні спору застосовуються норми матеріального і процесуального права України (розділ 5 договору).
Посилаючись на те, що зобов`язання за договору переуступки права вимоги відповідач належним чином не виконав, за поставлений за контрактом товар не розрахувався, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду Харківської області.
Місцевий господарський суд з доводами позивача погодився та задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.
Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Частина 1 статті 20 ГПК України визначає, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності.
За змістом ст. 365 ГПК України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст.366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
У міжнародному праві категорія «підсудність» застосовується для визначення розподілу як компетенції між судами існуючої в державі системи розгляду господарських справ, так і компетенції судів щодо вирішення справ з іноземним елементом, тобто міжнародної підсудності.
Отже, на господарські справи з іноземним елементом поширюються як загальні, так і спеціальні правила територіальної підсудності. Основним питанням при розгляді справи з іноземним елементом є з`ясування судом питання про те, чи поширюється його територіальна компетенція на розгляд даної справи.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про міжнародне приватне право» до питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, цей Закон застосовується, зокрема, щодо підсудності судам України справ з іноземним елементом.
У відповідності до частин 1, 2 статті 4-1 наведеного закону учасники приватноправових відносин з іноземним елементом можуть укласти угоду про вибір суду, якою визначити підсудність судам певної держави або одному чи декільком конкретним судам певної держави справ у спорах, що виникли або можуть виникнути між ними у зв`язку з такими правовими відносинами. Угода про вибір суду укладається у письмовій формі незалежно від місця її укладення. Угода про вибір суду, якою обрано суд України, укладається у письмовій формі відповідно до закону України.
Частина 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачає, що суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся з даним позовом до суду у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про переуступку права вимоги від 28.07.2022, укладеного, в тому числі, муж сторонами спору.
У відповідності до розділу 5 наведеного договору сторонами правочину було погоджено, що усі правовідносини, розбіжності чи вимоги, що виникають із цих договорів, у тому числі пов`язані з їх недійсністю, регламентуються (регулюються) нормами чинного законодавства (правом) України. Вирішення спорів за цим договором здійснюється господарським судом в межах територіальної юрисдикції якого перебуває ФГ "Альянс" на час виникнення спору. При вирішенні спору застосовуються норми матеріального і процесуального права України.
Отже, сторонами спору, у тому числі відповідачем як нерезидентом України, було погоджено віднесення вирішення спорів при виконання умов договору про переуступку права вимоги від 28.07.2022 саме господарському суду за місцезнаходженням позивача, а саме господарському суду Харківської області.
Доводи апелянта щодо необхідності залишення позову ФГ «Альянс» без розгляду та необхідності вирішення даного спору в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України з огляду на наявність відповідного застереження у п.9.2 контракту поставки, укладеного між Фермерським господарством "Альянс" та "Frendisk Holdings Limited", суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода визначається як угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.
Як визначено в ч.6 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом.
Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що чинне законодавство України (за виключенням кола випадків) передбачає можливість вирішення сторонами спорів в порядку, зокрема, передачі спору на розгляд міжнародному комерційному арбітражу.
Так, у відповідності до умов п. 9.2 контракту поставки від 02.05.2022, укладеного між Фермерським господарством "Альянс" (позивач) та "Frendisk Holdings Limited", на який посилається апелянт в поданій апеляційній скарзі, якщо сторони не дійдуть спільної згоди, спір буде передано на розгляд Міжнародного комерційного, арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (надалі МКАС) відповідно до арбітражного регламенту МКАС.
Разом з тим, у даному випадку спір між позивачем та відповідачем виник саме у зв`язку з порушенням останнім взятих на себе зобов`язань за договором переуступки прав вимоги від 28.07.2022, укладеного між сторонами спору та "Frendisk Holdings Limited", а саме в частині невиконання відповідачем умов п.4 договору про переуступки прав вимоги від 28.07.2022 (зобов`язання перерахування позивачу заборгованість в розмірі USD 53 043,20 до 15.08.2022 та EUR 23 168,07 20 до 31.08.2022).
Умови наведеного договору переуступки прав вимоги від 28.07.2022 не містять арбітражного застереження щодо передачі справи на розгляд міжнародного комерційного арбітражу.
Також суд апеляційної інстанції зауважує про безпідставність доводів апелянта щодо необхідності передачі справи до компетентного суду Польщі у зв`язку із воєнними діями та загрозами активних бойових дій, оскільки чинне законодавство України відповідних умов для передачі спору не передбачає.
Доводи апелянта про непогодженням ним у договорі про переуступку права вимоги від 28.07.2022 умов про передачі розгляду справи господарському суду за місцезнаходженням позивача судова колегія вважає недоведеними та такими, що не були предметом розгляду під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Надані апелянтом до суду апеляційної інстанції нові докази на підтвердження укладення договору про переуступку права вимоги від 28.07.2022 в іншій (відмінній) редакції, що не містить умов щодо вирішення сторонами правочину спорів в господарському суді України за місцезнаходженням позивача, не були ним подані до суду першої інстанції, а про неможливість надання відповідних доказів останнім також не заявлялося.
За змістом частин 1-3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Апелянтом не було зазначено причин неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції з незалежних від нього причин, а також не порушувалось питання про поновлення строку для подання таких доказів на стадії апеляційного перегляду.
За змістом положень частин 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 9 ст. 165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до частини 4 статті 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
У відповідності до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Встановлені обставини справи свідчать, що ухвалою суду першої інстанції від 22.11.2022 у цій справі, зокрема, було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2041/22; розпочато у справі підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "08" червня 2023 р. о 14:00; зобов`язано позивача в строк до 20.12.2022 надати через канцелярію Господарського суду Харківської області у трьох примірниках нотаріально завірені копії перекладу на польську мову: ухвалу про відкриття провадження у справі від 28.11.2022 та формулярів (Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, Підтвердження, Короткий виклад документа, що підлягає врученню) для їх надіслання відповідачу у порядку, встановленому Конвенцією; направлено до компетентного органу Польщі - до Ministry of Justice (Ministerstwo Sprawiedliwosci), Departament Wspolpracy Miedzynarodowej i Praw Czlowieka (Al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warsaw, P.O. Box 33, Poland) копію ухвали Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 про відкриття провадження у справі № 922/2041/22, перекладену на польську мову (з нотаріальним засвідченням її вірності) та формулярів (Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, Підтвердження, Короткий виклад документа, що підлягає врученню) для вручення відповідачу в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено відповідачу, що у зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.
01.05.2023 до суду першої інстанції від Центрального органу запитуваної Держави - Польщі надійшло підтвердження про вручення судового доручення про повідомлення RNR Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnscia про місце, дату та час судового засідання по справі № 922/2041/22 разом із примірниками процесуальних документів по даній справі.
Ухвалою суду першої інстанції від 08.06.2023 провадження у справі було поновлено.
В судовому засіданні 08.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.12.2023 о 14:00. Провадження по справі зупинено до 21.12.2023, у зв`язку із зверненням до компетентного органу іноземної держави з відповідним судовим дорученням про надання правової допомоги за кордоном.
09.06.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов лист, в якому останній просив суд передати справу до польського компетентного суду у зв`язку з триваючими військовими діями в Україні. У разі неможливості передачі справи до польського компетентного суду, представник відповідача просив відкласти розгляд справи.
18.12.2023 від відповідача до господарського суду Харківської області надійшло клопотання, зокрема, про надання доступу до ознайомлення з матеріалами справи через систему «Електронний суд».
21.12.2023 судом першої інстанції в справі було оголошено перерву в розгляді справи до 18.01.2024, яке у подальшому не відбулось та було призначено на 01.02.2024.
Наведене свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про наявність судового спору, відкриття провадження у справі, а також про право подання відзиву на позовну заяву для викладу своїх заперечень, приймав участь в судовому розгляді. Крім того, відповідач мав доступ до матеріалів справи в електронному вигляді через систему «Електронний суд», а тому був обізнаний з редакцією спірного договору про переуступку прав вимоги, наданого позивачем, однак правом на подання відзиву та/або доказів укладення договору про переуступку права вимоги у відмінній редакції як на стадії підготовчого провадження, так і на стадії розгляду справи по суті, що допускає надання додаткових доказів у визначених за визначених процесуальних законом випадках, не скористався.
Апелянт в поданій апеляційній скарзі посилається на те, що останній не був допущений до участі в судовому засіданні 01.02.2024 в режимі відеоконференції, а також не отримував запрошення до участі в наведеному судовому засіданні.
В оскаржуваному судовому рішенні судом першої інстанції зазначено, що представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи представник повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку 16.01.2024 ухвали суду від 15.01.2024 до електронного кабінету ОСОБА_1 .
Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2023 у справі №922/2041/22, зокрема, клопотання відповідача про участь його представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено.
Судом апеляційної інстанції з протоколу судового засідання від 01.02.2024 у даній справі встановлено, що секретарем судового засідання було доведено суду явку сторін в судове засідання.
У відповідності до п. 7.1.2. Інструкції користувача підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС після того, як секретар судового засідання проінформував учасника справи засобами телефонного зв`язку (електронної пошти), вказаними в поданій до суду заяві, щодо наявності технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції, в день судового засідання, за ~10 хвилин (орієнтовно) до початку слухання учасник має авторизуватись на сайті https://vkz.court.gov.ua, виконати перевірку обладнання та очікувати на запрошення до конференції на сторінці «Мої конференції».
Згідно п. 7.1.3.1. наведеної Інструкції запрошення надходить у вигляді спливаючого вікна та, додатково, користувачу надійде системне сповіщення Windows про початок конференції (за умови, що сповіщення дозволені в налаштуваннях браузера та операційної системи). Для підтвердження участі необхідно натиснути «Так».
Таким чином, з метою участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник повинен має авторизуватись на сайті https://vkz.court.gov.ua, виконати перевірку обладнання та очікувати на запрошення до конференції на сторінці «Мої конференції», яке надходить у вигляді спливаючого вікна та, додатково, у вигляді системного сповіщення Windows про початок конференції за умови дозволу в налаштуваннях браузера та операційної системи.
Разом з тим, належних доказів на підтвердження факту недопуску у судове засідання, відсутності запрошення до відеоконференції апелянтом до матеріалів справи не додано, оскільки надані скріншоти не дають можливості зробити висновок про автентифікацію користувача в системі, розміщеній за посиланням https://vkz.court.gov.ua, належність відповідного кабінету модуля відеоконференцзв`язку саме адвокату Василюку М.М., а також входу та перебування представника відповідача у системі відеоконференцзв`язку (ВК3) ЄСІТС під час судового засідання.
Згідно частини 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Водночас, за змістом частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи наведені положення чинного законодавства, а також зважаючи, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, та беручи до уваги те, що явка учасників справи не визнавалася судом першої інстанції обов`язковою, і участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, скаржник не був позбавлений надати відзив, письмові пояснення із викладенням власних доводів та доказів на їх обґрунтування а, відтак, скористатись наданим йому правом доступу до правосуддя, з огляду на що апелянтом не доведено порушення судом першої інстанції норм процесуального права та не спростовано законність висновку місцевого господарського суду щодо підсудності даного спору господарському суду Харківської області.
Положеннями ч. 1 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч. 1 ст.173 ГК України).
Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Господарські зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ст.193 ГК України).
У розумінні положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
У відповідності до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За змістом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Обставинами справи встановлено, що 28.07.2022 між позивачем, покупцем та RNR SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (ROCK&ROLL SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (Польща) (відповідач) було укладено договір переуступки прав вимоги, відповідно до умов якого, покупець передав своє право вимоги до ROCK&ROLL SPOLKA Z О. О.) на сплату за поставлений товар в розмірі USD 53 043,20 та EUR 23 168,07, що відповідно дорівнює сумі заборгованості Frendisk Holdings Limited перед ФГ "Альянс" за інвойсом 1/1 та 2/1 від 06.05.2022 та 3/2 від 20.05.22 відповідно до контракту № 0205/22 від 02.05.2022 (між Frendisk Holdings Limited та ФГ "Альянс").
Так, як зазначено вище, позивач прийняв на себе право вимоги та після отримання 53 043,20 USD та EUR 23 168,07 від ROCK&ROLL SPOLKA Z О. О. зобов`язався вважати інвойси 1/1, 2/1 та 3/2 (на ім`я Frendisk Holdings Limited) сплаченими, а контрактні зобов`язання в частині сплати за поставлений товар виконаними (п.3 договору).
В свою чергу, у відповідності до умов п.4 наведеного договору відповідач не заперечив проти передачі прав вимоги до ФГ "Альянс" та зобов`язався перерахувати позивачу відповідну заборгованість в розмірі USD 53 043,20 до 15.08.2022 та EUR 23 168,07 20 до 31.08.2022.
Натомість, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором про переуступку права вимоги від 28.07.2022 (сплата заборгованості в розмірі USD 53 043,20 до 15.08.2022 та EUR 23 168,07 20 до 31.08.2022 за контрактом № 0205/22 від 02.05.2022) не виконав, грошові кошти не сплатив та не доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.
Вказані обставини сторонами спору не заперечуються.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що заборгованість ROCK&ROLL SPOLKA Z О. О. за договором про відступлення прав вимоги від 28.07.2022 виникла у зв`язку з набуттям ним обов`язку щодо сплати поставленого позивачем Frendisk Holdings Limited товару на підставі контракту № 0205/22 від 02.05.2022, який за своєю правовою природою є договором поставки, за яким одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.265 Господарського кодексу України).
Згідно з ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до частини 1 ст.510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України).
За змістом положень ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як зазначено вище, обставинами справи доведено та не заперечується сторонами спору, що відповідач взяв на себе зобов`язання перерахувати позивачу заборгованість в розмірі USD 53 043,20 до 15.08.2022 та EUR 23 168,07 20 до 31.08.2022 за контрактом № 0205/22 від 02.05.2022, однак грошові кошти не сплатив та не надав жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.
Враховуючи вищенаведене у сукупності та зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено підсудність даного спору господарському суду Харківської області, дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановлення факту порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про відступлення прав вимоги від 28.07.2022, відсутності доказів сплати останнім заборгованості, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.
З огляду на викладене та враховуючи, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення було дотримано норми матеріального та процесуального права, повно досліджено обставини справи, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а тому рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2024 у справі № 922/2041/22 слід залишити без змін.
У відповідності до статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу RNR Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnscia (вх. № 606 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2024 у справі № 922/2041/22 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2024 у справі №922/2041/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 17.05.2024
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін
Суддя І.А. Шутенко
