Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 344/14122/17
Провадження № 1-кп/344/62/24
У Х В А Л А
21 травня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області є кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Захисник ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просив призначити комісійну судово-медичну експертизу покликаючись на те, що під час судового розгляду на стадії дослідження письмових доказів прокурором надано висновок експерта № 413 від 09 серпня 2017 року судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 . Вказану експертизу в період часу з 21 червня 2017 року до 09 серпня 2017 року проводив судово-медичний експерт Івано-Франківського обласного бюро СМЕ ОСОБА_8 . На його думку наявність ряду припущень в даному висновку прямо і безпосередньо вплинула на необґрунтовану кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 . Тому, з метою усунення будь-яких сумнівів, просив призначити комісійну судово-медичну експертизу для встановлення механізму тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 , проведення якої просив доручити експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив таке задовольнити.
Прокурор заперечила щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважає таке достатньо не обґрунтованим.
Представник потерпілого клопотання також заперечив, оскільки вважає таке безпідставним і таким, що затягне час судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши клопотання захисника з цього приводу суд вважає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
В ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно з ч. 3 ст. 101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.
Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Стороною обвинувачення в якості доказу надано висновок експерта № 413 від 09 серпня 2017 року, який виданий відділом судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Івано-Франківського обласного бюро СМЕ Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи. Згідно з цим висновком експертом Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 а проведена судово-медична експертиза, при цьому, зазначений висновок містить відповіді на всі питання, які були постановленні для вирішення експертизи.
Крім цього, проведена судово-медична експертиза в даному кримінальному провадженні на думку суду будь-яких сумнівів, в тому числі щодо її правильності, не викликає, вона є повною, в достатній мірі зрозумілою і матеріалам кримінального провадження не суперечить. Експертиза проведена експертом, який має право на її проведення.
Отже, враховуючи вищенаведене та те, що стороною захисту не наведено достатніх обставин, які б свідчили про необґрунтованість висновку експертизи та які б викликали сумніви в правильності проведення експертизи, суд вважає, що призначення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, є недоцільним та безпідставним, а тому у вказаному клопотанні захисника слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376, ч. 1 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Повний текст ухвали складено 22 травня 2024 року.
