27.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/1452/16-ц
Провадження №4с/205/30/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2024р. м.Дніпро
Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого суддіКурбанової Н.М.,
за участю секретаря Галушки А.А.,
представника заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов`язати вчинити певні дії,
зацікавлена особа: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК»,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , . в особі представника ОСОБА_1 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та просила зобов`язати вчинити певні дії.
В обґрунтуванняскарги зазначила,що рішенням Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська від29.06.2016р.стягнутосолідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 накористь Публічногоакціонерного товариства«УКРСИББАНК» заборгованістьза кредитнимдоговором №11357588000від 09.06.2008року всумі 125628,29доларів США, пеняв розмірі350852,64грн.та судовийзбір врівних часткахв сумі55799,43грн.На підставівищевказаного рішенняЛенінський районнийсуд м.Дніпропетровська13.03.2017р.видав виконавчийлист усправі.06.04.2017р.державним виконавцемСоборного відділудержавної виконавчоїслужби містаДніпра головноготериторіального управлінняюстиції уДніпропетровській областіСавостіною О.В.винесено постановупро відкриттявиконавчого провадження№ 53677459з примусовогостягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 накористь Публічногоакціонерного товариства«УкрСиббанк» заборгованостіза кредитнимдоговором №11357588000від 09.06.2008року всумі 125628,29доларів СШАта постановупро арештмайна боржника.25.03.2019р.державним виконавцему виконавчомупровадженні №53677459винесено постановупро поверненнявиконавчого документастягувачу,на підставізаяви стягувачапро поверненнявиконавчого документа, безподальшого виконання.23.11.2023р.державним виконавцемвинесено постановупро передачувиконавчого провадження№ 53677459та вцей-жедень державнимвиконавцем винесенопостанову проприйняття виконавчогопровадження №53677459.Відповідно доінформаційної довідкиіз сайту«Опендатабот»,станом на07.04.2024р.арешт намайно ОСОБА_2 ,накладений постановоювід 06.04.2017року заВП №53677459,не скасовано,що невідповідає положеннямЗакону України«Про виконавчепровадження».12.04.2024р. ОСОБА_2 звернулась доСоборного відділудержавної виконавчоїслужби умісті ДніпріПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) злистом,в якомупросила виконативимоги ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження»,а самезняти арештз майна, відповіднодо вимогч.3ст.37Закону України«Про виконавчепровадження».У відповідьначальник Соборноговідділу державноївиконавчої службиу містіДніпрі Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Овсюк О.зазначила,що удержавного виконавцявідсутні підставидля знаттяарешту повиконавчому провадженнюза номеромАСВП 53677459,в томучислі із посиланнямна ч.1та 3ст.40Закону України«Про виконавчепровадження».Таким чином,у задоволенізави прозняття арештуз майна увиконавчому провадженні53677459було відмовленоз наступнихпідстав:1).відсутність удержавного виконавцяправової підставидля знаттяарешту;2).несплачена боржникомсуми виконавчогозбору.Проте,така бездіяльність,як державноговиконавця такі начальникавідділу ДВС,на їїдумку,є неправомірною.Крім тоговважає,що обов`язковимиумовами стягненнявиконавчого зборує:1)фактичне виконаннясудового рішення;2)вжиття державнимвиконавцем заходівпримусового виконаннярішень.Відтак,за своїмзмістом виконавчийзбір єсвоєрідною винагородоюдержавному виконавцюза вчиненнязаходів примусовоговиконання рішенняза умови,що такізаходи призвелидо виконаннярішення. З матеріаліввиконавчого провадження№ 53677459вбачається,що державнимвиконавцем небуло здійсненодій зпримусового виконаннярішення судупро стягненняз боржникана користьстягувача присудженихсум завиконавчим листом№ 205/1452/16-ц,виданого 13.03.2017р.При цьому,на підставізаяви стягувачапро поверненнявиконавчого документабез подальшоговиконання державнимвиконавцем 25.03.2019р.у виконавчомупровадження №53677459,винесено постановупро поверненнявиконавчого документастягувачу,на підставіп.1ч.1ст.37Закону №1404-VIII.За такихобставин державнийвиконавець зобов`язанийбув знятиарешт змайна ОСОБА_2 разом звинесенням постановипро поверненнявиконавчого документастягувачу. Проситьвизнати незаконноюбездіяльність старшогодержавного виконавцяСавостіної ОлениВалентинівни таначальника ОСОБА_4 Соборного відділудержавної виконавчоїслужби умісті ДніпріПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса),яка полягаєу незнятті арештуз усьогомайна ОСОБА_2 . Зобов`язати старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савостіну Олену Валентинівну зняти арешт та заборону на відчуження з усього майна ОСОБА_2 , який накладений у виконавчому провадженні № 53677459 постановою від 06.04.2017 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Савостіною Оленою Валентинівною, номер запису про обтяження 19849316.
Представник скаржника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Крім того не погодився з запереченнями, наданими представником Соборного відділудержавної виконавчоїслужби умісті ДніпріПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)Савостіною О.В.щодо пропускусроку зверненнядо судузі скаргоюта додатковопояснив,що ОСОБА_2 звернулася до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 09.04.2024 року з заявою про ознайолмення з матеріалами виконавчого провадження та 11.04.2024 року отримала відповідь про те, що матеріали виконавчого провадження знищені за сроками та 23.04.2024 року отримала відповідь за підписом начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якій ОСОБА_2 було відмовлено у знятті арешта з її майна. До суду зі скаргою він, як її представник, звернувся 29.04.2024 року. Таким чином, на думку представника, ОСОБА_2 не був пропущений строк звернення до суду та підстав для поновлення такого строку не має.
Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Савостіна О.В.надаласудувідзив,згідно якогозі скаргою ОСОБА_2 не згодната зазначила,що 25.03.2019року завиконавчим провадженням53677459з примусовоговиконання виконавчоголиста №205/1452/16-ц,виданого 13.03.2017року Ленінськимрайонним судомм.Дніпропетровська простягнення солідарноз ОСОБА_2 , ОСОБА_3 накористь ПАТ"УкрСиббанк"заборгованості закредитним договором№ 11357588000від 09.06.2008року всумі 125628,29доларів США та пені в розмірі 350852,64 грн., державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постановою від 25.03.2019 року не припинено арешти. Керуючись п. 1 ч.1, 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом. Отже, боржник був обізнаний про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ще в березні 2019 року. Скаржник зазначає, що звернувся до відділу із заявою 12.04.2024 року, але це не відповідає дійсності. 09.04.2024 року ОСОБА_2 була на особистому прийомі у державного виконавця та ставились питання щодо наявності арештів в Державному реєстрі нерухомого майна, скаржником власноруч було написано заяву про отримання інформації про такі арешти, заяву зареєстровано за вхідним номером № 7676/28.24-30 від 09.04.2024 року, про що державним виконавцем відділу зроблено запис у журналі особистого прийому. Відповідно до інформації, яка міститься в "Електронному суді", скарга ОСОБА_2 сформована в системі «Електронний суд» 27.04.2024 року. Відповідно до матеріалів , що містяться в Електронному суді та тексту скарги, клопотання про поновлення строків на оскарження ні ОСОБА_2 , ні її представником до суду не надавалось. На підставі вищезазначеного, Соборний ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вважає, що строки для звернення до суду пропущені. Вважає, що правові норми щодо зняття державним виконавцем арешту з майна боржника, на які посилається скаржник в скарзі, не вірно ним трактуються, а тому, відсутні правові підстави визнання незаконною бездіяльності старшого державного виконавця Савостіної О.В., а також начальника відділу Овсюк О.А. щодо не зняття арешту з усього майна ОСОБА_2 та зобов`язання старшого державного виконавця зняти арешт та заборону, накладені у виконавчому провадженні 53677459. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження було встановлено про наявність виконавчого провадження ВП 53677459 з примусового виконання виконавчого листа №205/1452/16-ц, виданого 13.03.2017 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 11357588000 від 09.06.2008 року в сумі 125 628,29 доларів США та пені в розмірі 350852,64 грн., відкритого 06.04.2017 року у Соборному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Дане виконавче провадження було завершено 25.03.2019 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що надійшла заява стягувача про повернення виконавчого листа . Виконавчий документ разом з постановою були повернуті стягувачу, про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчі провадження були передані до архіву та знищені відповідно до п. 2. р. ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Скаржник у своїй скарзі не вірно трактує норми Закону України «Про виконавче провадження», а саме, ст. 37 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки путає поняття «постанова про повернення виконавчого документа» та «постанова про повернення виконавчого документа стягувачу». «Постанова про повернення виконавчого документа» виноситься у разі повернення виконавчого документа до суду, який видав виконавчий документ. У разі повернення виконавчого документа стягувачу виноситься «постанова про повернення виконавчого документа стягувачу», у зв`язку з чим наступають інші наслідки завершення виконавчого провадження, передбачені частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». Завершене виконавче провадження, на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не є закінченим. У разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим, а отже і арешт не знімається. Стягувач має право пред`явити виконавчий документ до виконання. Відповідно до п. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Таким чином, боржнику, на його заяву у знятті арештів, було відмовлено у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження знищено та відсутність матеріалів виконавчого провадження у паперовому вигляді не надає можливості начальнику об`єктивно визначити неправомірність дій державного виконавця, оскільки арешт не знімається у разі не стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження при поверненні виконавчого документа стягувачу згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону , а також у зв`язку з тим, що були відсутні підстави для зняття виконавцем арешту з майна боржника, які зазначені у ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження". У зв`язку з вищезазначеним, на заяву ОСОБА_2 , яка надійшла на адресу Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 16.04.2024 за вх. № 8088/28.24-30, в якій вона просила зняти арешт з майна, накладений у виконавчому провадженні 53677459, було надано відповідь про неможливість задоволення її заяви з посиланням на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що думка скаржника, що в ході примусового виконання виконавчого провадження за номером АСВП 53677459, державним виконавцем не було вчинено виконавчих дій щодо стягнення заборгованості, є хибною. В рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем були здійснені заходи примусового виконання, а саме: відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація, що за боржником ОСОБА_2 наявне нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 06.04.2017 року, при примусовому виконанні ВП 53677459, винесено постанову про арешт майна боржника та в Державний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відповідний запис. 13.12.2017 року державним виконавцем відділу в присутності понятих описано арештоване майно, а саме: нежитлове приміщення б. 1 Л, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, площа Шевченка, про що винесено постанову про опис та арешт майна боржника. 25.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для складання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питання визначити вартість описаного й арештованого майна, а саме: нерухоме майно: нежитлове приміщення, кафе, загальною площею: 235,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене майно було оцінено, про що експертом складено звіт про оцінку майна. 03.04.2018 року нежитлове приміщення б. АДРЕСА_1 було виставлено на електронні торги ДП «СЕТАМ». Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі 201/5095/18, провадження 2-з/201/148/2018, торги з продажу нежитлового приміщення б. 1 Л , що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, площа Шевченка були зупинені. Вищезазначене свідчить про те, що державним виконавцем були здійснені виконавчі дії щодо стягнення заборгованості по виконавчому провадженню 53677459. Таким чином, на підставі вищезазначеного вважає, що відсутні правові підстави для задоволеннґ скарги ОСОБА_2 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савостіної Олени Валентинівни та зобов`язати вчинити певні дії.
Представник АТ «УКРСИББАНК», ОСОБА_5 надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «УКРСИББАНК» та просив ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства України, на розсуд суду.
Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно зістаттею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
Згідно ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст.447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч. 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Судом встановлено, що згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2016 р., стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11357588000 від 09.06.2008 року в сумі 125628,29 доларів США, пеню в розмірі 350852,64 грн. та судовий збір в рівних частках в сумі 55799,43 грн.
На підставі вищевказаного рішення Ленінський районний суд м. Дніпропетровська 13.03.2017 р. видав виконавчий лист у справі № 205/1452/16-ц.
06.04.2017 р. державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Савостіною О.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53677459 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа та постанову про арешт всього майна боржника.
13.12.2017 року державним виконавцем Соборного відділудержавної виконавчоїслужби містаДніпра головноготериторіального управлінняюстиції уДніпропетровській областіСавостіною О.В., в присутності понятих, описано арештоване майно, а саме: нежитлове приміщення б. 1 Л, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, площа Шевченка, про що винесено постанову про опис та арешт майна боржника.
25.03.2019 р. державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Савостіною О.В., у виконавчому провадженні № 53677459 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа, без подальшого виконання.
23.11.2023 р. державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Савостіною О.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 53677459.
Відповідно до інформаційної довідки із сайту «Опендатабот» станом на 07.04.2024 р. на нерухоме майно ОСОБА_2 накладений арешт постановою від 06.04.2017 року Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за ВП №53677459.
Згідно відповіді начальника Соборного відділі державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Овсюк О. №50649/6 від 11.04.2024 р., на заяву ОСОБА_2 від 09.04.2024 р. за вх..7676/28.24-30, згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження ВП 53677459 з примусового виконання виконавчого листа № 205/1452/16-ц виданого 13.03.2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 11357588000 від 09.06.2008 року в сумі 125 628,29 доларів США та пені в розмірі 350852,64 грн. (ВП53677459). 25.03.2019 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження за номером АСВП №53677450 не можливо у зв`язку з тим, що виконавчі провадження, які перебували на виконанні в період з 2017 р. по 2019 р., знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.
Згідно відповіді начальника виконавцем Соборного відділі державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Овсюк О. №55381/6 від 23.04.2024 р., на заяву ОСОБА_2 від 09.04.2024 р. за вх..7676/28.24-30, на дату надання відповіді у державного виконавця відсутні підстави для знаття арешту по виконавчому провадженню за номером АСВП 53677459.
Додатковою перевіркою АС ВП встановлено, що виконавче провадження №53677459, відносно боржника ОСОБА_2 , стягувача АТ «УКРСИББАНК», дата відкриття 06.04.2017 р., на підставі якого накладено арешт на все майно боржника, постановою від 06.04.2017 року Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за ВП №53677459, є завершеним.
Згідно ч.ч.1,2,3ст.57ЗаконуУкраїни «Провиконавчепровадження», редакція що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, арешт майнаборжника застосовуєтьсядля забезпеченняреальноговиконаннярішення.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Державний виконавець Соборного відділідержавної виконавчоїслужби ум.ДніпріПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)Савостіна О.В.ненадала судудоказів наявностівиконавчих провадженьщодо стягненняз ОСОБА_2 грошових коштів,виконавчого зборуі витратвиконавчого провадження.
Отже, судом встановлено, що заявник станом на день розгляду скарги, не має боргових зобов`язань перед стягувачем, відносно нього відсутні відкриті виконавчі провадження, за даними органу ДВС виконавче провадження відносно ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа №205/1452/16-ц від 29.06.2016 р., виданого 13.03.2017 р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська знищене, проте інформаційна довідка із сайту «Опендатабот» станом на 07.04.2024 р. свідчить про існування обтяжень на нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_2 , у вигляді арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Відповідно дост. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Частиною 1ст. 319 ЦК Українивстановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Як передбачено ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
До того ж, ст. 1 Першого протоколуКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також наголошується на безумовному праві фізичних та юридичних осіб мирно володіти своїм майном.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кечко проти України» від 08.11.2005 року визначено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопменте ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.
Статтею 391 ЦК Українизакріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року, у справі № 6- 709цс16, згідно з положеннямст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.
Згідно ізст. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Згідно з положеннями п. 2Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованихКонституцією Україниправ і свобод людини та здійснення проголошеногоОсновним Законом Українипринципу верховенства права.
Згідно статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»,редакціящодіяла намомент виникненняспірнихправовідносин,уразі закінченнявиконавчогопровадження (крімнаправленнявиконавчогодокумента заналежністю іншомуоргану державноївиконавчої служби,закінчення виконавчогопровадження зарішеннямсуду,винесеним упорядку забезпеченняпозову чивжиття запобіжнихзаходів,атакож крімвипадківне стягненнявиконавчого зборуабо витрат,пов`язанихз організацієюта проведеннямвиконавчих дій),повернення виконавчогодокумента досуду абоіншого органу (посадовійособі),який йоговидав,арешт,накладений намайно боржника,знімається,скасовуються іншівжиті державнимвиконавцем заходипримусового виконаннярішення,атакож провадятьсяінші дії,необхідні узв`язкуіз завершеннямвиконавчого провадження.Завершеневиконавчепровадження неможебутирозпочате знову,крімвипадків,передбаченихцимЗаконом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Частиною 5ст.60ЗаконуУкраїни«Провиконавчепровадження», редакція що діяла на момент виникнення спірних правовідносин,передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до п.1 ч. 1. ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснюється державним реєстратором, яким у відповідності до п.3 ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є також і державний виконавець.
Отже, відсутність відкритого виконавчого провадження з виконання рішення суду дає підстави для звільнення майна з під арешту. У зв`язку з тим, що арешт майна ОСОБА_2 , накладений Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, існує неправомірно, ОСОБА_2 не може реалізувати свої права та інтереси щодо арештованого майна, яке належить їй на праві власності.
Такий висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.07.2022 року у справі № 2/0301/806/11.
При цьому суд враховує те, що наявність протягом тривалого часу (більше 5 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Крім того, суд не може погодитись з заявою представника Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про те, що ОСОБА_2 було пропущено строк звернення до суду.
Як встановлено судом, 23.04.2024 року за підписом начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Овсюк О.А., ОСОБА_2 було отримано письмова відмова у знятті арешту з її майна, накладеного в рамках ВП№ 53677459 та саме з цієї дати право заявниці було порушено, що і дало їй підстави звернутися до суду зі скаргою в строки, встановлені п.а ч.1 ст. 449 ЦПК України.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що скарга є законною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки орган ДВС в особі старшого державного виконавця Савостіної Олени Валентинівни та начальника ОСОБА_4 не вчинив жодних дій щодо скасування вчиненого запису про припинення обтяження, а тому така бездіяльність є незаконною та суд вважає необхідним зобов`язати поновити право ОСОБА_2 шляхом скасування арешту, накладеного на майно в рамках ВП№ 53677459.
Згідно ч.2ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450,451 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов`язати вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Савостіної Олени Валентинівни та начальника ОСОБА_4 Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не знятті арешту з усього майна ОСОБА_2 .
Зобов`язати старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савостіну Олену Валентинівну зняти арешт та заборону на відчуження з усього майна ОСОБА_2 , який накладений у виконавчому провадженні № 53677459 постановою від 06.04.2017 р. державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Савостіною Оленою Валентинівною, номер запису про обтяження 19849316.
На ухвалуможебутиподано апеляційнускаргудоДніпровського апеляційногосудупротягомп`ятнадцяти днівздняїї проголошення.Учасниксправи,якомуухваласуду небулаврученау деньїїпроголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складання повного тексту рішення 31.05.2024 р.
Суддя Н.М. Курбанова
