ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7192/24 Справа № 205/1452/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Курбанова Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
26 червня 2024 року м.Дніпро
Суддя судовоїпалати зцивільних справДніпровського апеляційногосуду Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов`язати вчинити певні дії, зацікавлена особа: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2024 рокускаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов`язати вчинити певні дії, зацікавлена особа: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» - задовольнити.
Не погодившись з таким рішенням суду, представник Соборного відділудержавної виконавчоїслужби ум.ДніпріПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)Савостіна О.В.подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме не зазначено скаржника ОСОБА_1 та зацікавлену особу Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», їх адреси місця проживання чи місцезнаходження та наявність чи відсутність у них електронного кабінету.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду надати нову апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.
Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Соборного відділудержавної виконавчоїслужби ум.ДніпріПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)на ухвалуЛенінського районногосуду містаДніпропетровська від27травня 2024року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.
Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду нової апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.
Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ж.І.Максюта
