Єдиний державний реєстр судових рішень
ф
УХВАЛА
04 червня 2024 року
м. Київ
справа №990/197/24
адміністративне провадження №П/990/197/24
Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Хохуляка В.В., суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М., Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення,
УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, у якому позивач просить визнати рішення Вищої ради правосуддя від 30.04.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Білозерського районного суду Херсонської області на підставі підпункту 4 пункту 16? розділу XV «Перехідні положення» Конституції України протиправним та нечинним повністю.
Одночасно з пред`явленням позову, ОСОБА_1 просить забезпечити позов, шляхом зупинення дії рішення Вищої ради правосуддя від 30.04.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Білозерського районного суду Херсонської області на підставі підпункту 4 пункту 16? розділу XV «Перехідні положення» Конституції України до закінчення розгляду судової справи по суті та ухвалення рішення судом (набрання законної сили рішення суду).
Перевіривши матеріали адміністративного позову в частині заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).
Згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що пунктом 1 частини третьої статті 151 КАС України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії.
Встановлена наведеною нормою заборона є імперативною, будь-яких виключень із визначеного нею правила чинними нормативно-правовими актами не передбачено.
Оскільки позивачка просила обрати видом забезпечення позову зупинення дії оскаржуваного рішення, останнє відповідно є актом Вищої ради правосуддя, заява позивача в розумінні спеціальної норми статті 151 КАС України задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.
--------------------
--------------------
--------------------
--------------------
--------------------
В.В. Хохуляк
І.А. Васильєва
М.М. Гімон
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова
Судді Верховного Суду
