Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2506/22 Номер провадження 11-сс/814/353/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2023 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022175440000099 від 18.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задоволено частково клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 про скасування арешту майна.
Скасовано арешт автомобіля марки "Mercedes-Benz" марки E124 з ідентифікаційним номерним позначенням кузова НОМЕР_1 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні №12022175440000099 від 18 квітня 2022 року, а саме автомобіль марки "Mercedes-Benz" марки E124 з ідентифікаційним номерним позначенням кузова НОМЕР_1 , 1996 року випуску, визначено передати для потреб Збройних сил України, поховання військовослужбовців.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_7 представник в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки законним володільцем майна є ОСОБА_8 , а кримінальне провадження закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.
Позиція учасників.
Адвокат підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Мотиви суду
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухавши суддю-доповідача, адвоката та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.
Відповідно до вимог ст.404КПКУкраїни суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зіст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Цих вимог слідчим суддею дотримано не було.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР №12022175440000099 від 18.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
21.04.2022 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави задоволено клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно - автомобіль "Mercedes-Benz" марки Е124 д.н.з. НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких дій в тому числі ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановлений КПК України спосіб.
15.05.2023 постановою заступника начальника СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022175440000099 від 18.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2023 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні та скасовано арешт автомобіля «Мерседес Бенс» Е124, д.н.з., НОМЕР_2 , накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2023 року в межах кримінального провадження № 12022175440000099 від 18 квітня 2023 року.
До слідчого судді на розгляд 16.05.2024 року надійшло клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 про скасування арешту майна. В якому прокурор прохав : скасувати арешт автомобіля марки "Mercedes-Benz" марки E124 з ідентифікаційним номерним позначенням кузова НОМЕР_1 .Речові докази у кримінальному провадженні №12022175440000099 від 18.04.2022, а саме автомобіль марки "Mercedes-Benz" марки E124 з ідентифікаційним номерним позначенням кузова НОМЕР_3 випускупередати для потреб Щербанівської сільської ради Полтавської області, державний номерний знак НОМЕР_2 знищити. Зазначивши, що кримінальне провадження №12022175440000099 від 18.04.2022 закрито постановою дізнавача 15 травня 2023 року. В зв`язку з чим, до ч. 9ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно ізстаттями 171-174 цього Кодексу.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та задовольнив його частково.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає його незаконним та необґрунтованим з огляду на таке.
У цій справі кримінальне провадження закрив керівник органу досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, і з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2023 року про арешт майна в межах кримінального провадження № 12022175440000099 від 18 квітня 2023 року, наслідком чого є скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Втім слідчий суддя постановив судове рішення, за яким речовий доказ, вилучений стороною обвинувачення у ОСОБА_8 як володільця автомобіля «Мерседес Бенс» Е124, д.н.з. НОМЕР_2 , вирішено передати іншій особі, яка не є володільцем в аспекті приписів ч. 1 ст. 100 КПК, тобто вирішив питання про долю речового доказу.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.
Натомість у даному кримінальному провадженні розгляд клопотання прокурора здійснив не суд, а слідчий суддя , що не відповідає вимогам КПК України.
Наведене залишилось поза увагою слідчого судді безпідставно.
Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.
Врахувавши зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.376,404,405,422 КПК, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2023 року, якою задоволено частковоклопотання прокурораПолтавської окружноїпрокуратури ОСОБА_6 про скасуванняарешту майнапо кримінальномупровадженню №12022175440000099від 18.04.2022року, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набираєзаконноїсилиз моментуїїпроголошеннята оскарженнюнепідлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
