Єдиний державний реєстр судових рішень
Дата документу 31.07.2024Справа № 554/2506/22 Провадження № 1-в/554/160/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2024 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури про скасування арешту майна, вирішення долі речових доказів, застосування спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні № 12022175440000099,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вищевказане клопотання прокурора, яке відповідно до судових рішень Полтавського апеляційного суду та Верховного Суду направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Так, у травні 2023 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022175440000099, а саме просив скасувати арешт з речового доказу - автомобіля марки Mercedes-Benz E124 з ідентифікаційним номерним позначенням кузова НОМЕР_1 , 1996 року випуску та передати цей автомобіль для потреб Щербанівської сільської ради Полтавської області, а державний номерний знак НОМЕР_2 знищити.
19 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави клопотання прокурора задоволено частково; скасовано арешт з автомобіля Mercedes-Benz E124 з переданням його для потреб Збройних сил України, поховання військовослужбовців; в іншій частині клопотання відмовлено.
22 червня 2023 року ухвалою Полтавського апеляційного суду провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 19 травня 2023 року закрито.
06 березня 2024 року ухвалою ВС касаційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 червня 2023 року передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
15 квітня 2024 року Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 червня 2023 року скасувала і призначила новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
27 травня 2024 року ухвалою Полтавського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 19 травня 2023 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022175440000099 від 18 квітня 2022 року, скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
27 червня 2024 року прокурор надав на адресу суду доповнення до клопотання про зняття арешту з майна, в якому просить застосувати спеціальну конфіскацію автомобіля Mercedes-Benz марки Е124 з ідентифікаційним номерним позначенням кузова НОМЕР_1 та передати його на потреби Збройних сил України військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України.
В обґрунтування уточненої редакції клопотання прокурор покликається на ті обставини, що кримінальне провадження закрито № 12022175440000099 закрито за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому питання щодо зняття арешту з майна вже вирішено автоматично і не потребує розгляду в судовому засіданні. Водночас відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 109 КПК України просить вирішити питання про спеціальну конфіскацію речового доказу автомобіля, оскільки власника (законного володільця) у ході досудового розслідування не встановлено. При цьому ОСОБА_4 не є ані власником, ані добросовісним володільцем цього майна. Тому, просить задовольнити подане клопотання у наведеній частині.
Прокурор надав до суду заяву про розгляд без участі, клопотання підтримав у частині вимог щодо застосування спеціальної конфіскації майна.
Від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд без участі, при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши суть клопотання прокурора, з урахуванням змін та доповнень, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.
В провадженні сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022175440000099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
17 квітня 2022 року відповідно до протоколу огляду вилучено автомобіль марки Mercedes-Benz E124, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1996 року випуску, який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів.
18 квітня 2022 року постановою дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП вищевказаний автомобіль, який вилучено під час огляду місця події, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12022175440000099.
Надалі 21 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz марки E124, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-21/4862-КДТЗ від 10 травня 2022 року ідентифікаційне номерне позначення кузова НОМЕР_1 , наданого на експертизу, не піддавалося зміні та є первинним.
За інформацією Державної митної служби України Полтавської митниці транспортний засіб Мercedes-Benz марки Е124 номерне позначення кузова НОМЕР_1 ввезений на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці 03 грудня 2023 року в митному режимі тимчасове ввезення громадянином PECH SEBASTIAN ERWIN. SANOK.
За даними ГСЦ МВС Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Полтавській області ТСЦ МВС № 5341 інформація щодо транспортного засобу з ідентифікаційним номерним позначенням кузова НОМЕР_1 згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів відсутня.
Водночас реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , встановлений на транспортному засобі Мercedes-Benz марки Е124, зареєстрований за автомобілем марки ВАЗ моделі 210700-20, 2006 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 .
Вищевказаний транспортний засіб був вилучений у ОСОБА_4 .
Відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та інформація про власника автомобіля Мercedes-Benz марки Е124 з ідентифікаційним номерним позначенням кузова НОМЕР_1 відсутня.
Зрештою, 15 травня 2023 року постановою заступника начальника СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022175440000099 від 18 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, частинами третьою та четвертою статті 174 КПК України врегульовано порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
За приписами частини 4 ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч.4 ст.132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст.3 Конституції України, ст.13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.
Приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою кримінальному процесуальному законі встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.
Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.
Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.
У цій справі за клопотанням, що розглядається, кримінальне провадження закрив заступник начальника СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, і з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді про арешт майна, постановлена в межах кримінального провадження № 12022175440000099, наслідком чого є скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.
Позиція суду узгоджується із викладеною в постановіОб`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Судувід 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22 (дана справа).
За таких обставин, у задоволенні частини вимог клопотання прокурора про скасування арешту майна у кримінальному провадженні необхідно відмовити.
Відповідно доп.5ч.9ст.100КПК Українипитання проспеціальну конфіскаціюта долюречових доказіві документів,які булинадані суду,вирішується судомпід часухвалення судовогорішення,яким закінчуєтьсякримінальне провадження.Такі доказиі документиповинні зберігатисядо набраннярішенням законноїсили.У разізакриття кримінальногопровадження слідчимабо прокуроромпитання проспеціальну конфіскаціюта долюречових доказіві документіввирішується ухвалоюсуду напідставі відповідногоклопотання,яке розглядаєтьсязгідно ізстаттями 171-174цього Кодексу.При цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (пункт 5).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, зокрема, були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.
Відповідно до ч. 3 ст. 96-1 КК України у випадках, коли об`єктом спеціальної конфіскації є майно, вилучене з цивільного обороту, вона може бути застосована на підставі:
1) ухвали суду про закриття кримінального провадження з інших підстав, аніж звільнення особи від кримінальної відповідальності;
2) ухвали суду, постановленої в порядку частини дев`ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням слідчого чи прокурора, якщо кримінальне провадження закривається ними.
Згідно зі статтею 37 Закону України Про дорожній рух забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені.
Вищевказаний автомобіль Мercedes-Benz марки Е124 з ідентифікаційним номерним позначенням кузова НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення та майном, яке вилучене із цивільного обороту, таким чином підлягає спеціальній конфіскації у власність держави.
Також суд зазначає, що чинне законодавство не відносить до компетенції суду вирішення питання про передачу конфіскованого майна конкретній державній установі, в тому числі, військовій частині.
Таким чином, клопотання прокурора в частині передання транспортного засобу конкретній військовій частині не підлягає задоволенню.
Долю решти речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 - знищити.
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, керуючись ст. ст. 100, 171-174, 370, 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Речові докази у кримінальному провадженні № 12022175440000099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме:
- транспортний засіб автомобіль Мercedes-Benz марки Е124 з ідентифікаційним номерним позначенням кузова НОМЕР_1 , 1996 року випуску, - конфіскувати в дохід держави (застосувати спеціальну конфіскацію).
- реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 - знищити.
В іншій частині клопотання прокурора відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Октябрський районний суд міста Полтави.
Суддя ОСОБА_1
