Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №751/4440/24
Провадження №1-кп/751/251/24
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2024 р. місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Чернігова кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12024270000000809 від 14.05.2024 р., за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою незаконно виготовленого спирту етилового, а також незаконний збут незаконно виготовленого спирту етилового, будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок виробництва та обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, переслідуючи корисливий мотив, з метою отримання неконтрольованого державою прибутку, не будучи суб`єктом господарської діяльності, не маючи відповідної ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, у порушення вимог ст.215, п.п.226.2,226.9,226.11 ст.226 Податкового Кодексу України, ст.ст.2,10,11,15 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ст.7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, будучи охопленим єдиним умислом на збут незаконно виготовленого спирту етилового, купував з метою збуту у невстановленої в ході досудового розслідування особи, незаконно виготовлений спирт етиловий в невстановленій досудовим розслідуванням кількості, за невстановленою досудовим розслідуванням ціною, без відповідних документів підтверджуючих походження продукції та її якість, які переніс і зберігав їх з метою збуту в автомобілі за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, 23.10.2023 р. в період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., займався незаконним збутом незаконно виготовленого спирту етилового ректифікованого за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, будучи охопленим єдиним умислом на збут незаконно виготовленого спирту етилового, купував з метою збуту у невстановленої в ході досудового розслідування особи, незаконно виготовлений спирт етиловий в невстановленій досудовим розслідуванням кількості, за невстановленою досудовим розслідуванням ціною, без відповідних документів підтверджуючих походження продукції та її якість, які переніс і зберігав їх з метою збуту в автомобілі за адресою: АДРЕСА_2 .
У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно - небезпечний характер своїх дій, в період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. 23.10.2023 р. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_7 , який був залучений для оперативної закупки в якості покупця, незаконно виготовлений спирт етиловий, у кількості 1 (однієї) пластикової пляшки прозорого кольору об`ємом 5 літрів,заповнену до горловини прозорою рідиною з характерним запахом спирту, за ціною 650 грн.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-23/13224-ФХД від 07.12.2023 р. за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів, надана на експертизу рідина, яка містяться у пластиковій пляшці, являється спиртом етиловим ректифікованим, містить у своєму складі етиловий спирт, об`ємна частка якого в даних рідинах відповідно становить 95,8% об. Надана на експертизу рідина, яка міститься у пластиковій пляшці, не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».
Згідно листа Чернігівської митниці ДМС України №7.11-2/15-02/8.5/1336 від 13.03.2024 р. встановлено, що об`єкти, зазначені у висновку за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів № СЕ-19/125-23/13224-ФХД від 07.12.2023 р. - згідно УКТЗЕД класифікується в товарній під категорії 2207 10 00 90, тобто, згідно п.п.215.3.1. п.215.3. ст.215 Податкового кодексу України, являються підакцизним товаром.
Вказаними діями, які виразились у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою незаконно виготовленого спирту етилового, а також збуті незаконно виготовленого спирту етилового, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.
2.1 Прокурор підтримала обвинувачення, сформульоване в обвинувальному акті. Вказала на достатність та допустимість доказів, які у своїй сукупності доводять обставини, викладені в обвинувальному акті.
Просила визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 5 500 (п`яти тисяч п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.
2.2 В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та надав показання, що незадовго до 23.10.2024 р. він влаштувався різноробочим на базу «Ріпкинська» до ОСОБА_8 без укладення трудової угоди та виконував доручену останнім роботу.
Зміст показань обвинуваченого зводився до того, що за законністю здійснення господарської діяльності повинен відповідати роботодавець, якому і належало все, що перебувало в автомобілі «Chrysler Voyager» сірого кольору з польськими номерами. Обвинувачений заперечував факт здійснення ним господарської діяльності та отримання прибутку, стверджуючи також про некоректність обвинувачення /т.2 а.с.4/.
Узагальнена позиція сторони захисту зводиться до неконкретного обвинувачення, порушення підслідності, не відкриття стороною обвинувачення процесуальних документів, а також неповноти досудового розслідування, що обумовило не встановлення слідчим обставин, які в силу ст.91 КПК України, підлягають обов`язковому доказуванню в даному кримінальному провадженні /т.2 а.с.5-14/.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
3.1 Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив добровільну участь в конфіденційному співробітництві з працівниками поліції, та надав показання про те, що 23.10.2023 р. за адресою: АДРЕСА_2 він приймав участь в оперативній закупці в обвинуваченого ОСОБА_4 5 літрів спирту за ціною 650 грн. Свідок повідомив, що придбаний в обвинуваченого спирт та отриману решту в сумі 50 грн ним було одразу передано працівникам поліції. Свідок заперечував будь-яку зацікавленість в результатах розгляду даного кримінального провадження та стверджував про усвідомлену громадську позицію.
3.2 Сторонами процесу не заявлялось інших клопотань про допит безпосередньо судом в судовому засіданні будь-яких інших осіб як свідків на підтвердження або спростування пред`явленого обвинувачення, зокрема, і громадянина ОСОБА_8 , якому, як вказував обвинувачений, і належало все, що перебувало в автомобілі «Chrysler Voyager».
Суд звертає увагу на те, що незважаючи на неодноразові роз`яснення та пропозиції обвинуваченому ОСОБА_4 надати відповіді на запитання, які стосуються обставин кримінального провадження, останній відмовився.
3.3 Стороною обвинувачення в обґрунтування доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, надані наступні досліджені в судовому засіданні документи та докази:
3.3.1 Постанову прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 14.05.2024 р. з матеріалів кримінального провадження № 42023270000000046 в окреме кримінальне провадження, а саме матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України /т.1 а.с.115-119/.
3.3.2 Постанову заступника Генерального прокурора про доручення здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42023270000000046 слідчим ГУНП в Чернігівській області від 09.08.2023 р. /т.1 а.с.122-124/.
3.3.3 Витяг з ЄРДР № 120242700000000664 від 05.03.2023 р., яким підтверджується внесення слідчим ГУНП в Чернігівській області відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.204 КК України та початок досудового розслідування відповідно до вимог ст.214 КПК України /т.1 а.с.131/.
3.3.4 Постанову заступника Генерального прокурора про доручення здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 120242700000000664 слідчим ГУНП в Чернігівській області від 13.03.2024 р. /т.1 а.с.132-133/.
3.3.5 Постанову прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 18.03.2024 р. про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 18.03.2024 р., якою об`єднано матеріали кримінальних проваджень № 42023270000000046 від 01.08.2023 р. за ч.3 ст.204 КК України, №120242700000000663 та №120242700000000664 за ч.1 ст.204 КК України від 05.03.2023 р. в одне провадження за № 42023270000000046 /т.1 а.с.135/.
3.3.6 Постанову слідчого від 18.03.2024 р. про перекваліфікацію кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 42023270000000046 від 01.08.2023 р. з ч.3 ст.204 КК України на ч.1 ст.204 КК України /т.1 а.с.140/.
3.3.7 Витяг з ЄРДР за №12024270000000809 від 14.05.2024 р., яким підтверджується внесення слідчим ГУНП в Чернігівській області відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.204 КК України та початок досудового розслідування відповідно до вимог ст.214 КПК України /т.1 а.с.141/.
3.3.8 Доручення слідчого начальнику УСР в Чернігівській області про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 42023270000000046, зокрема, щодо встановлення осіб, які можуть бути причетними до кримінального правопорушення /т.1 а.с.146-147/.
3.3.9 Ухвалу слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 11.09.2023 р., якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 42023270000000046 відносно ОСОБА_4 у виді: аудіо-, відеоконтролю вказаної особи; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - мобільного телефону НОМЕР_1 ; спостереження за особою /т.1 а.с.154-156/.
3.3.10 Доручення слідчого начальнику УСР в Чернігівській області на проведення в кримінальному провадженні № 42023270000000046 негласних слідчих (розшукових) дій, що були санкціоновані ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 11.09.2023 р. /т.1 а.с.157-158/.
3.3.11 Доручення прокурора начальнику УСР в Чернігівській області про проведення в кримінальному провадженні № 42023270000000046 негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки /т.1 а.с.159/.
3.3.12 Підставою для проведення 23.10.2023 р. негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 з залученням до проведення оперативної закупки в якості покупця ОСОБА_7 була відповідно постанова прокурора від 18.10.2023 р., яка відповідає вимогам ст.251, ч.7 ст.271 КПК України /т.1 а.с.160-161/.
3.3.13 Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 23.10.2023 р. підтверджується фіксація перебігу вказаної негласної слідчої дії у достатньому обсязі з огляду на характер такої дії та необхідності встановлення за її допомогою обставини, що мають значення для даного провадження.
Зокрема, придбання 23.10.2023 р. на території бази «Ріпкинська» в м. Чернігів ОСОБА_7 у ОСОБА_4 , який перебував у автомобілі «Chrysler Voyager» сірого кольору з польськими номерами, пластикову ємність об`ємом 5 літрів зі спиртовмісною сумішшю за 650 грн, та отримання решти в сумі 50 грн /т.1 а.с.163-164/.
3.3.14 Протоколами огляду та вручення грошових коштів від 23.10.2023 р. підтверджується огляд 23.10.2023 р. оперуповноваженим УСР, в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , грошових коштів в сумі 700 грн та їх подальше вручення ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки /т.1 а.с.165-168/.
3.3.15 Протоколом огляду місця події від 23.10.2023 р., в присутності тих же понятих, підтверджується проведення огляду та вилучення у ОСОБА_7 пластикової ємності об`ємом 5 літрів зі спиртовмісною сумішшю, яку ним було придбано у ОСОБА_4 під час реалізації оперативної закупки, та 50 грн решти. Вилучену пластику ємність зі спиртовмісною сумішшю поміщено до спецпакету PSP 4262877 /т.1 а.с.169-172/
Порушень вимог ст.104 КПК України, які б викликали сумніви у достовірності проведеного огляду, та, відповідно, давали б підстави вважати його недопустимим доказом, судом не встановлено, зокрема, понятими протокол підписаний на кожній сторінці та без зауважень.
При цьому суд вважає за необхідне підкреслити, що залучення одних і тих же понятих до проведення різних слідчих дій не суперечить чинному КПК України.
3.3.16 Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 14.11.2023 р. та додаток карти пам`яті micro CD підтверджують фіксацію перебігу негласної слідчої дії у достатньому обсязі з огляду на характер такої дії та необхідності встановлення за її допомогою обставин, що мають значення для даного провадження, зокрема, продаж 23.10.2023 р. ОСОБА_4 пластикової ємності об`ємом 5 літрів зі спиртовмісною сумішшю ОСОБА_7 за ціною 650 грн.
3.3.17 Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.11.2023 р. та додаток до нього підтверджують фіксацію перебігу негласної слідчої дії у достатньому обсязі з огляду на характер такої дії.
Зі змісту зафіксованих розмов обвинуваченого вбачається, що останній підтверджував співрозмовнику про своє працевлаштування на території бази «Ріпкинська», а також прийняття замовлень на придбання алкогольних напоїв, поінформування про їх вартість /т.1 а.с.176-178/.
Протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 02.04.2024 р. підтверджує проведення слідчим, відповідно до ст.ст.104-106,223,237 КПК України, огляду інформації зафіксованої на оптичному диску - додатку до протоколу за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.
Так, із вказаних протоколів вбачається, що ОСОБА_4 активно спілкується з іншими абонентами щодо реалізації ним алкогольних напоїв в кількісному виразі та грошовому еквіваленті /т.1 а.с.180-191/.
Оцінюючи протокол, складений за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а також протокол дослідження інформації, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст.ст.104-106,252,271 КПК України, проте, аналізуючи їх зміст суд дійшов переконання, що жодна з розмов обвинуваченого ОСОБА_4 не дає підстав зробити будь-які висновки в контексті предмету доказування, а тому вважає неналежними доказами та не може взяти їх до уваги при обґрунтуванні вироку.
3.3.18 Постановою слідчого від 27.11.2023 р., вилучену в ході проведення огляду місця події пластикову ємність об`ємом 5 літрів з характерним запахом спирту, визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження /т.1 а.с.192-193/.
3.3.19 Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-23/13224-ФХД від 07.12.2023 р., надані на експертизу рідини, що містяться у двох пластикових пляшках, являються спиртом етиловим ректифікованим. Об`ємна частка етилового спирту у вище вказаних рідинах становить відповідно 95,7 % об. та 95,8 % об. Надані на експертизу рідини, що містяться у двох пластикових пляшках, не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».
Суд звертає увагу, що досліджувані експертом дві пластикові пляшки були доставлені на експертизу в різних пакетах спеціального призначення з номерами PSP 4262877 та PSP 4262878 відповідно. З дослідницької частини експертизи вбачається, що експертом пластиковій пляшці, яка містилась в спецпакеті PSP 4262877, присвоєно нумерацію - об`єкт №2.
Згідно визначеної в дослідницькій частині експертизи об`ємної частки етилового спирту в рідині, яка за нумерацією експерта відповідає об`єкту №2, вміст етилового спирту у вказаному об`єкті становить 95,8 % об. /т.1 а.с.199/, у зв`язку з чим експертом було зроблено відповідні висновки, що співвідносяться з дослідницькою частиною, а також протоколом огляду місця події від 23.10.2023 р., відповідно до якого вилучену у ОСОБА_7 пластику ємність об`ємом 5 літрів зі спиртовмісною сумішшю поміщено саме до спецпакету PSP 4262877.
На підставі вказаного експертного висновку та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні суд приходить до беззаперечного висновку та вважає, доведеним факт незаконного збуту ОСОБА_4 за обставин, викладених в обвинувальному акті, спирту етилового ректифікованого, який містить у своєму складі етиловий спирт, об`ємна частка якого в рідині становить саме 95,8 % об. свідку ОСОБА_7 .
При цьому посилання в обвинувальному акті також і на склад етилового спирту, об`ємна частка якого в рідині становить саме 95,7 % об. не вказує на неповноту досудового розслідування та суперечності щодо об`єктивної сторони складу злочину в обвинувальному акті, а отже, не є самостійною підставою, що перешкоджає встановленню усіх елементів складу злочину в судовому засіданні під час дослідження доказів, що і було зроблено судом, та не свідчить про істотне порушення права на захист.
3.3.20 Відповідь Чернігівської митниці ДМС України від 13.03.2024 р., яка підтверджує приналежність, наданих експерту на дослідження рідини, згідно УКТ ЗЕД відносяться до групи підакцизних товарів в товарній підкатегорії 2207 10 00 90 /т.1 а.с.203/
3.3.21 З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2024 р. вбачається, що свідок ОСОБА_7 впізнав за загальними рисами обличчя, форми носу, вух та губ обвинуваченого ОСОБА_4 , який 23.10.2023 р. продав йому за 650 грн пластикову ємність об`ємом 5 літрів з характерним запахом спирту /т.1 а.с.204-206/. Вказані обставини свідком ОСОБА_7 було підтверджено в судовому засіданні.
3.3.22 Письмові докази, що містять характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема: витяг про відсутність судимостей та довідки про не перебування на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, не притягнення особи до адміністративної відповідальності /т.1 а.с.230-233/.
3.3.23 Процесуальні документи в підтвердження повноважень групи слідчих, прокурорів та захисника.
ІV. Оцінка Суду.
4.1 Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення надано докази, які були досліджені в судовому засіданні.
4.2 В свою чергу, сторона захисту в обґрунтування невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, надала заперечувальні показання обвинуваченого.
Також захисник звернув увагу на неконкретність пред`явленого обвинувачення, невмотивованість постанови прокурора про доручення досудового розслідування не уповноваженому органу, недоведеність стороною обвинувачення факту зайняття ОСОБА_4 підприємницькою діяльністю.
4.3 Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за можливе ухвалення обвинувального вироку у справі.
Аналізуючи показання обвинуваченого та свідка, які були безпосередньо допитані в судовому засіданні, суд вважає, що показання ОСОБА_4 в частині заперечення незаконного придбання з метою збуту, зберіганні з цією метою незаконно виготовленого спирту етилового, а також збуті незаконно виготовленого спирту етилового є непереконливими та не дозволяють суду взяти їх за основу логічного пояснення ним подій, оскільки є такими, що суперечать встановленим фактичним обставинам та сукупності досліджених судом доказів виходячи з наступного.
4.4 В судовому засіданні встановлено та стороною обвинувачення доведено факт збуту 23.10.2023 р. на території бази «Ріпкинська» в м. Чернігів обвинуваченим ОСОБА_4 , який перебував у автомобілі «Chrysler Voyager», сірого кольору з польськими номерами, пластикової ємності об`ємом 5 літрів зі спиртовмісною сумішшю ОСОБА_7 за 650 грн.
Факт зберігання та збуту обвинуваченим етилового спирту підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 , які узгоджуються зі змістом протоколу ОМП від 23.10.2023 р. та протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді: аудіо-, відеоконтроль особи від 14.11.2023 р. та контроль за вчиненням злочину від 23.10.2023 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2023 р.
4.5 Суд звертає увагу, що в салоні вище вказаного автомобіля перебував лише обвинувачений, який самостійно приймав рішення при спілкуванні зі свідком ОСОБА_7 щодо продажу йому спирту /кількості та вартості/, а завуальована форма та зміст запитань-відповідей, приховування ним пластикової ємності зі спиртом в чорний пакет при передачі покупцеві, в співставленні зі змістом протоколів зняття інформації з електронних комунікаційних мереж /телефонних мереж/ свідчить про певний рівень конспірації та усвідомлення ним протиправності своїх дій, та спростовують версію сторони захисту, що всі речі в автомобілі належать роботодавцю, оскільки саме ОСОБА_4 вільно розпоряджався спиртовою сумішшю передаючи її у розпорядження свідка ОСОБА_7 та отримуючи за це грошові кошти, які, відповідно протоколу вручення грошових коштів від 23.10.2023 р. були вручені свідку для проведення оперативної закупки.
4.6 Аналізуючи доводи сторони захисту щодо необґрунтованості постанов прокурора про зміну підслідності кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.3 ст.216 КПК України досудове розслідування у кримінальних провадженнях про злочини, що передбачені ст.204 КК України, здійснюється Бюро економічної безпеки (далі - БЕБ).
Частиною першою ст.218 КПК України визначено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.5 ст.36 КПК України заступник Генерального прокурора своєю вмотивованою постановою має право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, втому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування.
В конкретному випадку, прокурор у відповідних постановах від 09.08.2023 р. та 13.03.2024 р. про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 42023270000000046 від 01.08.2023 р. та № 120242700000000664 від 05.03.2024 р., доручаючи такі дії слідчим ГУНП в Чернігівській області посилався на те, що на території Чернігівської області територіальний орган БЕБ фактично не розпочав своєї роботи, що унеможливлює виконання ним вимог передбачених ст.218 КПК України.
Вирішуючи питання про обґрунтованість вище вказаних постанов прокурора, суд наголошує, що вони були обумовлені саме не функціонуванням на території Чернігівської області територіального органу БЕБ, територіальною віддаленістю центрального апарату БЕБ від місця вчинення правопорушення, а відтак, таке рішення прокурора оформлене постановою не лише жодним чином не суперечить положенням ч.5 ст.36 КПК України, а й прямо передбачене вказаною нормою, є цілком обґрунтованим та мотивованим.
4.7 Вказані обставини об`єктивно перешкоджали здійсненню досудового розслідування кримінальних проваджень саме БЕБ, а тому суд погоджується з доцільністю та обґрунтованістю винесених прокурором постанов про зміну підслідності вище вказаних кримінальних проваджень.
Таким чином, в супереч позиції сторони захисту, слідчі ГУНП в Чернігівській області, здійснюючи досудове розслідування в кримінальному провадженні, діяли в межах повноважень, а отримані ними докази є належними та допустимими.
Крім того, як вказує в ухвалі від 09.02.2021 р. Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що ані Конституція України, ані положення національного законодавства, ані положення будь-яких міжнародних договорів, що визначають стандарти справедливого розгляду у кримінальних справах, не передбачають права особи вимагати розслідування певним органом розслідування.
Право на захист передбачає, що процесуальні можливості, необхідні для захисту від обвинувачення, мають бути забезпечені будь-яким органом, який проводить розслідування, однак як би далеко не були визначені його межі, не сягає так далеко, щоб надати стороні захисту можливість контролювати, який орган буде проводити розслідування. Включати право на розслідування органом, визначеним в ст.216 КПК, у склад фундаментальних прав особи, вважає невиправданим.
4.8 Доводи сторони захисту про необізнаність обвинуваченого щодо незаконності виготовлення реалізованого свідку етилового спирту суд вважає безпідставними та такими, що в даному випадку не свідчать про відсутність об`єктивної сторони інкримінованого злочину лише з огляду на показання обвинуваченого, з огляду на наступне.
Формулювання ст.204 КК України у системному зв`язку з положеннями ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» указують на те, що предметом злочину, передбаченого ст.204 КК України, можуть бути саме алкогольні напої, які виготовлені незаконно з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіювання форми, упаковки, зовнішнього оформлення.
Згідно протоколу огляду місця події від 23.10.2023 р. встановлено, що у свідка ОСОБА_7 вилучено пластикову ємність об`ємом 5 літрів зі спиртовмісною сумішшю, яку, як він впевнено вказав, що придбав у ОСОБА_4 .
Важливою також обставиною в контексті цього злочину є місце продажу 23.10.2023 р. обвинуваченим етилового спирту свідку ОСОБА_7 , а саме з автомобіля «Chrysler Voyager», сірого кольору з польськими номерами.
Відтак, ємність в якій зберігалась спиртовмісна суміш, місце (в автомобілі) та спосіб реалізації алкогольних напоїв, що викликає обгрунтовані сумніви щодо законних підстав такої реалізації, конспіративні дії обвинуваченого спрямовані на збут свідку у встановлений в ході судового розгляду спосіб (пакет в який поміщена пляшка з спиртовою сумішшю та відсутність мінімально обладнаного для продажу приміщення), спілкування ОСОБА_4 з потенційними замовниками по телефону, усвідомлене розуміння обвинуваченим перешкод його діяльності працівниками поліції, яке вбачається з протоколів НСРД, про що свідчить спілкування з іншим абонентом, а також відсутність доказів у сторони захисту щодо суб`єкта підприємницької діяльності у якого придбавалась ця суміш, попередньо дають суду обґрунтовані підстави для формування висновку про обізнаність ОСОБА_4 щодо придбання з метою збуту саме незаконно виготовленого етилового спирту.
Таким чином, зазначене вище спростовує твердження захисника про безпідставне обвинувачення щодо обізнаності ОСОБА_4 у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою незаконно виготовленого спирту етилового, а також збуті незаконно виготовленого спирту етилового, і відповідно, направленості його умислу на вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
4.9 Аргументи сторони захисту про те, що не встановлення в ході досудового розслідування ким виготовлений етиловий спирт унеможливлює доведення його ознаки як «незаконно виготовленого» є безпідставними, оскільки реалізований обвинуваченим етиловий спирт в пластиковій ємності не містить будь-якої інформації щодо його виробника та місця виготовлення, така інформація не була надана ні захисником, ні самим обвинуваченим в ході судового розгляду для спростування пред`явленого обвинувачення, а з урахуванням висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, висновок щодо його невідповідності вимогам ДСТУ, беззаперечно свідчить про його фальсифікацію, а отже, виготовлення без дотримання встановлених вимог, що і є свідченням незаконного виготовлення.
Крім того, обвинувачення ОСОБА_4 в частині саме незаконного виготовлення етилового спирту не пред`являлось та доказуванню не підлягає, а те, що обвинувачений був достеменно обізнаний з тим, що він купує незаконно виготовлений спирт етиловий для подальшої мети реалізації сумнівів не викликає.
Суд звертає увагу, що фактична можливість володіти, користуватись і розпоряджатись відповідними предметами, в першу чергу, обумовлена необхідністю спочатку отримати ці предмети, а отже, придбати їх (купити).
4.10. Слід також звернути увагу на те, що суд не має відшукувати докази на доведення або спростування доводів жодної зі сторін у кримінальному провадженні. Натомість обвинувачений, оголосивши попередньо підготовлені письмові показання, категорично відмовився відповідати на запитання учасників судового засідання.
Суд враховує право обвинуваченого на відмову від надання відповідей на запитання, однак, із фактичних обставин справи, останній, перебуваючи один в автомобілі, здійснив реалізацію етилового спирту за 650 грн. Вказана обставина очевидно вимагає логічно-обґрунтованих пояснень з його сторони та ініціюванні в судовому засіданні допиту осіб, які за версією сторони захисту, повинні понести кримінальну відповідальність.
Проте, обвинувачений та його захисник, незважаючи на неодноразові роз`яснення головуючого приписів ст.22 КПК України, а також наслідків обраної процесуальної поведінки, не ініціювали допиту як свідка жодної особи, перекладаючи процесуальний обов`язок в частині доказування незаконності виготовлення етилового спирту та його фактичного власника на сторону обвинувачення.
4.11 Порушень приписів ст.290 КПК України в частині не відкриття стороні захисту матеріалів НСРД, з урахуванням доводів адвоката в судових дебатах в співставленні з матеріалами судового кримінального провадження, судом не встановлено.
Відповідно, суд приходить до висновку, що підозрюваний та його захисник ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, при цьому за наслідком ознайомлення будь-яких заяв та клопотань, у тому числі щодо надання будь-яких інших матеріалів, які сторона захисту вважала не наданими, ними заявлено не було, що свідчить про елементи зловживання своїми процесуальними правами на стадії судового розгляду.
Неспроможними також є доводи захисника про періодичне залучення свідка ОСОБА_7 до співробітництва працівниками правоохоронних органів, та провокацію вчинення злочину, оскільки залучений до проведення оперативної закупки свідок не вдавався до вмовлянь чи будь-яких інших способів тиску на обвинуваченого для збуту йому незаконно виготовленого спирту етилового.
Крім того, як свідчить остання практика Верховного Суду, залучення однієї і тієї ж особи до співробітництва, без конкретних фактів сторони захисту щодо особистої зацікавленості такої особи в певних результатах, не свідчить про порушення не лише фундаментальних прав особи, а й про зловживання з боку органів досудового розслідування, та, перед усім, без конкретизації таких кримінальних проваджень, що вказує на голослівність аргументів адвоката.
Більше того, покликання адвоката про провокацію злочину є взаємовиключними аргументами на ряду з повним запереченням вини.
4.12 Аргументи захисника про недолучення прокурором до матеріалів кримінального провадження протоколу проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого, що на думку сторони захисту автоматично свідчить про доведеність саме не здійснення ОСОБА_4 господарської діяльності та отримання прибутку є безпідставними, оскільки сторона кримінального провадження самостійно визначає необхідність подання до суду відповідного доказу для обстоювання своєї правової позиції.
4.13 Твердження захисника про умисне завищення тяжкості злочину при внесенні слідчим відомостей до ЄРДР автоматично не обумовлює незаконність проведення НСРД в кримінальному провадженні.
Чинним законодавством встановлені певні запобіжники від безконтрольного застосування НСРД, як на рівні суб`єктів, що видають дозвіл на їх проведення, так і з огляду на тяжкість злочину, для розслідування якого, на думку слідчого, прокурора, їх проведення є необхідним.
Враховуючи, що відомості до ЄРДР вносились за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.204 КК України і негласні слідчі (розшукові) дії проводились в межах кримінального провадження щодо тяжкого злочину, суд вважає, що порушення вимог ч.2 ст.246 КПК України відсутні, незважаючи на зміну в процесі проведення досудового розслідування кваліфікації на злочин невеликої тяжкості /постанова ККС ВС від 01.04.2020 р. у справі №607/15414/17/.
4.14 З проведеного аналізу доказів, наданих сторонами по справі, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 незаконно придбав з метою збуту, зберігав з цією метою незаконно виготовлений етиловий спирт, а також 23.10.2023 р. збув незаконно виготовлений спирт етиловий, а відтак його дії кваліфікує за ч.1 ст.204 КК України.
V. Призначення покарання.
5.1 Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст.66,67 КК України, судом не встановлено.
5.2 Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-67 КК враховує:
5.2.1 - ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є не тяжким злочином;
5.2.2 - фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб та мотиви скоєння злочину, незначний об`єм реалізованого обвинуваченим етилового спирту та його вартість);
5.2.3 - особу обвинуваченого: вік, освіту та задовільний стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище, офіційно не працевлаштованого, наявність зареєстрованого постійного місця проживання;
5.2.4 - раніше не судимого та до адміністративної відповідальності раніше не притягувався;
5.2.5 - відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин;
5.2.6 - позицію прокурора щодо призначення виду та міри покарання.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу ближче до мінімальної межі санкції частини інкримінованої статті з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
При цьому суд також виходить із фактичних обставин кримінального провадження, відсутності тяжких наслідків, оскільки збут незаконно виготовленого спирту етилового було здійснено під контролем правоохоронних органів та у незначній кількості, та, зокрема, даних про особу обвинуваченого, що у сукупності дають суду підстави вважати можливим виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів саме за умови призначення такого розміру покарання.
VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
6.1 Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК України.
6.2 Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 1 195 грн, з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в розмірі 50 % від суми, а саме 597 грн 50 коп., з огляду на наступне.
На експертизу були надані рідини, які містяться у двох пластикових пляшках, при цьому в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_4 збув ОСОБА_7 одну пластикову ємність об`ємом 5 літрів із спиртом етиловим ректифікованим, інша рідина у пластиковій пляшці досліджувана експертом в рамках об`єднаного кримінального провадження не відноситься до предмету доказування, відповідно, відсутні підстави стягувати витрати на такі дослідження з обвинуваченого /т.1 а.с.197/.
6.3 Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 93 500 /дев`яносто три тисячі п`ятсот/ грн з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.
Роз`яснити ОСОБА_4 обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 597 грн 50 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.
Речові докази: - одну пластикову пляшку прозорого кольору об`ємом 5 літрів з спиртом етиловим ректифікованим, об`ємна частка 95,8 % об. - конфіскувати та знищити. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вручити засудженому та прокурору копію вироку негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.
Суддя: ОСОБА_1
