Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №751/4440/24
Провадження №1-в/751/65/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2025 р. місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові подання Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14.06.2024 року засудженого вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова за ч.1 ст.204 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 93 500 грн
за участі сторін:
прокурор ОСОБА_4 ,
представник служби з питань пробації ОСОБА_5 ,
засуджений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
13.03.2025 р. до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло подання Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області стосовно засудженого ОСОБА_3 для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Новозаводського районногосуду містаЧернігова від14.06.2024р.
В судовому засіданні представник служби пробації, засуджений ОСОБА_3 та його захисник, просили задовольнити подання з підстав його скрутного матеріального становища та відсутності постійного джерела доходу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника пробації, засудженого та його захисника, позицію прокурора, яка в задоволенні подання просив відмовити, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Згідно з ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною 4ст. 53 КК Українивизначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Тобто, розстрочка виплати несплаченої суми штрафу є окремим видом вирішення питання виконання вироку, та її застосування повинно бути належно обґрунтованим.
Клопотання про таку розстрочку має містити відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, посилання на скрутне матеріальне становище, можливість сплачувати штраф частинами, відсутність підстав вважати, що обвинувачений умисно ухиляється від виконання вироку.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Новозаводського районного суду міста Чернігів від 14.06.2024року ОСОБА_3 визнано винниму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.204 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 93 500 /дев`яносто три тисячі п`ятсот/ грн.
Відповідно дорозпорядження Новозаводськогорайонного судуміста Чернігів,вирок щодо ОСОБА_3 набрав законноїсили 20.02.2025 р. та звернутий до виконання /т.2, а.с.175/.
12.03.2025 року засуджений ОСОБА_3 прибув до Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області та повідомив про несплату штрафу у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, а 13.03.2025 року інспектор філії звернувся до суду з поданням про розстрочення засудженому ОСОБА_3 виплати несплаченої суми штрафу без визначення відповідних часових меж.
Зі змісту подання вбачається, що єдиною підставою для розстрочення засудженому ОСОБА_3 виплати несплаченої суми штрафу є заява засудженого про його скрутний матеріальний стан, що унеможливлює виконання покарання в строки, визначені ч.1 ст.26 КВК України.
Розстрочка виплатиштрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами, відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.
При цьому суд зауважує, що зміст подання представника органу пробації має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання судом.
Обов`язок з`ясування вказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.
З наданої представником пробації інформаційної довідки за період з 1 кварталу 2024 р. по 1 квартал 2025 р. встановлена відсутність у ОСОБА_3 доходу отриманого з офіційний джерел.
Натомість в судовому засіданні встановлено, що засуджений неофіційно працевлаштований та отримує доходи, чого він сам не заперечує. З моменту ухвалення вироку минуло понад 8 місяців, проте протягом вказаного часу засуджений офіційно не працевлаштувався, дані про його звернення з питанням працевлаштування до центру зайнятості щодо офіційного пошуку роботи також відсутні. Наведені обставини, а також наявність неофіційного прибутку свідчать про те, що ОСОБА_3 свідомо не вжив заходів для виконання призначеного вироком покарання, що фактично є ухиленням від сплати штрафу.
При цьому, питання доцільності призначення судом першої інстанції саме такого виду та розміру покарання не було предметом оскарження до суду апеляційної інстанції. Жодних висновків щодо необґрунтованості призначеного покарання, з урахуванням майнового стану ОСОБА_3 рішення апеляційного суду не містить.
Враховуючи, що на даному етапі, з огляду на підстави поданого клопотання, суд повинен проаналізувати динаміку до погіршення матеріального стану засудженого з моменту постановлення вироку до моменту розгляду даного подання, такі обставини судом не можуть бути встановлені з огляду на відсутність у матеріалах подання офіційної інформації та доказів щодо майнового стану засудженого ОСОБА_3 .
Відсутність у поданні часових меж щодо розстрочки штрафу вказує лише на поверхневе з`ясування органом пробації порушеного питання, яке жодним чином не спонукає засудженого до активних дій у пошуку офіційного джерела доходу, оскільки розстрочка виплати несплаченоїсуми штрафу не є тотожною поняттю звільнення від такого покарання, та покликана усунути надмірний тягар лише на певний час, який не повинен сприйматися засудженим як можливість уникнення покарання.
При цьому неповнота інформації наданої суду унеможливлює суд самостійно об`єктивно з`ясувати та вирішити часові межі щодо розстрочку виплати штрафу, з урахуванням положень ч.4 ст. 53 КК України, які будуть достатніми в даному випадку для особи, з метою вирішення майнових питань, і в той же час спонукатимуть засудженого до виконання покарання.
Крім того, орган пробації звертаючись з відповідним поданням знехтував обов`язком з`ясувати питання відсутності майна, на яке може бути звернено стягнення, обмежившись при цьому лише повідомленням засудженого про скрутне матеріальне становище, що свідчить про не встановлення майнового стану засудженого, що з урахуванням положень ч.3 ст. 53 КК України, є обов`язковим при вирішенні питання про призначення розстрочки штрафу на певні частини, та свідчить про передчасність подання.
Наявність у засудженого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що є показником сімейного стану, який хоча і впливає на майновий стан засудженого, не є взаємовиключною обставиною, яка позбавляє особу молодого працездатного віку, з огляду на відсутність медичних протипоказань та об`єктивну потребу у грошових коштах, реалізувати своє право на працю шляхом офіційного працевлаштування, що вказує на пошук можливості ОСОБА_3 мінімізувати негативні наслідки для себе у виді покарання, а також виконавши покарання довести дієвість закладеної мети щодо виправлення та, як наслідок, подальшу відсутність підстав для заміни покарання на інший більш суворий вид.
Суд звертає увагу, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань - факту несплати штрафу та пояснень засудженого, ініціювати та вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Згідноч.ч.1,3 ст.26 КПК Українисторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Суд розглядає подання в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.
З наданих у розпорядження суду матеріалів неможливо встановити обґрунтовані підстави для розстрочення засудженому виплати несплаченої суми штрафу.
Наведене не свідчить ані про відсутність в засудженого інших неофіційних видів доходу, ані про динаміку до погіршення його матеріального стану, та як наслідок не може бути достатньою підставою для задоволення подання.
Крім того, будь-яких доказів щодо необхідності розстрочки засудженому ОСОБА_3 виплати штрафупевними частинами,а невзагалі заміниостанньому несплаченоїсуми штрафуна іншийвид покарання,згідно закону (у зв`язку зі складним матеріальним становищем засудженого), орган пробації суду не надав.
Суд вважає подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 формальним, передчасним та необґрунтованим, подане без надання належних доказів, які підтверджують об`єктивні причини такої несплати з огляду на дійсно скрутний матеріальний стан.
Керуючись ст.26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
