Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 294/2236/23
Провадження №1-кп/0274/452/24
Ухвала
17.06.2024 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України,
встановив:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали судової справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд вважає, що обставини, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на даний час не змінились. Суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження), за вчинення якого, можливо призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до вісьми років. Даний факт вказує на можливість продовження ним протиправної поведінки. Під тяжкістю можливого покарання обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Наведені стороною захисту обставини щодо здйснення обвинувавченим підприємницької діяльності та наявності в нього матері похилого віку, яка потребує допомоги, не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 350 КПК України, суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текстухвали проголошено 21.06.2024о 16.00год.
Суддя ОСОБА_1
