Єдиний державний реєстр судових рішень
ОКРЕМА ДУМКА
Справа № 120/566/24
18 червня 2024 року
м. Вінниця
Гончарук А.В. звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 1937 від 18.12.2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських ІТТ ГУНП у Вінницькій області», в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 2 о/с від 02.01.2024 року про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора-чергового чергової частини ізолятора тимчасового тримання №1 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області;
- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового чергової частини ізолятора тимчасового тримання №1 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області;
- стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з відрахуванням при його виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів;
- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового чергової частини ізолятора тимчасового тримання №1 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 сервня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року - скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено:
- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 1937 від 18.12.2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських ІТТ ГУНП у Вінницькій області», в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 2 о/с від 02.01.2024 року про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора-чергового чергової частини ізолятора тимчасового тримання №1 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового чергової частини ізолятора тимчасового тримання №1 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області;
- стягнуто з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 99 915,40 грн, з відрахуванням при його виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів;
- звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового чергової частини ізолятора тимчасового тримання №1 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Відповідно до ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України, усі питання, що виникають під час колегіального розгляду адміністративної справи, вирішуються більшістю голосів суддів; при прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім; суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
З позицією Сьомого апеляційного адміністративного суду, що викладена в постанові від 18 червня 2024 року, не погоджуюсь, а тому вважаю за необхідне викласти окрему думку у даній справі.
Згідно з матеріалами справи 20.06.2006 року ОСОБА_1 був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ та 06.11.2015 звільнений з органів внутрішніх справ, що підтверджується копією трудової книжки та послужним списком. 07.11.2015 року ОСОБА_1 був прийнятий на службу до Національної поліції України та наказом ГУНП у Вінницькій області №2 о/с від 07.11.2015 року.
З письмових пояснень позивача та висновку за результатами службового розслідування встановлено, що 05.12.2023 року ОСОБА_1 заступив на добове чергування в ITT №1 та 06.12.2023 року о 07:20 год. змінився після добового чергування і залишив місце несення служби.
06.12.2023 року о 10:27 год. з Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Національної поліції України до ГУНП у Вінницькій області надійшла інформація про те, що 06.12.2023 року о 09:28 год. екіпажем УПП у Вінницькій області «ЮНКЕР-0152» по вул. Хмельницьке шосе, 10, у м. Вінниця, за порушення п. 16.10 ПДР України було зупинено автомобіль марки "Volkswagen Caddy", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням інспектора-чергового чергової частини ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , спеціальний жетон № 0106754, у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та складено відносно нього адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з Переліком правопорушень та подій, інформація про які подається до центрального органу управління поліції, головних управлінь Національної поліції в Автономній республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві, затвердженого наказом НП України від 04.07.2018 № 645, відповідач повідомив Департамент головної інспекції та дотримання прав людини Національної поліції України згідно з інформаційною довідкою від 06.12.2023 року № 1223/37/01-2023 про вказану вище подію за участю позивача.
06.12.2023 року начальником УГІ ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_2 подано доповідну записку керівництву ГУНП у Вінницькій області та запропоновано призначити службове розслідування у зв`язку з виявленими порушеннями службової дисципліни ОСОБА_1 .
За фактом отриманої інформації та з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки відомостей про можливе порушення службової дисципліни ОСОБА_1 , наказом начальника ГУНП у Вінницькій області від 06.12.2023 року № 1745 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію для його проведення. Цим же наказом зобов`язано начальника УФЗБО ГУНП у Вінницькій області Т. Комара вжити заходів щодо відсторонення позивача від виконання службових обов`язків.
15.12.2023 року начальником ГУНП у Вінницькій області затверджено висновок за результатами службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці начальника УГІ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 від 06.12.2023 року.
Зокрема, висновком службового розслідування було встановлено, що 06.12.2023 року приблизно о 09:28 екіпажем УПП у Вінницькій області «ЮНКЕР-0152» у складі заступника командира роти №3 УПП у Вінницькій області ДПП НП України капітана поліції ОСОБА_4 та поліцейського взводу № 1 роти № 3 УПП у Вінницькій області ДПП НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , по вул. Хмельницьке шосе, 10, у м. Вінниці було зупинено автомобіль марки "Volkswagen Caddy", номерний знак НОМЕР_1 , за порушення п. 16.10 ПДР України, під керуванням інспектора-чергового чергової частини ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . На момент зупинки позивач перебував поза службою, у цивільному одязі та без вогнепальної зброї.
Під час перевірки документів та спілкування із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 поліцейськими УПП у Вінницькій області ДПП було встановлено, що останній має явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», на вказану пропозицію позивач неодноразово відмовлявся, а погодився через певний час. Після чого пройшов медичний огляд на місці зупинки, результат тесту склав - 0,37‰.
В подальшому, позивач пройшов додатковий огляд в медичному закладі охорони здоров`я КНП "ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820». В обох випадках прилад показав позитивний результат, зокрема за першою спробою результату тесту склав - 0,32‰, а за другою - 0,21‰.
У зв`язку з вищевикладеним стосовно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 поліцейськими УПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №383302 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення пункту 2.9 "а" ПДР України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння).
Крім того, відносно позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомавтичному режимі серія ЕНА №1075913 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Під час проведення службового розслідування 06.12.2023 року до УПП направлено запит №1225/37/01-2023 про надання завірених належним чином копій адміністративних матеріалів від 06.12.2023 року, а саме: відеозаписів з нагрудних відеокамер та інших матеріалів, що стосуються даної події.
Вказані матеріали надійшли до ГУНП у Вінницький області 07.12.2023 року згідно з листом УПП у Вінницькій області вих. № 40991/41/21-02-2023.
Як зазначено у висновку службового розслідування, на підставі отриманих пояснень від працівників патрульної поліції, переглядом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та інших зібраних матеріалів дисциплінарна комісія дійшла висновку про скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні Присяги поліцейського, вимог частини 1, пунктів 1, 2, 6, 9, 11, 12 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу 5 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1.3 та 2.9.а) ПДР України, пунктів 4.1. та 4.2. розділу IV посадової інструкції, вирішено застосувати до інспектора-чергового чергової частини ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
В подальшому, наказом начальника ГУНП у Вінницькій області від 18.12.2023 року №1937, за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні Присяги поліцейського, вимог частини 1, пунктів 1, 2, 6, 9, 11, 12 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, абзацу 2 пункту 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, абзацу 5 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1.3 та 2.9а Правил дорожнього руху України, пунктів 4.1 та 4.2 розділу ІV посадової інструкції до інспектора чергового чергової частини ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільненні зі служби в поліції.
Наступним наказом ГУНП у Вінницькій області від 02.01.2024 року № 2 о/с, у зв`язку з реалізацією накладеного дисциплінарного стягнення, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 04.01.2024 року.
Позивач оскаржив зазначені акти суб`єкта владних повноважень до суду.
Відповідні вищенаведені обставини встановлені судами з матеріалів адміністративної справи та витребуваних судом апеляційної інстанції оригіналів матеріалів службового розслідування, а також особової справи позивача.
Чинне правове регулювання встановлених у справі спірних правовідносин передбачає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст.8 Закону поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;
6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Частиною 1 статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Згідно зі статтею 64 Закону України "Про Національну поліцію" особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:
"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Принципи етики для працівників поліції визначають Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 №1179, відповідно до яких, зокрема, поліцейські повинні неухильно дотримуватись положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку. Також, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику. Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).
Частиною 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону № 580-VIII, зобов`язує поліцейського, зокрема: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.
Відповідно до ч.1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення (ч. 2 Дисциплінарного статуту).
Частиною 3 ст. 11 Дисциплінарного статуту поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
За приписами ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Згідно з частинами 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Пункт 2.5 ПДР встановлює вимогу, згідно з якою водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У свою чергу, підпунктом "а" пункту 2.9 ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 16.10 ПДР України також визначено, що на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі).
Згідно з матеріалами службового розслідування підставою для звільнення позивача зі служби в поліції вказано вчинення ним дисциплінарного проступку, що полягав у порушенні службової дисципліни, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
У справі також встановлено, що постановою Вінницького міського суду від 28.12.2023 року, яка набрала законної сили 09.01.2024, провадження у справі №127/38965/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи №127/38965/23 суд встановив наступне: "...оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння 06.12.2023 на момент керування ним транспортним засобом" (а.с. 25-27, т.с. 1).
При цьому згідно з постановою Вінницького міського суду від 28.12.2023 суд виходив з того, що в день події за участю позивача в його організмі виявлено алкоголь в межах технічної похибки, яка є допустимою під час застосування приладу Drager Alcotest 6820, тобто 0,21‰, а також з урахуванням результатів проведеного лабораторного дослідження біологічного середовища, що становили 0,00‰, та на підставі цих обставин дійшов висновку про відсутність ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за статтею 130 КУпАП.
Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Частиною 7 статті 78 КАС України передбачено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.
У зв`язку з цим необхідно врахувати, що правова оцінка, яка надається судом у кожній окремій справі, передбачає аналіз всієї сукупності обставин справи через співвіднесення конкретного випадку з певними юридичними нормами.
З матеріалів адміністративної справи встановлено, що в день події, 06.12.23, перевірка позивача на стан алкогольного сп`яніння проводилася неодноразово, що підтверджується, зокрема, в хронологічному порядку:
- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки траспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 7510 та квитанцією приладу, складеними 06.12.23 о 9:45 капітаном поліції ОСОБА_6 , згідно з якими вміст алкоголю склав 0,37‰ - перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 185, 186, т.с. 1);
- висновком медичного огляду ОСОБА_1 від 06 грудня 2023 року (а.с. 23, т.с. 1) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння приладом Drager Alcotest 6820 з результатом вмісту алкоголю на 10:00 год. - 0,32‰, на 10:20 цього ж дня - 0,21‰ - перебуває в стані алкогольного сп`яніння;
- повідомленням КНП "ЦТЗ "Соціотерапія" щодо медичного огляду ОСОБА_1 за самозверненням на стан алкогольного сп`яніння, проведеного 06.12.23 об 11:35, приладом Drager Alcotest 6820 з результатом 0,00‰ та лабораторного дослідження біологічного середовища з результатом "не виявлено".
Отже, станом на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 06.12.23 о 9 год. ранку, а також за результатами медичного огляду позивач перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується вказаними вище матеріалами адміністративної справи. Водночас, в постанові Вінницького міського суду від 28.12.2023 досліджено та надано оцінку обставинам щодо встановлення результатів перевірки позивача на стан алкогольного сп`яніння, що становили 0,21‰ та 0,00‰ відповідно. У зв`язку з цим відповідач обґрунтовано врахував усі обставини оглядів позивача на стан алкогольного сп`яніння, що були проведені 06.12.23, та підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами.
Слід зазначити, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги поліцейського. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання поліцейського. Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.
Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби.
У даному випадку підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції стало вчинене ним порушення Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, Правил етичної поведінки, внаслідок чого позивачем скоєно проступок, який охоплюється поняттям «порушення службової дисципліни».
Поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а й обов`язок дотримуватись положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції.
Оцінюючи правомірність оскаржуваних наказів, необхідно виходити з того, що факт порушення позивачем службової дисципліни підтверджено належними та допустимими доказами, що встановлено службовим розслідуванням з дотриманням порядку його проведення, а відтак відповідачем було доведено їх правомірність.
З урахуванням наведеного, вважаю, що у справі відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та його апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року.
Суддя Сапальова Т.В.
