УХВАЛА
04 липня 2024 року
м. Київ
справа № 753/16257/23
провадження № 61-9076ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Горбачов Олег Олександрович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Інтернет-видання «ЦЕНЗОР.НЕТ» в особі головного редактора Бутусова Юрія Євгеновича про захист честі, гідності та ділової репутації,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Інтернет-видання «ЦЕНЗОР.НЕТ» в особі головного редактора Бутусова Ю. Є. про захист честі, гідності та ділової репутації.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Інтернет-видання «ЦЕНЗОР.НЕТ» в особі головного редактора Бутусова Ю. Є. про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено частково. Визнано недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті « Бізнес.Цензор » (ІНФОРМАЦІЯ_4) у публікації під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_5» за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 у наступній фразі: «...колаборант та зрадник ОСОБА_5 ». Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у публікації під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_5» за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_6, недостовірну інформацію про ОСОБА_3 шляхом розміщення на головній сторінці веб-сайту «Бізнес.Цензор» (ІНФОРМАЦІЯ_4) вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування». Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Інтернет-видання «ЦЕНЗОР.НЕТ» в особі головного редактора ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року в частині задоволених позовних вимог залишено без змін.
24 червня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Горбачов О. О.,через систему «Електронний суд» звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року (03 червня 2024 року складено повний текст постанови) в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у решті оскаржувані рішення залишити без змін.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій заявники зазначають неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 757/15638/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 446/1953/16-ц, від 22 вересня 2021 року у справі № 742/512/17, від 29 березня 2023 року у справі № 201/10970/21 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Горбачов О. О., на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 рокуподані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Горбачов О. О., заявлено клопотання про зупинення дії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Клопотання аргументовано тим, що позовні вимоги мають немайновий характер, (спростування недостовірної інформації), а тому виконання судового рішення призведе до невідворотніх наслідків через неможливість повороту його виконання.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,
суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Горбачов О. О., про зупинення дії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки наведені заявниками доводи свідчать про ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у дифамаційному спорі у випадку його скасування, а отже і про необхідність зупинення дії судових рішень у цій справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Інтернет-видання «ЦЕНЗОР.НЕТ» в особі головного редактора Бутусова Юрія Євгеновича про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Горбачов Олег Олександрович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року.
Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу
№ 753/16257/23.
Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Горбачов Олег Олександрович, про зупинення дії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження задовольнити.
Зупинити дію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
у строк до 26 липня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович
