Єдиний державний реєстр судових рішень
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 2а-7778/09/2670 Головуючий у 1 інстанції: Колеснікова І.С.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.
Суддів Аліменка В.О.
Кузьмишиної О.М.
За участю секретаря Заміхановської Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» до Державної служби геології та надр України, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та захисту довкілля України, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач - Закрите акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння», надалі - Приватне акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (далі - ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння») звернувся до суду з позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державної геологічної служби України про визнання протиправною відмови у видачі спеціального дозволу та зобов`язання видати спеціальний дозвіл.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2009 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії (бездіяльність) Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державної геологічної служби, що полягає у поверненні заяви та переліку документів Закритому акціонерному товариству «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі. Зобов`язано Міністерство охорони навколишнього природного середовища України та Державну геологічну службу надати Закритому акціонерному товариству "Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» спеціальний дозвіл на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також укласти із Закритим акціонерним товариством «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» угоду про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року апеляційні скарги залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2009 року та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2009 року - без змін (головуючий суддя Денісов А.О.).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2014 року касаційну скаргу Кабінету Міністрів України задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року позов Закритого акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» задоволено повністю. Визнано протиправними дії (бездіяльність) Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державної геологічної служби, що полягає у поверненні заяви та переліку документів Закритому акціонерному товариству «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі. Зобов`язано Державну службу геології та надр України надати Закритому акціонерному товариству "Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» спеціальний дозвіл на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також укласти із Закритим акціонерним товариством «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» угоду про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року апеляційні скарги Міністерства екології та природних ресурсів України та Державної служби геології та надр України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року - залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року - залишено без змін (головуючий суддя Бєлова Л.В.).
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року касаційні скарги Державної служби геології та надр України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі № 2а-7778/09/2670 скасовано у частині зобов`язання Державної служби геології та надр України надати Закритому акціонерному товариству «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» спеціальний дозвіл на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також укласти із Закритим акціонерним товариством «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» угоду про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу. Ухвалено нове рішення у зазначеній частині позовних вимог, яким позов задоволено частково. Зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» про видачу спеціального дозволу на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також розглянути заяву про укладення із Приватним акціонерним товариством «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» угоди про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу. У решті позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року залишено без змін.
12 червня 2023 року до Київського окружного адміністративного суду від Державної служби геології та надр України надійшла заява про поворот виконання рішення суду, в якій просила вирішити питання про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі №2а-7778/09/2670 шляхом скасування наказу Держгеонадр №204 від 27.06.2019 та анулювання спеціального дозволу користування надрами №6349 від 10.07.2019.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про поворот виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а-7778/09/2670 шляхом скасування наказу Держгеонадр №204 від 27.06.2019 та анулювання спеціального дозволу користування надрами №6349 від 10.07.2019 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, Державна служба геології та надр України (далі - Держгеонадра) звернулась з апеляційною скаргою.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року скасовано та прийнято нове рішення. Заяву Державної служби геології та надр України про поворот виконання судового рішення задоволено. Здійснено поворот виконання рішення суду в адміністративній справі № 2а-7778/09/2670 шляхом скасування наказу Державної служби геології та надр України № 204 від 27 червня 2019 року «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами» та анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 6349 від 10 липня 2019 року.
22 березня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі № 2а-7778/09/2670, в якій просить:
- скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №2а-7778/09/2670;
- скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі №2а-7778/09/2670 повністю і ухвалити нове судове рішення, яким залишити заяву Державної служби геології та надр України від 12.06.2023 про поворот виконання судового рішення у справі №2а-7778/09/2670 - без розгляду.
30 травня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшла заява, в якій просить залучити до участі у справі № 2а-7778/09/2670 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року заяву Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, задоволено. Залучено Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до участі у справі № 2а-7778/09/2670 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
19 червня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від третьої особи - Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшли пояснення щодо заяви ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі № 2а-7778/09/2670, у яких просить задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі № 2а-7778/09/2670.
20 червня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просило відкласти розгляд справи №2а-7778/09/2670 за заявою ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №2а-7778/09/2670 в межах розумного строку.
Вищевказане клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи за заявою ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 на 06 серпня 2024 року.
05 серпня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» надійшли письмові пояснення з додатками.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення слід задовольнити, виходячи із наступного.
Так, в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» посилається на наступне.
Постановляючи ухвалу від 22 червня 2023 року про призначення до розгляду заяви про поворот виконання рішення суду №2а-7778/09/2670, Київським окружним адміністративним судом поновлено Державній службі геології та надр України строк на звернення до суду з такою заявою.
Обґрунтування поновлення строку в ухвалі суду наступне: «Позивачем до заяви про поворот виконання рішення суду додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з такою заявою. На підтвердження поважності причин пропуску строку вчасного звернення до суду зазначає надходження листа Державного бюро розслідувань від 08.12.2022.».
У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» вказує, що згодом з`ясувалось, що такі доводи Держгеонадра, які покладені судом першої інстанції в основу обґрунтування для поновлення строку звернення, були безпідставними, надуманими та маніпулятивними.
ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» зазначає, що 21.02.2024 в мережі Інтернет на ресурсі Інформаційної агенції NADRA.INFO розміщено статтю під назвою: «ДБР не просило зупиняти Сахалінське родовище і розслідує службову недбалість Держгеонадр». З тексту вказаної статті слідує, що при підготовці матеріалів до публікації, інформаційною агенцією направлено журналістський запит до Державного бюро розслідувань з метою одержання інформації в кримінальному провадженні.
Крім того, у листі ДБР №4972-24/10-2-01-02-2345/24 від 21.02.2024, адресованого Інформаційній агенції у відповідь на журналістський запит, зазначено: «В той же час, органом досудового розслідування не порушувалось перед Держгеонадрами питання щодо необхідності подання, в порядку адміністративного судочинства, заяви про поворот виконання вказаного рішення суду шляхом анулювання спеціального дозволу №6349».
Аналогічне вказано в листах ДБР від 04.07.2024 №20781-24/10-2-01-02-8432/24 та від 23.07.2024 №22986-24/10-2-01-02-9309/24, наданих ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» суду апеляційної інстанції разом з письмовими поясненнями.
Також, у листі №4972-24/10-2-01-02-2345/24 від 21.02.2024 ДБР повідомляє, що: «...Головним слідчим управлінням проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому за матеріалами Державного бюро розслідувань, за фактом неналежного виконання службовими особами Державної служби геології та надр України своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.».
Отже, ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» вважає, що відсутність у ДБР мети та намірів спонукати Держгеонадра до звернення до суду із заявою є істотною для справи обставиною, оскільки посилання Держгеонадр на нібито вимогу ДБР звернутись до суду з заявою про поворот є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.
Таким чином, на переконання ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», доводи Держгеонадр, які покладено судом першої інстанції в основу обґрунтування поновлення пропущеного строку, були надуманими, маніпулятивними та такими, що спростовуються самим ДБР у листі від 21.02.2024 року №4972-24/10-2-01-02-2345/24.
При цьому, у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» стверджує, що вказані обставини не були відомі ні суду першої, ні апеляційної інстанції. Більше того, на час розгляду заяви про поворот виконання рішення суду про такі обставини не було та не могло бути відомо і позивачу.
Враховуючи вищезазначене, ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» вважає, що інформація викладена в листі ДБР №4972-24/10-2-01-02-2345/24 від 21.02.2024, яка свідчить про безпідставність поновлення строків Держгеонадра, є істотною нововиявленою обставиною у даній справі та є підставою для перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023.
За приписами частини 1 статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Частиною 1 статті 363 КАС України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Згідно пунктів 5-6 частини 2 статті 364 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
В силу вимог частини 4 статті 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 30 серпня 2021 року у справі № 826/13973/17 зазначив, що «нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення».
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам адміністративного процесу;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Водночас, нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону теж не можуть визнаватися нововиявленими.
При цьому, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Дані висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 08 вересня 2022 року у справі № 9901/400/20.
Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.
З огляду на вищевказане, надаючи оцінку заяві ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023, колегія суддів погоджується з доводами заявника, що інформація, викладена в листі ДБР №4972-24/10-2-01-02-2345/24 від 21.02.2024 про те, що ДБР не просило Держгеонадра звертатись до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, а отже, не могла і не може бути підставою для поновлення процесуального строку на звернення до суду є нововиявленою обставиною та, відповідно, підставою для перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №2а-7778/09/2670.
Щодо строків звернення Державної служби геології та надр України до суду із заявою про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі №2а-7778/09/2670, слід зазначити наступне.
Згідно правової позиції Конституційного Суду України, викладеної у Рішенні від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.
У відповідності до частини 8 статті 380 КАС України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Таким чином, підстави для звернення Державної служби геології та надр України із заявою про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі №2а-7778/09/2670 виникли після прийняття Верховним Судом постанови від 26 листопада 2019 року у даній справі.
При цьому, строк звернення до суду з такою заявою у даному випадку становить один рік з дня ухвалення Верховним Судом постанови від 26.11.2019.
Згідно частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як зазначив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21, з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.
Аналогічна правова позиція також викладена в постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №520/109/20, від 17.03.2021 у справі № 199/3323/19, від 25.06.2024 у справі № 638/1723/16-а та ін.
Так, питання поновлення процесуального строку є процедурним і вирішується шляхом постановлення судом відповідної ухвали, яка повинна бути належним чином мотивована й містити, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення цього строку або для відмови у такому поновленні, норми закону, якими керувався суд, постановляючи ухвалу.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у вищевказаній постанові від 24.07.2023 у справі №200/3692/21.
Отже, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду неодноразово вказував на те, що процесуальний строк може бути поновлено лише за наявності поважних причин, які обумовлюються існуванням об`єктивних обставин, підтверджених доказами, і вказані причини мають бути належним чином досліджені та обґрунтовані у відповідному судовому рішенні.
Матеріали справи свідчать, що Держгеонадра із заявою про поворот виконання рішення суду звернулась до Київського окружного адміністративного суду 12 червня 2023 року, тобто, всупереч ч. 8 ст. 380 КАС України, більше ніж через 3,5 роки після винесення Верховним Судом постанови від 26.11.2019.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року поновлено строк звернення до суду з даною заявою про поворот виконання рішення суду у справі №2а-7778/09/2670.
В обґрунтування причин поновлення строку судом першої інстанції в ухвалі суду від 22.06.2023 вказано, що «…на підтвердження поважності причин пропуску строку вчасного звернення до суду зазначає надходження листа Державного бюро розслідувань від 08.12.2022.».
Колегія суддів наголошує, що ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» не подавало апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 з підстав пропуску Держгеонадрами строку звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.
Крім цього, ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» не порушувало в суді апеляційної інстанції питання пропуску строку звернення до суду Держгеонадрами із заявою про поворот виконання рішення суду, а тому колегією суддів апеляційної інстанції не розглядалось питання пропуску вказаного строку під час розгляду апеляційної скарги Держгеонадр на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2023.
Розгляд даної справи відбувався в межах апеляційної скарги, згідно частини 1 статті 308 КАС України.
За приписами ч. 2 ст. 119 КАС України, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Так, як на підставу для поновлення строку звернення до суду з заявою про поворот виконання судового рішення у справі №2а-7778/09/2670, Держгеонадра послалась на лист ДБР від 08.12.2022 №10-5-01-02-25493.
Згідно матеріалів справи, у зв`язку з отриманням вищевказаного листа ДБР від 08.12.2022 №10-5-01-02-25493, Держгеонадра провела перевірку інформації, зазначеної в даному листі, за результатами якої складено Акт перевірки від 25 січня 2023 року.
Відповідно до висновків даного Акту перевірки від 25.01.2023, в ході перевірки знайшли своє підтвердження факти, викладені у листі Державного бюро розслідувань від 08.12.2022 № 10-5-01-02-25493, а саме в тому, що працівником, який на той час виконував обов`язки керівника юридичного департаменту, не вжито заходів для подальшої реалізації рішення Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 2а-7778/09/2670.
Колегія суддів вважає, що неналежне виконання посадових обов`язків працівниками Держгеонадр не може бути поважними причинами пропуску строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду та не може тягнути порушення прав позивача, а також порушувати стабільність відносин, що виникли.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена в постанові від 27 лютого 2020 року у справі №635/2683/14-а.
Інших доказів того, що причина пропуску процесуального строку має об`єктивний і незалежний від заявника характер та яка позбавила його можливості направити заяву про поворот виконання судового рішення у строк, встановлений частиною 8 статті 380 КАС України, Державною службою геології та надр України не надано.
У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (Affaire Perez de Rada Cavanilles c. Espagne, № 116/1997/900/1112).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява Державної служби геології та надр України про поворот виконання рішення суду подана після закінчення строку, встановленого ч. 8 ст. 380 КАС України, а заявником не наведено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення із відповідною заявою.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що Держгеонадра, як суб`єкт владних повноважень, маючи намір скористатися процесуальним правом на поворот виконання судового рішення, не вчиняло жодних дій з цією метою понад 3,5 роки.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного та помилкового висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у справі №2а-7778/09/2670, а тому таку заяву Держгеонадр слід було залишити без розгляду.
Відповідно до частини 4 статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.
Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення заяви ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року. При цьому, судова колегія зазначає, що єдиною лише підставою для скасування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 у даній справі є значний пропуск строку звернення до суду Держгеонадрами із заявою про поворот виконання рішення суду та відсутність поважних причин для його поновлення. Даний пропущений строк звернення до суду не був предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, з огляду на неоскарження ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» ухвали суду першої інстанції від 09.08.2023 з підстав пропуску Держгеонадрами такого строку.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України слід задовольнити частково, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року скасувати, а заяву Державної служби геології та надр України про поворот виконання судового рішення у справі №2а-7778/09/2670 залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 321, 325, 361, 368, 369, 380, КАС України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Заяву Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року - задовольнити.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року скасувати.
Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити частково.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року скасувати.
Заяву Державної служби геології та надр України про поворот виконання судового рішення у справі №2а-7778/09/2670 залишити без розгляду.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, код ЄДРПОУ 37536031) на користь Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд.32/2, код ЄДРПОУ 33152471) витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.
Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.
Судді Аліменко В.О.
Кузьмишина О.М.
Повний текст постанови виготовлено 08.08.2024 р.
