Єдиний державний реєстр судових рішень
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №553/1047/22 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1352/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.307 КК України
УХВАЛА
Іменем України
22 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадженняза апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2024 року стосовно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Кутейникове Амвросіївського району Донецької області, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, з повною загальною середньою освітою, не одружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч. 3 ст. 307 КК України до 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є особистою власністю засудженого.
Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та судових витрат.
Згідно вироку, 16.02.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування та в ході судового розгляду не встановлено, обвинувачений ОСОБА_8 знаходячись у місті Харкові, діючи умисно, з метою незаконного придбання наркотичних засобів та психотропних речовин та їх подальшого зберігання з метою подальшого збуту, через мобільний додаток «Telegram», замовив у невстановленої в ході досудового розслідування особи вказані речовини. Після чого, в м. Харкові, біля ринку «Океан», що розташований на перехресті вул. Бучми та вул. Гвардійців Широнінців, а саме під мостом, який знаходиться біля розважального закладу «Lion» забрав пакунок із замовленими наркотичними засобами та психотропними речовинами.
Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне зберігання та перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, а також усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, помістив вищевказане до свого рюкзаку та став незаконно перевозити в міжміському громадському транспорті сполученням Харків - Циркуни, де прибувши за місцем свого мешкання, в одноповерховій споруді, виготовленій із дерева, за адресою: АДРЕСА_2 , розфасував вказану психотропну речовину до 110 (ста десяти) полімерних пакунків, а подрібнену речовину рослинного походження продовжував зберігати в одному полімерному пакунку. Після цього, ОСОБА_8 , маючи при собі рюкзак, в якому знаходилися вказані вище полімерні пакунки із психотропною речовиною та полімерний пакунок із подрібненою речовиною рослинного походження, цього ж дня поїхав на міжміському громадському транспорті до м. Харкова. Прибувши до м. Харкова, спустився на станцію «Героїв Праці» КП «Харківський метрополітен» та на електропоїзді поїхав в бік станції «Проспект Гагаріна» КП «Харківський метрополітен», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 5-М, де з метою проведення превентивних заходів відповідно до ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», по виявленню осіб, які мають при собі зброю чи вибухові пристрої, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, із застосуванням службового собаки, яка своєю поведінкою вказала на ОСОБА_8 та на його рюкзак, останній був запрошений до приміщення кімнати поліції. Вищевказаному громадянину в ході встановлення особи працівником поліції поставлено питання, чи має він при собі речі, заборонені Законами України, на що останній повідомив про наявність у нього особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений - PVP та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабісу.
По прибуттю слідчо-оперативної групи вищевказані 110 полімерних пакунків з порошкоподібною речовиною та один пакунок із подрібненою речовиною рослинного походження вилучені та поміщені до спеціальних сейф-пакетів з пояснювальними написами та підписами всіх учасників слідчої дії. Відповідно до висновку експерта, наданою на дослідження речовиною є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP загальною масою 22,816 грам, що міститься в 110 полімерних пакунках в особливо великих розмірах та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 85,679 грам, яке ОСОБА_8 незаконно придбав, зберігав та перевіз з метою збуту.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, неповноту судового розгляду та призначити у кримінальному провадженні новий розгляд в суді першої інстанції.
Прокурор, ще до початку апеляційного розгляду відмовився від своєї апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які просили задовольнити апеляційні скарги, прокурора, яка заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно проаналізував всі докази в їх сукупності, зокрема за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення прийшов до вірного висновку винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах, також всупереч доводам сторони захисту суд не вбачає підстав для перекваліфікації та виправдання дій обвинуваченого.
Як вбачається з вироку суду (т. 2 а. с. 230 - 235) обвинувачений в суді першої інстанції свою вину у вчинення інкримінуємого йому злочині визнав частково, а саме в частині придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, тобто вважав, що його дії не підлягають під кваліфікацію ч. 3 ст. 307 КК України.
Проте, не дивлячись на раніше зазначену позицію обвинуваченого його вина у вчиненому повністю підтверджується дослідженими у суді та наведеними у вироку доказами.
Так, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому порядку і безпосередньо досліджених судом, яким дана належна оцінка, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Пояснення свідків є логічними, послідовними та повністю узгоджується з іншими матеріалами кримінального провадження, а тому у колегії суддів не має підстав для сумніву в їх достовірності.
Крім того ці фактичні дані, підтверджуються інформацією яка міститься в наступних документах:
- протоколі затримання особи від 16.02.2022 з доданим до нього відеозаписом на диску (т. 2 а. с. 71 - 76);
- результатами обстеження ОСОБА_8 у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» від 17.02.2022 встановлено перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди) (т. 2 а. с. 77);
- постанові слідчого від 13.04.2022 про визнання речовим доказом мобільний телефон марки «iPhone 8» (т. 2 а. с. 78);
- протоколі огляд предметів, вилучених під час затримання ОСОБА_8 від 17.02.2022 (т. 2 а. с. 79-80);
- протоколі та фототаблиці до нього, отриманих в результаті огляду мобільного телефону марки «iPhone 8» (т. 2 а. с. 107);
- протоколі огляду предметів проведений огляд трьох згортків, замотаних чорною липкою стрічкою, в кожному з них міститься полімерний пакунок з кристалічною речовиною світло-зеленого кольору, загальною масою 0,650 г. у складі якої міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено-PVP;
- висновка експерта №5828 від 17.02.2022 (т. 2 а. с .84-86);
- висновка експерта №6868 від 10.05.2022 (т. 2 а. с.150-154);
- висновка експерта №6869/7921-8070 (т. 2 а. с.157-160);
- протоколі огляду предметів від 10.05.2022 (т. 2, а. с. 148);
- протоколі огляду предметів від 12.05.2022 (т. 2 а. с. 144).
Отже всі вищенаведені докази не тільки не суперечать один одному, а навпаки доповнюють один одного.
Однак в судовому засідання не вдалось відтворити диск, долучений до протоколу огляду телефону «Apple Iphone 8», який належить обвинуваченому ОСОБА_8 , від 13.04.2022, та переглянути інформацію, яка містилась на ньому. Тому суд першої інстанції визнав неналежним доказом в розумінні ст. 85 КПК України вказаний диск.
Як вбачається з висновків експертів всі вони зроблені на підставі ретельно досліджених матеріалів та зразків, які направлені на дослідження та мають відповіді на всі питання поставлені перед експертами.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив та дослідив всі надані докази по справі і наведені у вироку, які не викликають сумніву у тому, що висновки суду підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Виходячи з вищезазначених фактичних обставин, а також приймаючи і погоджуючись з аргументацією суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки наведені у вироку докази узгоджуються між собою і не суперечать один одному то суд першої інстанції правильно надав їм оцінку щодо наявності мети збуту у обвинуваченого.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що визнання обвинуваченим своєї вини частково, у вчиненні ним кримінального злочину - це спроба ввести суд в оману та в подальшому уникнути справедливого покарання за вчинене.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального і матеріального права, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Підстав для скасування судового рішення у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам, виходячи з положення ст. ст. 410, 411 КПК України, колегію суддів, не встановлено.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення оскільки жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами зазначеними в апеляційній скарзі не встановлено, тож вирок суду залишається без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги залишити без задоволення.
Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2024 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий
Судді
